Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6637/2018 от 11.10.2018

Судья Конограев А.Е. дело № 22 – 6637/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Русакова А.Е.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело: с апелляционной жалобой и дополнениями к ним адвоката Безрукова А.А. в защиту интересов осужденного Жучени Е.В.; с апелляционной жалобой и дополнениями к ним адвоката Сергиенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Артемова С.А.; с апелляционной жалобой осужденного Жученя Е.В.; с апелляционной жалобой защитника <П.М.Н.> в защиту интересов осужденного Иванова А.В.; с апелляционной жалобой адвоката <Н.Ю.В.>, представляющей интересы потерпевшей <П.О.В.> на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2018 года, которым:

Иванов Александр Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...>, <...> имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий охранником, администратором в кафе «Южная ночь», зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

30.09.2008г. Темрюкского р/с по ч.4 ст. 111 УК РФ, освобожден в 2011г.,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Артемов Сергей Анатольевич, <...> г.р., уроженец <...>, <...>, работающий в <...> зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Жученя Евгений Валентинович, <...> г.р., уроженец <...>, <...>, работающий у ИП «<...> зарегистрирован по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором с осуждённых Иванова А.В., Артемова С.А., Жученя Е.В. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшей <П.О.В.> в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденных Иванова А.В., Артемова С.А., Жученя Е.В., их защитников - адвоката Барышевой И.Е., адвоката Сергиенко Т.Н., адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., представителя потерпевшей <Н.Ю.В.>, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Иванов А.В., Артемов С.А., Жученя Е.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ими совершено <...>г. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Иванов А.В., Артемов С.А., Жученя Е.В. не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Безруков А.А. в защиты интересов осужденного Жученя Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения действующего законодательства, норм УПК РФ, ввиду нарушения принципа состязательности сторон. Просит приговор суда отменить.

Считает, что судом уголовное дело было незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевшей, без заявления потерпевшей, незаконно была допущена к делу в качестве представителя потерпевшего адвокат <Н.Ю.В.> еще на предварительном следствии.

Опровергает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, считает, что следствием не добыто доказательств.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ним адвокат Сергиенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Артемова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливыми, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Опровергает причастность Артемова С.А. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что показания свидетелей противоречивы.

В апелляционной жалобе осужденный Артемов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, а его оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что изначально он имел статус свидетеля, что следователь его заставлял дать показания против своих подельников. Полагает, что Иванов его оговорил взамен на обещание следователя изменить ему меру пресечения на домашний арест. Однако в судебном заседании Иванов настаивал на непричастности Артемова к совершенному преступлению.

Указывает, что ни один свидетель не указал на него, как на лицо, наносившее удары потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитника <П.М.Н.> в защиту интересов осужденного Иванова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <П.О.В.> – адвокат <Н.Ю.В.> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания осужденным. Просит приговор суда изменить, усилив наказание Иванову А.В. до 11 лет лишения свободы, а Жученя А.В. и Артемову С.А. до 10 лет лишения свободы. А также просит приговор суда изменить в части гражданского иска потерпевшей, который просит удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденных в качестве компенсации морального вреда 10000000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы - государственный обвинитель Владыкина А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Иванова А.В., Артемова С.А., Жученя Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных Иванова А.В., Артемова С.А., Жученя Е.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому что касается доводов жалоб в этой части судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, которые не подлежат удовлетворению.

Признавая доказанной вину осужденных Иванова А.В., Артемова С.А., Жученя Е.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы проверки показаний на месте, на протоколы очных ставок между подозреваемыми и свидетелями, на протоколы осмотра места происшествия, на протоколы осмотра предметов, на заключения экспертов, на показания потерпевшей, свидетелей и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому оснований для изменения объема обвинения не имеется, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность Иванова А.В., Артемова С.А., Жученя Е.В. в инкриминируемом им преступлении была полностью установлена и доказана, их действия правильно квалифицированы по: ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Что касается доводов жалоб о противоречивости показаний свидетелей, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, а поэтому сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.В. умышленного преступления, совершенного против жизни и здоровья личности, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: <...>

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Артемовым С.А. умышленного преступления, совершенного против жизни и здоровья личности, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства и службы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: <...>

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Жученя Е.В. умышленного преступления, совершенного против жизни и здоровья личности, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

При избрании вида наказания Иванову А.В., Артемову С.А., Жученя Е.В. суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего отбывания наказания осужденными Ивановым А.В., Артемовым С.А., Жученя Е.В. в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденным, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, поэтому доводы жалобы представителя потерпевшей в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворении.

По делу были заявлены гражданские иски.

Гражданский иск потерпевшей <П.О.В.> был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере материального ущерба и компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, а поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для изменения суммы гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалоб защитников и осужденного, а также представителя потерпевшей – адвоката <Н.Ю.В.> судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2018г. в отношении Иванова Александра Валдимировича, Артемова Сергея Анатольевича, Жученя Евгения Валентиновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи