Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8954/2013 от 12.09.2013

Судья Боброва Ю.В. Дело № */2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И, при секретаре Фирсовой Е.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.; представителя заявителя Власова. – Мельниковой., представившей доверенность * и паспорт *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Власова., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступление представителя заявителя Мельниковой поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Власов. (собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: г*) обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя * А. А.В. от 20 августа 2012 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства объекта недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: г*

22 июля  2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя Власова., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Власов считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку следствием при признании здания вещественным доказательством нарушены нормы УПК РФ, так как само вещественное доказательство не было осмотрено в соответствии со ст. 81 ч.2 УПК РФ. Вывод суда о том, что предварительный осмотр здания не влияет на законность постановления о признании его (здания) вещественным доказательством), является необоснованным. Автор жалобы считает, что данным постановлением затрагиваются его конституционные права и законные интересы в части распоряжения и владения собственностью - помещениями в здании, которое постановлением следователя с нарушением уголовно-процессуального законодательства признано вещественным доказательством. Просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы и признать постановление следователя *А. А.В. от 20 августа 2012 года о признании и приобщении к делу вещественного доказательства незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Мельникова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, признать постановление следователя * А. А.В. от 20 августа 2012 года о признании и приобщении к делу вещественного доказательства незаконным.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, 08 августа 2006 года было возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения акций *», а также принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: *

В ходе предварительного следствия установлено, что объектом преступного посягательства являлся объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г*, который 20 августа 2012 года постановлением следователя по *А. А.В. признан по делу вещественным доказательством.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: *, наложен арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений УПК РФ при признании объекта недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: г*, вещественным доказательством по делу следователем не допущено, при этом суд обосновано указал, что следователь является лицом, процессуально независимым, самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также то, что в ходе производства предварительного расследования решение вопроса о наличии объекта преступного посягательства предоставлено органу, осуществляющему следственные действия, а не суду, поскольку, данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Власова., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на представленных следователем материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Власова по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Власова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья:

3