Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41348/2017 от 24.11.2017

Судья – Жмёткин Р.Г. № 33-41348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Семенко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 14 июля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Камри», госномер Х070НО123, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бадалян А.Х., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, госномер М923ОВ23. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника — в ЗАО СК «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов, ответчик страховое возмещение выплатил в размере 41500 руб. В целях определения размера ущерба Семенко В.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и утраты товарной стоимости, которая составила 424528 руб. Истец направил претензию ответчику, ответчик страховое возмещение доплатил 52628 руб. В связи с этим просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 181252 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года исковые требования Семенко Владимира Анатольевича к ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семенко Владимира Анатольевича взысканы: страховое возмещение в размере 181252 руб., неустойка в размере 85000 руб., штраф в размере 85000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 4825,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что заключение судебного эксперта не соответствует Единой методике, так как часть подтверждений не зафиксирована в фототаблицах, суд отказал в назначении повторной экспертизы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поэтому неустойка и штраф взысканы необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

14 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер Х070НО123, принадлежащего Семенко В.А. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21099, госномер М923ОВ23, под управлением Бадаляна А.Х., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Семенко В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Семенко В.А. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщик осмотрел транспортное средство 21.07.2016 (л.д.146-147), признал случай страховым и 28.07.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 41500 руб. (л.д.145).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения № 08-16-477 от 08.08.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406331,24 руб., величина утраты товарной стоимости — 18197,20 руб. (л.д.12-56).

Семенко В.А. направил претензию ответчику с приложением заключения эксперта (л.д.3-5), полученную ответчиком 06.09.2016,

Ответчик организовал повторную экспертизу (л.д.102-143), произвел доплату страхового возмещения в размере 52628 руб. (л.д.144).

При этом доказательств ознакомления с заключениями экспертизы истца ответчиком не представлено, поэтому у Семенко В.А. имелись основания для обращения к независимому оценщику, злоупотребления в его действиях судебная коллегия не усматривает.

Судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 0469 от 15.11.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390523 руб., величина утраты товарной стоимости 17500 руб. (л.д.67-82).

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № К-349 от 26.06.2017 ООО «Первый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280387,17 руб., величина утраты товарной стоимости — 17500 руб. (л.д.152-164).

Заключение эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии, оно мотивировано проведенными исследованиями, является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности заключения оснований не имеется, поэтому данное заключение судом обоснованно взято за основу для определения причиненного истцу ущерба. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу данной нормы закона на основании заявления ответчика суд снизил размер неустойки и штрафа.

Вывод суда о взыскании штрафа и неустойки является обоснованным, так как страховое возмещение не выплачено в полном размере, штраф и неустойка рассчитаны из суммы не выплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в жалобе не содержится обоснования их несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: