Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27889/2013 от 17.12.2013

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-27889/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Романеевой С.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2013г. по делу по иску Матыс Ольги Викторовны к ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение единовременной выплаты,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ Степанова В.Н.,

Установила:

Матыс О.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ об установлении факта нахождения ее отца Матыс В.М. на иждивении истицы, о признании за ней права на получение единовременной выплаты для приобретения жилого помещения, как сотруднику органов внутренних дел РФ на основании Постановления Правительства РФ от 30.12. 2011г № 1223 и на основании ФЗ № 247-ФЗ от 19.07 2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» на состав семьи с учетом ее отца Матыс В.М.

Истица мотивировала свои требования тем, что Матыс О.В. является майором внутренней службы и работает главным специалистом финансового отделения финансово-экономического отдела ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ.

Она проживает и зарегистрирована по адресу: г. Электросталь пр. Ленина д.35-а кв. 8. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее матери Матыс Т.Г. и состоит из двух смежных жилых комнат.

Истица с отцом Матыс В.М.и несовершеннолетним ребенком Бушко Г.С., 2008 г. рождения, проживают в одной комнате, размером 9 кв. м. Другую комнату занимает мать истицы с внучкой Новиковой А.Р., которая является инвалидом детства по зрению и официально назначена ее опекуном по постановлению Главы г. о. Электросталь в 2001 году.

В данной квартире по месту пребывания зарегистрирована родная сестра истицы - Новикова Е.В., ее несовершеннолетний сын Новиков Г.Р., 2010 года рождения, которые периодически проживают в квартире и именно в комнате, которую занимает мать истицы с внучкой.

Матыс О.В. фактически проживает совместно с отцом и ребенком в одной комнате.

Брак между ее матерью и отцом был расторгнут, фактически ее родители прекратили семейные отношения 3-4 года назад. Основной причиной развода явилось то, что родная сестра истице помогает матери материально, поскольку воспитывает и занимается здоровьем ее дочери Новиковой А., оформила опекунство, а она практически полностью содержит отца.

Матыс В.М. – отец истицы является пенсионером 15 лет, размер его пенсии в настоящее время составляет 11 830 руб. По состоянию здоровья он наблюдается у врача невролога с 2003 года, страдает хронической ишемически-гипоксичесчкой энцелафатией на фоне атеросклероза сосудов головного мозга. Он лечится регулярно и практически его пенсия идет на приобретения лекарств. Истица производит за него оплату за жилье, приобретение продуктов питания, одежды.

Ежемесячный заработок истицы составляет с учетом алиментов, которые выплачивает ей добровольно отец ее ребенка, около 65 000 рублей. Без ее участия, отец бы не мог нормально питаться и поддерживать свое здоровье. Снимать квартиру с сыном и отцом они не могут, так как это материально затруднительно.

Просила суд учесть, что при написании заявления о постановке на учет по выплате единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, она изначально указала только сына в качестве членов ее семьи, так как ей было сказано, что отец не является членом ее семьи согласно вышеуказанному закону. После того, как она детально изучила данный закон, ознакомилась с практикой судом по рассмотрению дел аналогичной категории, она поняла, что ее ввели в заблуждение и после того, как было рассмотрено заявление и ей было отказано в определении размера социальной выплаты денежных средств на приобретение жилья с учетом члена ее семьи - отца, она была вынуждена обратиться к адвокату и оформила заявление в суд. Просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ Степанов В.Н. суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Стаж службы в органах внутренних дел истицы составляет около 11 лет. Она проживает с матерью, отцом, сыном, сестрой, племянниками в отдельной 2-х комнатной квартире по пр. Ленина д. 35-а кВ. 8., общей площадью 42 кв. м. Данная квартира является собственностью матери истицы. Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности или доли собственности истица и ее несовершеннолетний сын не имеют.

Считает, что Матыс О.В. имеет право на получение единовременной выплаты для приобретения отдельного жилья с учетом только членов ее семьи, к которым относится только ее несовершеннолетний сын.

05 марта 2013 года на комиссии было рассмотрено заявление истицы об уточнении площади жилого помещения, необходимой для определения размера единовременной социальной выплаты с учетом признания ее отца Матыс В.М. членом ее семьи. По решению комиссии истице в удовлетворении ее заявления было отказано, так как отец истицы Матыс В.М., хотя и проживает совместно с истицей, но получает пенсию, то есть имеет постоянный доход, в дополнительном уходе и дополнительном питании не нуждается и в удовлетворении требованийистице об установлении факта нахождения ее отца у нее на иждивении просил суд отказать.

Привлеченный в качестве 3-его лица Матыс В.М. в судебное заседание не явился, по доверенности его представитель Федосеева Л.А. суду пояснила, что он полностью поддерживает исковые требования своей дочери Матыс О.В.

Матыс Т.Г., привлеченная судом в качестве 3- его лица, суду пояснила, что после расторжения брака с Матыс В.М., последний проживает со своей дочерью Матыс О.В., находится на ее иждивении.

Представитель по доверенности 3- его лица МВД РФ суду пояснил, что полностью поддерживает свои пояснения, данные им, как представителя ответчика и просил суд отказать истице в удовлетворении всех ее требований.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2013г. удовлетворены исковые требования Матыс О.В.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что с 1998 года по настоящее время истица Матыс О.В. и ее отец Матыс В.М. проживают и зарегистрированы по месту жительства помимо других лиц в доме 35-а кв. 8 по пр. Ленина г. Электросталь Московской области. Указанная квартира состоит из двух смежных жилых комнат и принадлежит на праве собственности Матыс Т.Г.- матери истицы.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются, в том числе, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим по данному спору суд указал на необходимость установления одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию со стороны истицы и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица - ее отца Матыс В.М.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении имеет значение, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица какого-либо собственного дохода.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Матыс В.М. (пенсионер по старости), получавшего материальную помощь от другого лица - дочери Матыс О. В., иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Из материалов дела усматривается, что на основании совместного заявления супругов, брак между родителями истицы матерью Матыс Т.Г. и отцом Матыс В.М., как не имеющие общих несовершеннолетних детей в Электростальском отделе ЗАГС Московской области был расторгнут 22.01. 2013г.

Судом установлено, что фактически между бывшими супругами сложился порядок пользования жилым помещением: отец истицы Матыс В.М. с дочерью - истицей по делу Матыс О.В. и ее несовершеннолетним ребенком занимают одну меньшую комнату в двух комнатной квартире.

Мать истицы с внучкой Новиковой А.Р., 1997г. рождения, опекуном которой она является, проживают в другой комнате.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы по месту пребывания родная сестра истицы Новикова Е.В. и ее второй несовершеннолетний ребенок Новиков Г.Р., которые периодически проживают в квартире, а именно в комнате с матерью истицы.

Истица Матыс О.В. со своим несовершеннолетним ребенком и отцом Матыс В.М. не только занимают отдельную комнату, но и ведут отдельное хозяйство, имеют отдельный бюджет. Данный факт подтвержден допрошенной в судебном заседании свидетелем Курневой М.П., которая показала, что является лечащим врачом несовершеннолетней Новиковой Анастасии. По роду своей должности она часто посещает девочку на дому. Из разговоров и поведения сторон, она может подтвердить, что в квартире проживают две семьи, Матыс В.М. не общается со своей бывшей супругой, отдельно питается.

Как следует из материалов дела, отец истицы Матыс В.М., 1943 года рождения, является пенсионером с 1998 года, получает пенсию по старости, которая в настоящее время составляет 11 830 рублей, иных доходов не имеет. Доход истицы, состоящий из заработка в соответствии со справкой по форме 2 НДФЛ по месту работы, и алиментов, которые получает истица на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно составляет около 65 000 рублей, то есть общий доход семьи равняется 76 830 руб., из него собственный ежемесячный доход отца истицы составляет 11 830 руб.

Согласно представленных суду медицинских документов, по состоянию здоровья Матыс В.М. наблюдается у невролога по поводу хронической ишемически-гипоксической энцелофатией на фоне атеросклероза сосудов головного мозга. Учитывая хронический процесс заболевания показано регулярное наблюдение и лечение у невролога, санаторно-курортное лечение, рекомендовано отдельное жилье. По состоянию здоровья пациент нуждается в регулярном приеме лекарственных препаратов. Суду предоставлены чеки по оплате лекарственных препаратов и медицинских услуг (забор крови, анализы) за июль-август 2013г., рекомендованных Матыс В.М., где его затраты составили около 11 772 руб.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой Матыс В.М. за счет доходов истицы, и его собственным доходом, суд признал такую помощь со стороны дочери Матыс О.В. постоянным и основным источником средств существования Матыс В.М., в которой он нуждается.

Суд пришел к выводу о том, что представленные Матыс О.В. доказательства с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления ею средств к существованию своему отцу, а также указывают на то, что доходы дочери являлись основным источником средств к его существованию, несмотря на имеющийся у ее отца Матыс В.М. собственного дохода - пенсии.

Суд принял во внимание обстоятельства совместного проживания Матыс О.В. и ее отца Матыс В.М. в одной квартире, одной комнате, ведение ими общего хозяйства, распоряжение общими доходами, отсутствие материальной помощи от кого-либо из близких родственников, постоянной нуждаемости Матыс В.М. в лекарственном обеспечении, дохода истицы превышающего доходы ее отца Матыс В.М., объективно свидетельствующих об оказании нетрудоспособному Матыс В.М. постоянной помощи со стороны его дочери Матыс О.В., которая являлась и является для него постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую им пенсию, которая не намного превышала прожиточный минимум для пенсионеров устанавливаемый Постановлениями Правительства РФ за 2011 - 2012 года.

При таких обстоятельствах суд установил факт нахождения Матыс В.М. на иждивении у его дочери Матыс О.В.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Принимая во внимание, что Матыс О.В. находится на иждивении своей дочери Матыс О.В., является его членом семьи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Матыс О.В. о признании права истицы состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения семьей из 3 человек, включая ее отца Матыс В.М., 1943 г. рождения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Решение в части выводов суда об обоснованности удовлетворения иска Матыс О.В. ответчиком не обжаловалось, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда на правильность в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ о том, что нахождение на иждивении не порождает право истицы состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты семьей из 3 человек, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются, в том числе, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен перечень лиц, которые считаются членами семьи сотрудника органов внутренних дел, в том числе лица, находящиеся на иждивении сотрудника.

В соответствии с ч.4 ст. 4 того же закона единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В системном толковании норм ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что лица, получающие (получавшие) от сотрудника органов внутренних дел помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в судебном порядке ст.262 ГПК РФ, должны быть учтены в качестве членов семьи сотрудника при определении размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ, как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи