Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2015 ~ М-588/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-927/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Бауэр О.В.

с участием заявителя Жуковой С.А., представителя заявителя Денисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Жуковой С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Жукова С.А. обратилась в суд и заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП о Томской области Корнеевой И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения решения суда ей не был известен, следовательно, она не могла исполнить требования исполнительного документа, и, соответственно, оснований для наложения на нее исполнительского сбора у пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании заявитель Жукова С.А. и ее представитель Денисова А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании Жукова С.А. пояснила, что она вносила денежные средства непосредственно в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, в последующем ежемесячно из ее пенсии удерживались определенная сумма. В настоящее время задолженность перед банном полностью погашена, что подтверждается справкой ОАО ... от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, в связи с чем она не могла знать об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его неявка в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения заявителя и ее представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа от Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жуковой С.А. в пользу взыскателя ОАО ..., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... рублей (л.д. 25-26).

Пунктом 2 указанного постановления Жуковой С.А. установлен пятидневный срок (рабочие дни) для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения настоящего постановления, при этом разъяснено, что за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, наступает ответственность в виде исполнительного сбора в размере 7% от сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа в отношении должника Жуковой С.А. направлена для исполнения в Управление Федерального казначейства по Томской области (ГУ-ОПФ по Томской области).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Жуковой С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что узнала о наличии обжалуемого постановления и о том, что она является должником в исполнительном производстве лишь ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении впервые исполнительного документа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16 от 08.07.2014 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора (п.2.4.1).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Действительно, из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Материалы исполнительного производства сведений о направлении должнику копии оспариваемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств того, что должник Жукова С.А. уведомлялась о сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждалась о последствиях несоблюдения данного срока.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Корнеевой И.А. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с Жуковой С.А. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление утверждено начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска - старшим судебным приставом ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Корнеевой И.А. вынесено постановление о взыскании с должника Жуковой С.А. исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 37-38). Данное постановление должником не обжаловано.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Жуковой С.А. отмененным постановлением в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, требования Жуковой С.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Жуковой С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.