Судебный акт #1 () по делу № 22-795/2013 от 01.03.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-795/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

судей Ленковского С.В., Коротковой Ю.Ю.

с участием: осужденного Долгова И.В., адвоката Монахова Н.А., представившего удостоверение №73/391 и ордер №26 от 19 марта 2013 года, прокурора Грыскова А.С.,

при секретаре Долынине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В. в интересах осужденного Долгова И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2013 года, которым

ДОЛГОВ И*** В***

осужден: по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Долгова И.В. в солидарном порядке с Галиуллиным И.И. в пользу К***. 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Долгова И.В. в пользу В***. 16 590 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Долгова И.В. в пользу К***. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Долгова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 975 рублей.

По этому же делу осужден ГАЛИУЛЛИН И*** И***, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов признан виновным в нападении на К*** в целях хищения его имущества, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в тайном хищении различного имущества, общей стоимостью 16 590 рублей, принадлежащего В***.

Деяния имели место в период времени с *** часов до *** часов *** 2012 года возле дома №*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. просит приговор в отношении Долгова И.В. изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего К*** на ч.1 ст.116 УК РФ, а уголовное преследование Долгова по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить. По его мнению, в судебном заседании не был установлен умысел Долгова на хищение имущества К***, не было представлено доказательств причастности Долгова к хищению имущества, принадлежащего В***.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Долгов И.В. поддержал апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В. Утверждал, что не был в сговоре с Галиуллиным на хищение имущества у К*** и не забирал вещи потерпевшего В***;

- адвокат Монахов Н.А. поддержал апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного Долгова И.В. Обратил внимание на то, что Долгов принял участие в отношении потерпевшего К***, после того, как Галиуллин отобрал сотовый телефон у потерпевшего. В связи с этим, просил переквалифицировать действия Долгова в отношении К*** на ч.1 ст.116 УК РФ. Полагал, что доказательств причастности Долгова к хищению имущества потерпевшего В*** не имеется;

- прокурор Грысков А.С. просил оставить приговор суда в отношении осужденного Долгова И.В. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В. – без удовлетворения, обосновав своё мнение о правильности квалификации действий осужденного Долгова И.В. и справедливости назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Долгова И.В.

Выводы суда о виновности осужденного Долгова в разбойном нападении на потерпевшего К***, а также виновности Долгова в краже имущества В***, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Утверждения Долгова о том, что он не имел умысла на хищение имущества К*** и не похищал имущество потерпевшего В***, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бычкова В.В., а также высказанные адвокатом Монаховым Н.А. и осужденным Долговоым в суде апелляционной инстанции, в той части, что Долгов не имел умысла на хищение имущества потерпевшего К***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершения данного преступления, обоснованно пришел к выводу, что Долгов и Галиуллин совместно применили к потерпевшему К*** насилие, опасное для жизни и здоровья, именно в целях завладения его имуществом.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего К***, свидетелей Б***А., Ш***С. и Е.***, К***, Б***С., которые согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К***.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К***, из содержания которых следует, что после *** часа ночи *** он и В*** возвращались из кафе “***”, когда их остановила группа парней, которые развели их в разные стороны. Возле него находились двое парней, один из которых сорвал с его плеча сумку. Ему удалось вырвать из рук указанного парня свою сумку. Достав из сумки сотовый телефон, он попытался позвонить по нему. Тогда указанный парень отобрал у него сотовый телефон. В ответ на его требование вернуть телефон, второй парень нанес ему удар по лицу, отчего он упал на землю. После этого указанные парни совместно стали избивать его, нанося удары в основном по голове, отчего он потерял сознание. В результате нанесенных ударов, когда он лежал на земле, у него были выбиты зубы и сломана челюсть. После того, как он пришел в сознание, он обнаружил пропажу сотового телефона и денег, которые находились в его сумке.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего К*** не имеется.

Из показаний свидетелей Б***А., Ш***С. и Е.***, К***, Б***С. следует, что они были очевидцами того, что Долгов находился рядом с Галиуллиным и К***, когда Галиуллин сорвал с плеча К*** сумку. После того, как К*** вырвал из рук Галиуллина свою сумку, достал из неё сотовый и попытался позвонить кому-то, Галиуллин вырвал из руки потерпевшего данный телефон. В ответ на это К*** стал что-то говорить Галиуллину. Тогда Долгов нанес удар рукой по лицу потерпевшего, отчего последний упал на землю. После этого Галиуллин и Долгов стали совместно избивать потерпевшего К***, нанося удары, в том числе по голове потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетеля Б***А. следует, что в последующем Галиуллин продал Ш***.С. сотовый телефон, который он отобрал у К***.

Из показаний свидетелей Ш***.С. и Е.***, К*** следует, что Галиуллин осматривал карманы одежды потерпевшего К***, который лежал на земле, а также содержимое его сумки.

Кроме того, из признательных показаний Галиуллина, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что Долгов нанес удары рукой по лицу потерпевшего К***, когда последний требовал вернуть ему сотовый телефон, который он (Галиуллин) отобрал у потерпевшего. От ударов, нанесенных Долговым К*** последний упал на землю. После чего, он и Долгов совместно нанесли потерпевшему К*** удары руками и ногами. После этого Долгов осматривал содержимое карманов одежды потерпевшего К*** в поисках второго телефона, но не нашел его.

В судебном заседании Долгов не оспаривал того факта, что нанес удар по лицу потерпевшего К*** после того, как последний стал требовать у Галиуллина вернуть ему сотовый телефон. После этого он совместно с Галиуллиным избили потерпевшего К***, который лежал на земле.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного Долгова в ходе нападения на потерпевшего К*** были направлены на завладение его имуществом. При этом суд правильно пришел к выводу, что данное преступление было совершено Долговым в группе лиц с Галиуллиным, поскольку после изъятия сотового телефона у потерпевшего они совместно подавили его волю к сопротивлению с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. О том, что физическое насилие, примененное совместно Долговым и Галиуллиным к потерпевшему К***, являлось опасным для жизни и здоровья, подтверждается нанесением ими большого количества ударов по голове потерпевшего, в результате чего К*** были причинены различные телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, указанные действия Долгова правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непричастности осужденного Долгова к хищению имущества В***, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Б***А., Ш***.С., К***, Б***С. следует, что они были очевидцами того, как Долгов осматривал содержимое карманов одежды В***, который лежал на земле без сознания.

Кроме того, из показаний свидетеля Б***А., К*** следует, что они видели, как Долгов забрал сумку потерпевшего В***. После этого Галиуллин и Долгов убежали с места преступления и разбрасывали какие-то бумаги.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания самого Долгова, поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, Долгов признавал, что похитил сумку, которая лежала возле потерпевшего В***, с которой затем убежал с места преступления вместе с Галиуллиным. По дороге он проверил содержимое данной сумки. Находившиеся в ней деньги он оставил себе, сотовый телефон передал кому-то из знакомых, а остальные вещи выбросил.

С учетом того, что в судебном заседании Долгов показал об их недостоверности, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303–304, 307-309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: