Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-566/2018 от 21.03.2018

Дело № 4а-566/18 Судья Русанова Ю.Н.

(№ 12-8/18) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Пархоменко А. Г., родившегося <дата> года в городе <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078130002011807 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Г. от 25 сентября 2017 года Пархоменко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года постановление должностного лица от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пархоменко А.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Пархоменко А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пархоменко А.Г. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку его объяснения в суде не были оценены и приняты во внимание. 25.09.2017 года с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он находился на работе в <...> и не парковал свой автомобиль в месте, указанном в административном материале. Кроме того, по запросу суда МИФНС не представлена видеозапись с установленных на фасаде здания инспекции камер наружного наблюдения, а потому судьи не смогли оценить данное доказательство в совокупности с другими.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, Пархоменко А.Г. указывает на тот факт, что его автомобиль был припаркован им на ул. 10-я Красноармейская у д.10, где знак 3.27 «Остановка Запрещена» отсутствует, а не у дома 5Д, как указано в процессуальных документах по делу об административном правонарушении. Его автомобиль находился в месте где начали производить дорожные работы, а поэтому его транспортное средство было эвакуировано на другую сторону улицы к дому 5Д.

Для проверки данного довода Пархоменко А.Г., судом первой инстанции был направлен запрос в МИФНС с целью представления видеозаписи с установленных на фасаде здания инспекции камер наружного наблюдения 25.09.2017 года в указанное в запросе время.

Ответ на запрос суда в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вместе с представленным в суд административным материалом из УГИБДД ОБ ДПС № 1 ГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении Пархоменко А.Г., имеется диск с компьютерным файлом, содержащим фотоснимки нахождения транспортного средства Рено №... в момент его эвакуации 25.09.2017 года с 14 ч.57 мин. до 15 час. 01 мин., из просмотра которого видно, что на участке дороги, с противоположной стороны, в месте где производилась эвакуация автомобиля Пархоменко А.Г., велись дорожные работы, что подтверждает довод заявителя.

При этом, судья Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая жалобу Пархоменко А.Г., также не дал надлежащей оценки указанному заявителем доводу, не предпринял мер для получения видеозаписи с установленных на фасаде здания налоговой инспекции камер наружного наблюдения, а признал доводы о перемещении транспортного средства голословными, опровергающимися материалами дела, в том числе показаниями свидетеля – эвакуатора Караска С.В. При этом, судьей не было принято во внимание, что данный свидетель не был предупрежден районным судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, довод о месте нахождения транспортного средства Пархоменко А.Г. проверен судьями не был.

В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование и оценку дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░