Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-416/2015;) ~ М-418/2015 от 24.09.2015

№ 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года         г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре              Чистовой О.Ю.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

адвоката истца ФИО2 – ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, нотариусу нотариального округа городского округа город Нововоронеж ФИО5 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, нотариусу нотариального округа городского округа город Нововоронеж ФИО5, в котором просят признать недействительным завещание, составленное наследодателем ФИО1 и удостоверенное нотариусом ассоциации «Нотариальная палата <адрес>» ФИО5.

Истцы обосновывают свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Истцы ДД.ММ.ГГГГ. подали по месту открытия наследства нотариусу ассоциации «<данные изъяты>» ФИО5 заявление о принятии наследства. При этом выяснилось, что имеется завещание на имя ФИО4. ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются дочерьми ФИО12 и ФИО13 Наследодатель является сыном ФИО10 Истцы являются дочерями ФИО9. Ответчица является дочерью ФИО11 Наследодатель является двоюродным братом истцов и ответчицы. Соответственно истцы наследники третьей очереди по праву представления, поскольку их родители, наследники третьей очереди умерли. Истцы утверждают, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: со «школьной скамьи» наследодатель страдал алкоголизмом, на этой «почве» возникли рад тяжёлых заболеваний, в том числе и с нарушением умственных способностей. Он стал совершать неадекватные действия: отправил свою маму ФИО1 М.К. в дом престарелых, вопреки её воле, где она скончалась. В своё оправдание ссылался на страх перед мертвецами. Говорил «невпопад» с темой разговора. Утверждал, что его ожидает умершая мать. Упрекал её и завидовал, что мама прожила 88 лет, а ему только 60 лет, но она хочет его забрать в могилу. По выходу из психиатрической лечебницы в мае ДД.ММ.ГГГГ. стал кричать немотивированно на сожительницу. Считал, что в квартире были мертвецы, закатанные в ковры, и их до сих пор не убрали, искал какие-то внутренности людей в своей квартире. Неоднократно выбрасывал личные вещи на лестничную площадку и затем спрашивал у сожительницы, как они там оказались. Сожительница его боялась, особенно когда он был в нетрезвом состоянии. Был очень агрессивным к близким, кричал, выгонял из квартиры, оскорблял. В доме разводил костёр, вызванная полиция и пожарные огонь погасили. В последние дни перебил в квартире всю посуду. С балкона выбрасывал стулья, выбивал стёкла, двери и причинял иные повреждения квартире. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. он поджёг квартиру, которую они вынуждены были ремонтировать. Они его неоднократно лечили, помещая в соответствующие лечебные учреждения: в психиатрической лечебнице в Тенистом; в психиатрической лечебнице в Орловке; в Нововоронежской больнице с целью вывода из запоя; в платных лечебных учреждениях от алкоголизма; неоднократно вызывали наркологов на дом. Сведения о его лечении содержатся в медицинских документах, а показать о его неадекватном поведении могут свидетели: сожительница Валентина, проживавшая с наследодателем около 7 лет, родственники и соседи, знакомые. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ. у наследодателя выявили признаки онкологического заболевания и направили на обследование в онкологический диспансер. В конце февраля заболевание подтвердилось и ему назначили лечение, в том числе для снятия сильных болей. Это подействовало на наследодателя угнетающе. Признаки психического расстройства обострились, а обострения участились. В это время ответчица вошла в доверие к наследодателю на почве совместного курения и, воспользовавшись его психическим состоянием, склонила его к составлению завещания на её имя. Истцы являются наследниками третьей очереди по праву представления за своей мамой - тёткой наследодателя, поэтому считают, что их наследственные права нарушены завещанием, и они вправе признать сделку наследования по завещанию недействительной, т.к. в момент ее совершения ФИО1 А.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы ФИО2 и ФИО3 свои требования в судебном заседании поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным письменно на заявленные требования.

Нотариус нотариального округа городского округа город Нововоронеж ФИО5, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании нотариусом было выражено обоснованное несогласие с иском в письменном виде.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проведя судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было составлено завещание, которым он распорядился вышеуказанной квартирой в пользу своей двоюродной сестры ФИО4. Составленное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа: городской округ <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №. Из текста завещания следует, что оно записано со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2, как наследники по праву представления (двоюродные сестры ч.2 ст.1144 ГК РФ), обратились к нотариусу нотариального округа: городской округ <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, также к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ФИО4, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы подали заявление нотариусу нотариального округа городской округ <адрес> ФИО5 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в связи с обращением в суд по вопросу оспаривания завещания, удостоверенного от имени ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В обоснование своих доводов истцами были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что являлась сожительницей ФИО1, прожила с ним 7 лет. Она жила в <адрес>, а ФИО1 А.М. в <адрес>. Приезжала к нему по выходным дням. ФИО1. пил, запои были максимум по две недели. Если сам не мог выйти из запоя, вызывал скорую помощь самостоятельно и его «откапывали». Лечился в <адрес> по поводу пьянства, т.к. не хотел, чтобы в городе знали, что он лечится. ФИО1 А.М. был чистоплотным, в квартире у него был порядок, сам он был всегда ухоженным, но человеком был неуравновешенным. С родственниками были у него плохие отношения, мог обидеться, если что-то было не по нему. В ДД.ММ.ГГГГ году после дня рождения у него начался запой, ему казалось, что вся постель в крови, он вынес её на площадку, хотя всё было чистым, вероятно «белая горячка», затем в его квартире произошел пожар. Сам выйти из состояния запоя не мог, просил отвезти его в больницу в <адрес>. После лечения приехал на проживание к ней и все лето жил у нее в деревне, спиртное больше не употреблял. По поводу произошедшего в квартире пожара очень сильно переживал. В конце декабря он стал жаловаться на сердце и повышенное давление. Его забирали в больницу. Позже он узнал, что у него онкозаболевание. После мая и до марта ДД.ММ.ГГГГ года он все помнил, больше приступов не повторялось. ФИО4 помогала делать ремонт в квартире после пожара, а также приезжала в больницу к ФИО1, скорее всего он ее туда вызвал. На похоронах ФИО1 ФИО2 и ФИО4 не было, была ФИО4 с мужем, на 9 дней и 40 дней после похорон, истцов также не было.

Свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО16 показали, что ФИО1 А.М. постоянно находился в запое, был неадекватным, агрессивным, поместил свою мать в дом престарелых, поджег свою квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что впервые ФИО1 А.М. завел с ней разговор о квартире, когда она делала ремонт в его квартире после пожара. Затем он попросил ее приехать к нему, где сказал, что сделал на нее завещание, хотя умирать не собирался. После этого сестры – истцы по делу перестали вообще приезжать к ФИО1. ФИО1 А.М. пил периодически, после чего лечился. Он постоянно работал, заработал себе пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году, построил своей сожительнице дом в деревне, в ДД.ММ.ГГГГ поменял себе водительское удостоверение, управлял автомобилем, оформлял страховки, еженедельно ездил к своей матери в дом престарелых до ее смерти, никаких психических заболеваний у него не было. С мая ДД.ММ.ГГГГ. и до самой своей смерти ФИО1 А.М. не пил.

Из письменных возражений нотариуса ФИО5 следует, что завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., и зарегистрированное в реестре за №, было удостоверено с соблюдением всех требований действующего законодательства, в т.ч. соблюдены правила, касающиеся формы и порядка соблюдения завещания в силу статей 1124 и 1125 ГК РФ. Никаких оснований полагать, что ФИО1 А.М. находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не было.

Истцами в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя ФИО1

Нормой статьи 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела казенным учреждением здравоохранения Воронежской области «<данные изъяты>» была проведена судебная посмертная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Страдал ли ФИО1 каким-либо психическим или иным заболеванием? Исходя из имевшихся заболеваний, показаний свидетелей и сведений в медицинских документах, проведенном лечении, примененных препаратах, понимал ли ФИО1 А.М. значение своих действий или мог руководить ими в момент составления завещания? 2) Имеются ли у ФИО1 психологические особенности, повлиявшие на принятие решения о составлении завещания на имя ФИО4?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного исследования комиссия судебно-психиатрических экспертов ФИО18 (стаж работы 37 лет), ФИО19 (стаж работы 20 лет), ФИО20 (стаж работы 36 лет) пришла к выводу о том, что ФИО1 при жизни обнаруживал признаки зависимости от алкоголя (F 10,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на многолетнее злоупотребление спиртными напитками, утрату качественного и количественного контроля, сформировавшийся похмельный синдром, перенесенный испытуемым алкогольный психоз, что приводило ФИО1 A.М. к неоднократным госпитализациям в психиатрические стационары. У него отмечались черты эмоционального огрубление, характерные личностные расстройства с морально-этическим снижением. Однако указанные нарушения психики были выражены незначительно, не сопровождались постоянной психотической симптоматикой (алкогольный психоз был купирован у испытуемого в период прохождения стационарного лечения) и снижением критических способностей и не лишали испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. во временном болезненном состоянии психики не находился, на что указывает последовательный и целенаправленный характер его действий на тот период, отсутствие в них болезненного отражения окружающей действительности. Испытуемый находился в сознании, понимал обращенную к нему речь, у него сохранялась возможность установления адекватного контакта с окружающими, позволяющего ему достаточно правильно ориентироваться в происходящих вокруг него событиях (ФИО1 A.M. в юридически значимый период общался с различными лицами - нотариусом, врачами, вступая с ними в определенные материально-правовые отношения: ДД.ММ.ГГГГ. составил распоряжение об отмене ранее составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составил спорное завещание, обращался в различные медицинские и диагностические учреждения, где ему проводились различные обследования, в т.ч. и платные). Составленное ФИО1 A.M. завещание носит обоснованный и целенаправленный характер с учетом имевшихся обстоятельств и отношений к нему со стороны окружающих за последний период его жизни. Что же касается препаратов, которые принимал ФИО1 A.M. в последнее время, то назначены они были ему уже после составления завещания. Следовательно, ФИО1 A.M. по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Психолог эксперт ФИО21 (стаж работы 24 года) пришла к выводу о том, что у ФИО1 A.M. каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на его волеизъявление в период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, по материалам гражданского дела не выявляется. У ФИО1 A.M. не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, он обнаруживал способность к сосредоточению и концентрации внимания. У ФИО1 не отмечалось снижения критики и прогностических функций, снижения способности анализировать создавшиеся проблемные ситуации, не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности (ответ на вопрос №) (л.д.86-91).

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает установленным тот факт, что наследодатель ФИО1 А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ., в юридически спорный период – момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку выразил соответствующее волеизъявление по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Наличие психического расстройства или нарушений его интеллектуального или волевого уровня у наследодателя в момент составления завещания не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной посмертной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по медицинским документам ФИО1, оснований не доверять результатам которой у суда не имеется. Доводы истцов о том, что ФИО1 А.М. при составлении завещания не понимал значения своих действий, был невменяемым, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не могут свидетельствовать о наличии или отсутствия психического расстройства и его степени у ФИО1, т.к. это требует именно специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 18.12.2015г., проведена в комплексе врачами-психиатрами и психологом-экспертом высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы 37, 20, 36 и 24 лет соответственно.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 4 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания ФИО1 в динамике. Диагноз, который был поставлен специалистами ФИО1, обозначен в международном классификаторе болезней МКБ-10, зависимость от алкоголя. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления в пользу ФИО4 завещания 23.01.2015г. ФИО1 А.М. по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на его волеизъявление в период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Не выявлялось у него грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, он обнаруживал способность к сосредоточению и концентрации внимания. У ФИО1 не отмечалось снижения критики и прогностических функций, снижения способности анализировать создавшиеся проблемные ситуации, не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности

Суд считает, что данное заключение, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом ассоциации «Нотариальная палата <адрес>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2016 г.