Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3606/2011 ~ М-2764/2011 от 04.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Азизовой К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаповал С.А. к ООО Фирме «ответчик» о признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, пояснив, что договор поручения который оспаривает истец заключен между ответчиком и ФИО в интересах которого по доверенности при заключении договора выступал Шаповал С.А. Представитель указал, что все права и обязанности по сделки возникли у ФИО, в суд в соответствии с требованиями закона может обратиться лицо за защитой нарушенных своих прав. Никаких прав в отношении Шаповал С.А. ответчик не нарушал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В материалах дела имеется договор поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО Фирмой «ответчик» с одной стороны и Шаповал С.А. действующего по доверенности от имени ФИО с другой стороны. Предметом договора являлось совершение действий по оформлению договора аренды участка лесного фонда расположенного в районе АДРЕС в размере 1,5 га на 49 лет с побочным лесопользованием и регистрация данного договора на имя ФИОл.д.7).

Согласно гарантийных писем денежные средства в качестве аванса приняты за оформление договора аренды на имя ФИО л.д.10-11).

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что указанные обстоятельства дают основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шаповал С.А. к ООО Фирме «ответчик» о признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Мособлсуд в течение десяти дней.

Судья: