Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-551/2020 от 19.08.2020

25RS0004-01-2020-004616-28

Дело № 12-551/2020

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульмина М. К. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Шульмина М. К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Шульмин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>, Шульмин М.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает данное постановление, вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Веремеева Д.Ф., управлявшего а/м «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак <номер> и Шульмина М.К. управлявшего а/м «Сузуки Сохо», государственный регистрационный знак <номер>. На месте ДТП был оформлен административный материал, по результату рассмотрения которого в отношении Веремеева Д. Ф. вынесено постановление за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Веремеев Д.Ф. обжаловал данное постановление в ГИБДД и <дата> уже в отношении заявителя вынесено постановление за нарушение требований п.13.11 ПДД РФ. Заявитель считает, что при данных обстоятельствах, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, как было установлено на месте происшествия, на основании объективных данных. Характер повреждений транспортных средств, их размещение на проезжей части после столкновения, месторасположение осколков на проезжей части, очевидно, свидетельствуют о том, что столкновение произошло при выезде водителя Веремеева Д.Ф., управлявшего а/м «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак <номер> с прилегающей территории., в связи с чем, выводы должностного лица о нарушении Шульминым М.К. требований п.13.11 ПДД РФ обоснованными признать нельзя. Просит суд постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Шульмин М.К., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Шульмина М.К. в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что жалобу Шульмина М.К. надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> оставить без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КРФоАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП.

В силу п.п.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Судом установлено, что <дата> около 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Веремеева Д.Ф. и автомобиля «Сузуки Солио», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шульмина М.К., что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП.

Из объяснения Веремеева Д.Ф. следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> около 16 час. 00 мин. двигался прямо по ул.Менделеева<адрес>. На пересечении улиц <адрес> в последний момент увидел автомобиль «Сузуки Солио», государственный регистрационный знак <номер>, приближавшийся слева, сразу применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но столкновение произошло. На указанном перекрестке отсутствуют знаки приоритета, поэтому гр. Веремеев Д.Ф. руководствовался правилом помехи справа.

Из объяснения Шульмина М.К. следует, что он, управляя автомобилем «Сузуки Солио», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> около 16 час. 00 мин. двигался прямо по ул.<адрес>, со скоростью 20-25 км/ч. В районе дома <номер> по ул.<адрес> с автомобилем под управлением Шульмина М.К. совершил столкновение автомобиль «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак <номер>, двигавшийся на высокой скорости на закрытом повороте. Избегая столкновения, Шульмин М.К. успел коснуться педали тормоза и немного повернуть руль влево.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины, и разделительные полосы при их наличии;

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное);

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальта- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой».

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Веремеев Д.С. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителем командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>, вынесенное за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении Веремеева Д.Ф, было отменено, жалоба удовлетворена.

Указанным решением установлено, что пересечение улиц Менделеева и Полетаева в г.Владивостоке, где произошло ДТП, не обозначено знаками приоритета, имеет одинаковое покрытие (асфальт), не является выездами с прилегающих территорий, т.е. является перекрестком. Движение на данном участке дороги осуществляется с учетом пункта 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения участников происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотографии места дорожно-транспортного происшествия), характера повреждений на автомашинах, постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН <номер> от <дата>, вынесенное должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении Веремеева Д.Ф. за нарушение требования п.8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

В действиях водителя Шульмина М.К., управлявшего автомашиной «Сузуки Солио», государственный регистрационный знак <номер>, усматривается невыполнение пункта 13.11 ПДД РФ (На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Судом установлено, что пересечение улиц Менделеева и Полетаева в г.Владивостоке, где произошло ДТП, не обозначено знаками приоритета, имеет одинаковое покрытие (асфальт), не является выездами с прилегающих территорий, т.е. является перекрестком. Движение на данном участке дороги осуществляется с учетом пункта 13.11 ПДД РФ.

    В силу п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

    Факт совершения Шульмин М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КРФоАП. Доказательства собраны с соблюдением требований закона.

В действиях водителя Шульмина М.К., управлявшего автомашиной «Сузуки Солио», государственный регистрационный знак E847HO/125RUS, усматривается невыполнение пункта 13.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

    Действия Шульмина М.К. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

    Административное наказание назначено Шульмину М.К. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП.

    Доводы Шульмина М.К. об отсутствии в его действия события вменяемого административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

    Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Шульмина М.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

     ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░