Приговор по делу № 1-43/2018 (1-424/2017;) от 28.12.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,

защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

а так же с участием потерпевшей Д.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-43/2018 в отношении

Гаптрахманова О.Ю., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

1) 13.01.2012г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 12.10.2011г. (осуждался по ч.1 ст.307 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 06 месяцев), в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в 02 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.03.2013г. освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 24 дня;

2) 03.06.2015г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.06.2016г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 09 дней заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 09 дней с удержанием 10% в доход государства (наказание не отбыто полностью);

3) 26.06.2017г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 26.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимскому района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору и приговору Усть-Илимского городского суда от 26.06.2017г. назначено наказание в 02 года 01 месяц лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 03.06.2015г., окончательно определено наказание на срок 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу с 09.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гаптрахманов О.Ю. совершил угрозу убийством в отношении гр. Д. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, совершил открытое хищение имущества гр. Д. с применением насилия не опасного для здоровья, а также совершил в отношении Д. незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Все преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, 12.05.2017г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаптрахманова О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения давала показания его знакомая Д. В связи с дачей Д. показаний и несогласием с их содержанием, у Гаптрахманова О.Ю. из неприязни возник умысел на угрозу убийством Д. Реализуя свой умысел на угрозу убийством Д., 13.05.2017г. в телефонном разговоре с Д. в 16 часов 09 минут Гаптрахманов О.Ю. под предлогом предложения от его матери Ж. встретиться с ней, назначил Д. встречу по месту своего жительства в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. После прихода Д. около 17.00 часов, Гаптрахманов О.Ю. в указанной квартире стал высказывать Д. претензии по поводу того, что она в судебном заседании дала показания против него, после чего, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18 часов 25 минут, находясь в <адрес>, Гаптрахманов О.Ю. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, схватил Д. за шею, согнув руку в локте, используя находящийся при нем нож, приставил его к шее Д. в области уха с правой стороны, высказывая при этом словесные угрозы убийством, говоря, что убьет ее. Продолжая удерживать нож у шеи, крикнул Д. лечь на пол, после чего, сбив ее с ног на пол, высказывал угрозы убийством, крича, что прирежет ее. Затем связал Д. руки шарфом, а ноги лентой - скотч, и желая придать реалистичность высказываемым им угрозам, достал из ящика шкафа ножовку по металлу, продемонстрировав ее перед Д., высказал последней словесные угрозы убийством, пояснив при этом, что этой ножовкой будет расчленять ее, а останки вывезет в р. Ангара. Угрозы убийством Д. воспринимала реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данных угроз в связи с тем, что Гаптрахманов О.Ю. находился в возбужденном состоянии, был вооружен ножом и ножовкой по металлу, и, своими противоправными агрессивными действиями создал у нее впечатление возможности приведения высказанных угроз в исполнение. Своими умышленными действиями Гаптрахманов О.Ю. причинил Д. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к не причинившим вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18 часов 25 минут Гаптрахманов О.Ю. находился в <адрес> вместе со своей знакомой Д., где увидел у Д. ювелирные украшения из золота. В это время у Гаптрахманова О.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при Д., а именно ювелирных украшений из золота, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, Гаптрахманов О.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д., с целью подавления сопротивления последней, нанес удар кулаком своей руки по лицу Д. в левую скулу, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к не причинившим вреда здоровью, тем самым применив к Д. насилие не опасное для здоровья. После чего, сломив волю Д. к сопротивлению, Гаптрахманов О.Ю. сняв с ушей, шеи и пальцев рук Д. ювелирные украшения из золота, открыто похитил: 1 пару серег весом 5,49 гр. 585 пробы стоимостью 6590 рублей; цепь весом 7,6 гр. 585 пробы стоимостью 12000 рублей; кольца: 1) - в виде змейки с прозрачными фианитами на верхней части полотна весом 3 гр. 17 размера 585 пробы стоимостью 9000 рублей, 2) - с сердцем из прозрачных фианитов, весом 3 гр., 18 размера, 585 пробы, стоимостью 9000 рублей, 3) - в виде бабочки весом 3 гр. 18 размера 585 пробы, стоимостью 9000 рублей, 4) - со вставками белого золота, весом 2,48 гр. 18 размера 585 пробы стоимостью 2980 рублей, 5) - в виде петли со вставками белого золота весом 3 гр. 585 пробы стоимостью 9000 рублей. А когда Д. стала кричать, Гаптрахманов О.Ю. применил к ней насилие, не опасное для жизни, закрыв ей рот и нос руками, удерживал ее в таком положении до подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Таким образом, Гаптрахманов О.Ю. открыто похитил имущество Д. на общую сумму 57570 рублей. Впоследствии Гаптрахманов О.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 57570 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18 часов 25 минут Гаптрахманов О.Ю. находился в <адрес> совместно со своей знакомой Д., где имея умысел на незаконное лишение Д. свободы, не связанное с ее похищением, осознавая, что в результате его преступных действий Д. будет лишена свободы передвижения, местонахождения и общения с другими людьми, и желая этого, игнорируя просьбы Д. отпустить ее, с целью исключения возможности обращения Д. в полицию в связи с его противоправными действиями, с применением насилия, связанную шарфом и лентой-скотч, Д. усадил на полу, прислонив к дивану, связал Д. ноги веревками. Затем, взяв с дивана две подушки, положил их на пол, уложил на них Д. и при помощи ленты-скотч примотал ее к подушкам, после чего заклеил ей рот лентой-скотч, закрыл окна в квартире, задернул шторы, выключил свет, и, оставив Д. одну, закрыв дверь на ключ, покинул квартиру. Тем самым своими преступными действиями Гаптрахманов О.Ю. лишил Д. свободы передвижения, местонахождения и общения с другими людьми, вопреки ее воле, не давая ей возможности самостоятельно покинуть указанную квартиру.

По угрозе убийством в отношении гр. Д.

В судебном заседании подсудимый Гаптрахманов О.Ю. виновным себя не признал и показал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает. Считает, что Д. оговаривает его, поскольку он стал избегать ее, одновременно сошелся с другой женщиной. Она начала искать случай, чтобы объяснится, приходила к нему домой, устраивала истерики маме, просила вернуть деньги за приезд на свидание, говорила, что опасается его и его товарищей. 12.05.2017г. он видел Д. в мировом суде, где рассматривалось уголовное дело в отношении него по ст. 115 УК РФ. Д. допрашивали по данному делу в качестве свидетеля. Конфликтов между ними не было. 13.05.2017г. он проживал по <адрес> с мамой Ж., пользовался номером телефона №. Периодически на него «накатывало», тогда он писал Д., пускал ее в дом, относился к ней, как к больной, как к приложению. 13.05.2017г. дома он был один, когда Д. пришла к нему, он был в недоумении, почему она пришла. Он не стал ее выгонять, т.к. чувствовал свою вину в том, что она брошена им и унижена. Она разделась, начала примерять его золотые изделия, в кухне чай налила, взяла скотч, пошла обои заклеивать. Потом она, увидев золотое кольцо с лотосом, стала просить его, объяснив, что оно подходит к гарнитуру. В этот момент он заметил на ее лице синяк, поинтересовался, что за синяк у нее, она не ответила. Через некоторое время они вышли, он сел в такси и уехал, Д. ушла. Через час ему позвонили сотрудники полиции, что приходила твоя потерпевшая (Д.), сказала, что решили играть в ролевые игры, он ушел в магазин за презервативами и потерялся. Он посмеялся над их словами, думал шутка. Считает, что Д. оговаривая его, ему мстит, за то, что он стал ее избегать.

    Из показаний Гаптрахманова О.Ю. в качестве подозреваемого на л.д. 204-207 т.1 и обвиняемого на л.д. 234-237 т. 1, л.д. 207-210 т.2, л.д. 125-129 т.3 которые исследовались в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с Д. они знакомы с мая 2015 года, переписывались, она приезжала к нему в колонию на свидание. Освободившись из мест лишения свободы 06.06.2016г., он приехал в г. Усть-Илимск, они стали встречаться. 13.05.2017г. в дневное время ему позвонила Д., пришла к нему, стала требовать у него деньги за то, что ездила к нему в колонию на свидание. Д. находилась у него в квартире около 40 минут. Они в квартире общались, сидели в комнате, пили чай. После этого они вдвоем собрались и вышли на улицу. Д. пошла к себе домой, а он вызвал такси и поехал по своим делам. Д. он убийством не угрожал. Считает, что Д. оговаривает его из-за того, что он не возместил ей ущерб за ранее похищенный золотой кулон, за который он уже осужден, и не обращает на нее внимания, как на женщину. Вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает, поскольку слова угроз в адрес Д. он не высказывал, насилие к ней не применял, телесные повреждения не причинял, нож к ее горлу не приставлял, ленту-скотч не использовал. Д. действительно приходила к нему 13.05.2017г., из квартиры они ушли вместе. Находясь в квартире, он вызывал такси в присутствии Д.. Когда они вышли из квартиры, он сел в такси, а Д. пошла домой.

После оглашения показаний Гаптрахманов О.Ю. подтвердил их.

Из показаний Гаптрахманова О.Ю. в качестве подсудимого на л.д. 126-129 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. позвонила ему и спросила, по какой цене он продает золотые изделия, уточнила, дома ли его мать, сколько он будет находиться дома. Примерно в 17-00 часов Д. пришла к нему домой без приглашения, чтобы посмотреть свои вещи. Золотые изделия, принадлежащие ему, находились в серванте. Д. передвигается по квартире свободно, ориентируется в квартире хорошо. Она перекладывала свои вещи, обматывала их скотчем, пила чай, курила. Он обратил внимание, что у нее на лице имеются ссадины, которые были запудрены. Спросил ее: «Что случилось? Изнасиловали?». Она на это обиделась, сказала, что с какой-то У. так получилось. В процессе он разговаривал по телефону с М. о продаже золота. Д. просила подарить ей кольцо в форме лилии, он отказал, нужны были деньги на адвоката. Д. сказала, что написала на него три заявления, что его все равно посадят. Он вызвал такси, они вышли из квартиры, он предложил ей идти по своим делам, а сам поехал.

После оглашения показаний Гаптрахманов О.Ю. подтвердил их частично, указав, что мотивами для оговора являются месть, корысть. Месть за Ю., за то, что она унижена, что он отказался от нее, как от женщины, поэтому оговаривает его. В настоящем судебном заседании он дает правильные показания.

Несмотря на не признание подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей Д., свидетелей В., Ж., П., протоколом осмотра места происшествия, очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Д. в суде показала, что знакома с подсудимым Гаптрахмановым О.Ю., неприязненных отношений к нему не испытывает. 12.05.2017г. она в качестве свидетеля давала показания в суде по делу Ю.. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению матери Гаптрахманова О.Ю. зашла к ним домой. Она шла разговаривать с Ж., поскольку из ранее похищенных Гаптрахмановым О.Ю. вещей ей вернули цепочку, остался иск за подвеску. Она думала, речь об этом пойдет. Около 17 часов, наверное, пришла на <адрес> Гаптрахманов О.Ю. дома был один. Все происходило в его комнате, расположенной от двери по правую сторону. Гаптрахманов О.Ю. стал высказывать претензии по поводу ее показаний в качестве свидетеля. Она решила уйти, Гаптрахманов О.Ю. подскочил, выхватил небольшой кухонный нож из заднего кармана брюк, приставил нож к ее шее, кричал, заставляя лечь ее на пол. Она была в шоке и не двигалась. Он сбил ее с ног, уронил на пол. Шарфом он связал ей руки, лентой-скотч стал обматывать ноги. Она кричала, сопротивлялась, его агрессия была неожиданной, она надеялась, что кто-нибудь ее услышит, или Гаптрахманов О.Ю. одумается, а он в это время рассказывал, как с ней поступит, угрожал, Гаптрахманов О.Ю. из шкафа достал пилу (ножовку), махал ею перед ней, угрожал, что расчленит ее, вывезет по темноте на Ангару. Она очень испугалась, угрозы воспринимала реально, она понимала, что сопротивляться бессмысленно.

Из показаний потерпевшей Д. на следствии на л.д. 59-63 т. 1, 195-196 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в течение дня ей с номера телефона <данные изъяты>, принадлежащего Гаптрахманову О.Ю., стали приходить смс-сообщения с просьбой перезвонить. В 16:09 часов ей позвонил Гаптрахманов О.Ю., и она взяла трубку, в ходе телефонного разговора он пригласил ее к себе домой, под предлогом, что с ней, хочет пообщаться его мама Ж. По голосу Гаптрахманов О.Ю. был трезв, настроен дружелюбно, поэтому никаких подозрений у нее не возникло. Около 17.00 часов она пришла в гости к Гаптрахманову О.Ю., по адресу: <адрес> в <адрес>. Дома Гаптрахманов О.Ю. оказался один, Ж. была на даче. Она прошла к нему в комнату, села на табуретку, расположенную в центре комнаты. Гаптрахманов О.Ю., который буквально минуту назад был спокойным и дружелюбным, резко поменялся в поведении, стал агрессивным, начал высказывать ей претензии по поводу того, что она давала показания в суде накануне, что его могут посадить в тюрьму, говорил, что она во всем виновата. Она сказала ему, что ей это не интересно, собралась уходить, сказала, что не желает его слушать. Когда начала вставать с табурета, то неожиданно для нее Гаптрахманов О.Ю., достал из кармана своих брюк небольшой нож со светлой ручкой, с длиной лезвия около 10 см., подскочил к ней, она на тот момент встала на ноги, и когда стояла лицом к нему, он одной рукой схватил ее за шею, согнув руку в локте, и приставил ей лезвие ножа к шее в области уха с правой стороны. При этом он стал кричать, что сидеть в тюрьме из-за нее не будет, что ему терять нечего, стал кричать, чтобы она легла на пол. Она испугалась его слов и действий, оцепенела в ужасе, боялась пошевелиться, т.к. он продолжал удерживать лезвие ножа у ее шеи. Гаптрахманов О.Ю. ударил ее по ногам, сбив тем самым с ног. Она упала на спину, в это время Гаптрахманов О.Ю. кричал, что прирежет ее. В тот же момент он схватил с кровати находившийся здесь же на кровати черный шарф, затем сел на нее сверху, обездвижив, и связал ей руки перед собой. Она пыталась сопротивляться, извивалась всем телом, не давала руки. Но Гаптрахманов О.Ю. гораздо сильнее ее физически, пригрозил, что если она будет сопротивляться, он ее ударит. В какой-то момент ему удалось схватить ее за обе руки, и шарфом он связал их. У нее от страха началась истерика, она кричала, стала плакать. Гаптрахманов О.Ю. поднялся на ноги, взял со стола рулон канцелярского прозрачного широкого скотча. Стал связывать ей ноги, она как могла, отбивалась, «отпинывалась», но Гаптрахманову О.Ю. удалось связать ее ноги скотчем. Она кричала, что он делает, чтобы он немедленно ее развязал и отпустил. Гаптрахманов О.Ю. сказал, что никуда ее не отпустит, что она сразу же побежит в полицию, что ему теперь уже терять нечего. После этого Гаптрахманов О.Ю. усадил ее на полу, схватил под мышки, подтащил к дивану и прислонил к нему спиной. Она просила отпустить ее, плакала. Но Гаптрахманов О.Ю., игнорируя ее просьбы, стал ходить по квартире в поисках веревок, чтобы связать ее покрепче, при этом он высказывал свои планы о том, что он сейчас с ней сделает, очень цинично рассуждал, где ее расчленит, что нужно дождаться темноты, чтобы вывезти ее останки. При этом он достал из шкафа в комнате металлическую ножовку, показал ей, удерживая ножовку у нее перед лицом, сказал, что распиливать ее будет ей, что отпилит ею голову. Все его угрозы в свой адрес она воспринимала реально, опасаясь их осуществления и наступления для нее тяжких последствий. Дома она увидела, что у нее остались телесные повреждения, на шее справа в районе уха у нее было <данные изъяты>. Она поняла, что они остались от ножа. Он сам пригласил ее к себе домой, так как его мать хотела поговорить с ней, но он ее обманул, связал, угрожал физической расправой.

Свои показания потерпевшая Д. подтвердила в ходе очной ставки от 14.06.2017г. с подозреваемым Гаптрахмановым О.Ю. (л.д. 104-107 т.1), где она поясняла, что <данные изъяты> Гаптрахманов О.Ю. обманом заманил ее к себе домой по <адрес>, где больше никого не было. Она хотела уйти из квартиры, но Гаптрахманов О.Ю. не дал ей этого сделать, подскочил к ней с ножом, приставил его к ее шее, угрожал убить. Затем повалил ее на пол, связал руки шарфом, ноги связал скотчем. Посадил ее на пол, сел на нее сверху. Она просила отпустить ее, но Гаптрахманов О.Ю. ударил ее кулаком по лицу, ладонью закрыл ей нос и рот так, что она не могла дышать, едва не задохнулась, думала, что умрет. Гаптрахманов О.Ю. взял с дивана подушки, положил ее на них и стал обматывать скотчем, заклеил рот скотчем, и оставил ее так лежать, ушел из квартиры, закрыв дверь на замок.

Гаптрахманов О.Ю. пояснил, что показания Д. не подтверждает. От дачи показаний отказывается, в силу ст. 51 Конституции РФ.

Свои показания потерпевшая Д. так же подтвердила в ходе проверки показаний на месте 14.09.2017г. (л.д. 186-189, 190-194 т. 2) в квартире по адресу: <адрес>, указав обстоятельства совершенного преступления, пояснила, что когда она стала вставать с табурета, Гаптрахманов О.Ю. резко поменял свое поведение, стал злым, раздражительным, высказывал в ее адрес претензии по поводу того, что она давала показания в качестве свидетеля в мировом суде против него. Она увидела, что Гаптрахманов О.Ю., находясь около двери в комнату, достал из-за пояса на спине кухонный нож – лезвие 10-12 см, рукоятка бежевого цвета, длиной около 10 см., и с ножом в руке подошел к ней сзади. Гаптрахманов О.Ю., обхватив ее одной рукой за шею, второй рукой приставил нож к горлу с правой стороны. Она ощущала на своей шее лезвие ножа. В этот момент Гаптрахманов О.Ю. продолжал высказывать в ее адрес претензии, орал, чтобы она легла на пол. Гаптрахманов О.Ю. сделал ей коленную подсечку под колени, от которой она стала падать на пол. При падении Гаптрахманов О.Ю. продолжал удерживать нож около ее шеи. Она села на пол на корточки. Гаптрахманов О.Ю. положил ее на пол, на спину, сел на нее сверху, дотянулся рукой до дивана, на котором находился шарф черного цвета, взял его. Потом он открыл шкаф, достал оттуда веревки. После этого Гаптрахманов О.Ю. прижал ее руки к груди, связал их шарфом, затем связал ее ноги веревками. После чего Гаптрахманов О.Ю. взял руками ее под мышки, подтащил к дивану спиной. Он взял скотч, который лежал на столе, подошел к ней, сел на нее сверху, связал ноги скотчем. Ноги связал выше колен. Когда Гаптрахманов О.Ю. связывал ее, то говорил, что убьет. После этого она перестала сопротивляться, т.к. поняла, что это бесполезно, Гаптрахманов О.Ю. выше и сильнее нее. После этого Гаптрахманов О.Ю. подошел к шкафу, открыл ящик и достал оттуда пилу, продемонстрировал ей, при этом сказал, что именно этой пилой он ее расчленит, останки вывезет и выбросит в р. Ангара. Потом убрал пилу в ящик, откуда достал. Она все это время сидела на полу около дивана.

После исследования в судебном заседании показаний потерпевшей Д. на следствии, последняя их подтвердила в полном объеме, уточнив, что называла пилой ножовку по металлу, поскольку не очень в этом разбирается.

Свидетель В. в суде показал, что с потерпевшей Д. знаком – она мать его друга, неприязненных отношений не испытывает. С подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. В мае 2017 года Д. проживала на <адрес>, с сыном Ф.. В тот день он договорился с Ф. встретиться. Когда он пришел около 11.00 часов, Ф. задерживался на работе. Он остался ждать, а Д. ушла, куда – не объясняла, вернулась часам к 12.00 – 12:30. Она плакала, на ней были телесные повреждения. У нее была <данные изъяты>. Она объяснила, что ее удерживали, связывали веревками, она вырвалась, спрыгнула с этажа, убежала. У нее было состояние аффекта. Она говорила, кто ее удерживал, фамилию в настоящее время не помнит, когда допрашивали в полиции, помнил фамилию. Сказала, что связал, удерживал ее в доме, угрожая ножом, приставил его к шее, похитил мобильный телефон, золото: цепочку, что-то еще. Д. с его мобильного телефона вызвала полицию, сказала, что ее ограбили, удерживали в квартире. Когда Д. уходила из квартиры, у нее телесных повреждений не было. Была одета в куртку черную кожаную, была темная одежда. Цепочка и серьги были, количество колец, и какие они, не может сказать, он не обращал внимания. Колец было больше двух.

    Из показаний свидетеля В. на следствии на л.д. 136-138 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с мамой друга Ф. – Д.. Часто бывает у них в гостях. 13.05.2017г. в вечернее время он находился в гостях у Д., дома в это время никого не было. Домой пришла Д., она была напугана, плакала, у нее были растрепаны волосы, имелись <данные изъяты>. На шее были <данные изъяты>, похожи на следы от какого-то предмета, может ножа. На тот момент Д. была одета в куртку, какая еще была на ней одежда, не помнит. Она попросила, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Он дал ей свой мобильный телефон, и та сама вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции Д. ему рассказала, что ее обманным путем заманил к себе в гости Гаптрахманов О.Ю.. Когда она пришла к нему домой, Гаптрахманов О.Ю. связал ее ноги скотчем, руки связал шарфом, приставлял к ее горлу нож, угрожал убить ее. Снял с нее золотые изделия: кольца, цепочку.

После исследования в судебном заседании показаний свидетель В. на следствии, последний их подтвердил в полном объеме, уточнив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше, сейчас подтверждает, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Свидетель Ж. в суде показала, что подсудимый Гаптрахманов О.Ю. является ее сыном. Потерпевшая Д. ей знакома, неприязненного отношения к ней не испытывает. В мае 2017 года она с сыном проживали по <адрес>. Квартира расположена налево от входа в подъезд. С Д. она познакомилась в 2016 году. Она с Д. не общалась. Когда сын пришел из колонии в 2016 году, он начал избегать встреч с Д.. Д. звонила ей без конца, говорила, что ей с ним нужно увидеться, она сидела всю ночь около дома, его караулила. В мае 2017 года Д. общалась с Гаптрахмановым О.Ю., они поддерживали отношения. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче. Вечером, в 17.00 – 18.00 часов ей позвонил участковый П. и сказал, что сын удерживает заложника – бывшую сожительницу Д.. Приехали домой в седьмом часу вечера. Когда приехали, полицейская машина уже стояла у дома. Она увидела, что оттуда вышла Д., за ней человек 5-6 сотрудников. Она поразилась, как Д. могли удерживать, если человек в совершенно нормальном состоянии. Дверь в квартиру она открыла своим ключом. От квартиры есть пять ключей: у нее, у сына, и на крючке. Висели ли на месте ключи, когда они вошли в квартиру, она не обратила внимания. Она открыла дверь, в комнате сына был полный порядок, все было как обычно. Сотрудники начали вытаскивать подушки с софы. Д. что-то говорила, а эксперт ей показал на ножницы. Сотрудники полиции как вытащили подушки, скотч, она развернулась и ушла на кухню с П., что происходило в комнате, она не знает. Д. что-то красочно рассказывала, что именно, она пояснить не может, т.к. не слушала. При осмотре квартиры участвовали соседи в качестве понятых, следователь составил протокол, она расписалась, она давала разрешение на осмотр квартиры. Соседи находились при осмотре там же, где и Д.. Они потом расписались, и ушли.

        Из показаний свидетеля Ж. на следствии на л.д. 198-199 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что у сына Гаптрахманова О.Ю. есть знакомая Д., которая отвозила вещи в колонию к О. в конце 2015-2016 годов. Д. приходила к ним в квартиру в ее отсутствие. 13.05.2017г. она была на даче, О. был дома. Ей позвонил участковый П. и сказал, что сын удерживает заложника в ее квартире. Это было во второй половине дня, точное время сказать не может. После чего за ней приехал на дачу наряд полиции, и она поехала домой. Когда ее подвезли к дому, она увидела Д., которая сидела в полицейской машине. Квартира была закрыта, входную дверь квартиры она открыла своим ключом. В комнате сына имеется сервант, софа с подушками. В зале в окне имеется решетка, решетка на окне отогнута, подоконник широкий, так как она убрала вторые окна, чтобы поставить рассаду.

После исследования в судебном заседании показаний свидетеля Ж. на следствии, последняя их подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля П. в суде показал, что с подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. знаком, неприязненного отношения к нему не испытывает. Потерпевшая Д. знакома, неприязненных отношений нет. Д. знает, как бывшую сожительницу Гаптрахманова О.Ю., проживающую по <адрес>. Гаптрахманов О.Ю. проживал по <адрес>. В мае 2017г. он принимал участие в составе следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, квартира расположена <адрес> при входе налево. В тот день от Д. поступило телефонное сообщение в дежурную часть в вечернее время, что ее насильно удерживает по <адрес>, и угрожает физической расправой Гаптрахманов О.Ю.. Когда они приехали на указанный адрес, на месте никого не было, дверь никто не открыл. Д. была в своей квартире, ее забрали с <адрес>. Она была напугана, взгляд был потерянный, она заикалась, руки тряслись. Были <данные изъяты> на руках, на лице. Она что-то объясняла сумбурно, что Гаптрахманов О.Ю. требовал у нее какие-то деньги, на что, она не знала, ключ от ее квартиры, что в случае, если не даст, он пообещал, что убьет ее. Она испугалась, физически она слабее Гаптрахманова О.Ю., помощи ждать не откуда, и выбраться она сама не могла. В какой-то момент, когда Гаптрахманов О.Ю. ушел, у нее получилось выбраться из скотча, она выбралась через окно, убежала домой, из дома позвонила в полицию. Вызвали мать Гаптрахманова О.Ю., которая находилась на даче, и вместе с Д. и матерью Гаптрахманова О.Ю. осматривали место происшествия. Дверь квартиры открыла ключом мать Гаптрахманова О.Ю. - Ж.. Когда вошли, в квартире никого не было, был общий беспорядок, в комнате скотч, точнее, остатки скотча, разбросаны вещи – одежда. Д. в комнате показала на полку шкафа, на которой лежал моток скотча, и на полу был скотч смятый. Она говорила о пиле-ножовке, поясняла, что ножовкой ей угрожал Гаптрахманов О.Ю.. Потом он ушел делать поквартирный обход, опрашивать соседей. Соседи никакой информации не дали, поскольку они боятся Гаптрахманова О.Ю., не хотят с ним связываться. Были приглашены понятые соседи, которые участвовали в осмотре. Был оставлен протокол осмотра места происшествия, где он расписался. 24.05.2017г. он проводил осмотр места происшествия по <адрес>, в ходе которого была изъята пила по дереву.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Заявление гр. Д. о привлечении к уголовной ответственности Гаптрахманова О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов, находясь у себя в квартире по <адрес>, угрожал ей убийством, с применением ножа и ножовки, а также незаконно лишил ее свободы, л.д. 31 т. 1;

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2017г., объектом осмотра которого является: <адрес> расположенная на <адрес> при входе в подъезд с правой стороны. При входе в квартиру расположен коридор, по левой стороне находится санузел, кухня, зал, где слева направо находится стол, мешки, сушилка, напротив мебельная стенка. Со слов Д., она вылезла через окно. При осмотре окна установлено, что на момент осмотра оно открыто, за окном имеется металлическая решетка. На подоконнике стоит рассада. Далее осматривается комната, расположенная напротив кухни. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, за дверью на стене висит вешалка с вещами: синяя куртка, джинсы, куртка черного цвета. На верхней полке лежит вязаный шарф черного цвета. Со слов Д., шарфом она была связана. Далее плательный шкаф, на полках лежат карты, бумаги, в углу у окна стоит стол, на нем пепельница, документы. На полу под столом лежат пакеты черного и синего цветов, рядом скотч. С места происшествия изъято: лента-скотч фрагмент смотанного скотча, упакован в конверт белого цвета, оклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 41; шарф упакован в пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная надпись, оклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 41. Фототаблица. л.д. 10-11, 12-14 т. 1;

- заключение эксперта № 517 от 24.05.2017г., из которого следует, что у гр. Д. выявлены повреждения: А) <данные изъяты> Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом. Расценивается как не причинившее вред здоровью. Могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; Б) <данные изъяты> Эти повреждения сформировались от воздействия твердым предметом (предметами) с выраженной кромкой (краем), чем могло быть лезвие ножа. Расцениваются как не причинившие вред здоровью. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. л.д. 36 т. 1;

- протокол осмотра предметов от 27.06.2017г., объектами осмотра являются: 1) бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых. Целостность упаковки не нарушена. В присутствии понятых из конверта извлекли клейкую ленту скотч, между собой склеенную, образующую круг, диаметром 40 см. На ленте имеются микрочастицы в виде мелких волосков синего, оранжевого, красного цвета. После осмотра клейкая лента скотч упакована в исходный конверт, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых; 2) полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной надписью, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в присутствии понятых из пакета извлекли черный шарф, длиной 140 см. шириной 22,5 см., выполненный из ткани, края шарфа закругленный. С одной стороны шарфа на расстоянии 5 см. от правого края шарфа имеется лейбл, выполненный из ткани черного цвета размерами 6*2,5 см., пришитый к шарфу нитками черного цвета, на нем имеется текст на иностранном языке, вышитый нитками золотого цвета следующего содержания: «STYLED AND TALORED BY Berghaus INTERNATIONAL FASHIOH GROUP». После осмотра шарф упакован в исходный полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых. Постановлением следователя от 27.06.2017г. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 122-123, 124 т. 1;

- протокол выемки от 29.05.2017г., из которого следует, что в кабинете № 314 МО МВД у гр. Д. была изъята детализация звонков за 13.05.2017г. л.д. 70-71 т. 1;

- протокол осмотра документов от 28.06.2017г., объектом осмотра является детализация звонков, выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4. В верхней части указано: оказанные услуги за 13.05.2017 года, номер сим-карты №. Детализация выполнена в виде таблицы, в которой указано: дата, время, номера, с которых поступали звонки и сообщения, услуга. Длительность, стоимость. В таблице указано: «13.05.2017 15:13:23 с номера № поступило смс-сообщение; 13.05.2017 15:37:04 с номера № поступило смс-сообщение; 13.05.2017 16:00:55 с номера №: 13.05.2017 16:08:18 с номера № поступило смс-сообщение; 13.05.2017 16:09:12 с номера № поступил звонок». В нижней части детализации имеется рукописный текст от руки чернилами синего цвета. Неразборчивая подпись от руки и оттиск круглой печати синего цвета. Постановлением следователя от 28.06.2017г. осмотренный документ был признан и приобщен вещественными доказательством к уголовному делу. л.д. 125-126, 129,130 т. 1;

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

По открытому хищению имущества гр. Д., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

В судебном заседании подсудимый Гаптрахманов О.Ю. виновным себя в совершении открытого хищения имущества гр. Д. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не признал и показал, что Д. «поймала информацию», что он хочет заложить золото. Она перезванивала, интересовалась. Он полагает, решила прийти, поскольку узнала, что он продает золотые изделия. 13.05.2017г. в 17.00 часов она пришла без приглашения. У Д. он золотые изделия не забирал, удары ей не наносил, не связывал ее, ножом не угрожал. У него были свои золотые изделия, которые находились у него в комнате в серванте в хрустальном салатнике, к которому был свободный доступ. Там были: прямоугольные серьги мамины, какие-то еще были, одна серьга в виде змеи золотая, колечко: само золотое желтого цвета, с розой из белого золота, но на пайке кольцо с черна, как серебро, два обручальных кольца: одно из желтого и белого золота, второе 17 размера с фианитами, посыпано фианитами, но не по всему периметру, печатка была золотая с черным камнем, еще был лом, который описать не сможет. Когда у него появились золотые изделия, пояснить не может. Браслет покупал в магазине «Елена», документов нет, часы женские всю жизнь валялись в салатнике, на серьги мамы имеется бирка, колечко золотое с розой из белого золота осталось от жены, печатку золотую с черным камнем он покупал в 2015 году, печатку с 4 мастями в 2015 году пацаны из Братска дарили. Откуда остальные золотые изделия пояснить не может. Эти золотые изделия видели мама, могли видеть Х., Ч.. Д., увидев золотое кольцо с лотосом, попросила его, объяснив, что оно подошло бы к ее гарнитуру, он отказал ей. Д. носила золото, что конкретно пояснить не может. Были ли при Д. 13.05.2017г. золотые изделия, внимания не обращал.

13.05.2017г. около 18.00 часов он созвонился с М., договорился о встрече. Просил найти паренька, которому можно продать золото: кольца, серьги, цепи, чтобы потом забрать его. Он поехал на Новый город в квартиру Ц., где находились М., Е. и Н.. Е. и Н. видел один раз в жизни 13.05.2017г., когда находился в квартире у Ц.. Он взял 5 колец, хотел просить по 1000 рублей за каждое, на всякий случай взял серьги. В квартире Ц. он показал золотые изделия: кольцо обручальное с белым золотом, кольцо с розочкой, как капуста, серьги матери размером 1*1,5 см весом 5,56 грамм, проба на хомуте, прямоугольной формы, что-то еще, точно не помнит. Золото смотрели все. Он сказал, что за каждое изделие по «рублю», то есть по тысяче рублей. Сказал, что ему нужна «пятерка». М., Е. и Н. собрались к «Киселю». Он остался в квартире, а они ушли. Он позвонил Х., они договорились о встрече, он вышел из подъезда, ему навстречу Е., Н., которые отдали деньги в сумме 5000 рублей, золото не возвращали. С Х. договаривались о встрече, поскольку решали вопрос про цепь, которую Х. давно просила продать. 13.05.2017г. он решил продать свою цепь, потому что нужны были деньги за 6000 рублей. Цепь весила 19 грамм, из золота желтого цвета. Цепочку Х. продал в такси за 6000 рублей. Со слов знакомого Ш. знает, что Д. в конце мая 2017г. на пляже была в тех изделиях, о которых она говорит.

    Из показаний Гаптрахманова О.Ю. в качестве подозреваемого на л.д. 204-207 т.1 и обвиняемого на л.д. 234-237 т. 1, л.д. 207-210 т.2, л.д. 125-129 т.3 которые исследовались в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.05.2017г. в дневное время к нему домой пришла Д., стала требовать у него деньги за то, что ездила к нему в колонию на свидание. Д. находилась у него в квартире около 40 минут. После этого они вдвоем собрались и вышли на улицу. Д. пошла к себе домой, а он вызвал такси и поехал по своим делам. У Д. он золотые изделия открыто с применением насилия, не похищал. Считает, что Д. оговаривает его из-за того, что он не возместил ей ущерб за ранее похищенный золотой кулон, за который он уже осужден, и не обращает на нее внимания, как на женщину. 13.05.2017г. в вечернее время он в правобережной части города встретился с М. и передал ей золотые изделия, чтобы она их продала по его просьбе: 1 серьгу, 5 колец. Все золотые изделия М. кому-то продала, отдав ему 5000 рублей. Кому она продала, он не знает. Данные изделия принадлежали ему, он ранее их приобретал как лом, у кого не помнит. Вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, настаивает, что 13.05.2017г. когда Д. пришла к нему, у нее на лице была царапина.

После оглашения показаний Гаптрахманов О.Ю. подтвердил их.

Из показаний Гаптрахманова О.Ю. в качестве подсудимого на л.д. 125-129 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.05.2017г. он поехал по адресу, который назвал М.: <адрес>. Она сообщила, что есть покупатель на кольца, и браслет посмотрят. Л. сказала, что лично купит цепь. Присутствовала ли при разговоре с М. и Х. Д., не помнит. Он приехал к М., где были Ц., Е. и Н.. Он показал им горсть колец, браслет, пару сережек. Кольца: два обручальных кольца с белым золотом, кольцо в форме лилии, мужская печатка с 4 «мастями», кольцо в виде змейки в два оборота, кольцо в виде цветка. Конкретную цену не называл, вообще рассчитывал продать каждое кольцо по «рублю». Кому передавал золото, не помнит. Отдал пять колец. Потом М. попросила серьги, он ей отдал. Он, М. и Ц. остались на балконе, Е. и Н. ушли куда-то. Он в этот момент разговаривал по телефону с Л., договаривались о встрече. Когда Е. и Н. были на подходе, он позвонил Л., сказал, что выходит из подъезда, в тамбуре произошел обмен – Е. и Н. передали ему 5000 рублей, на такси подъехала Л., и он сел к ней в такси и отдал ей цепь. Л. рассчиталась с ним за цепь денежными средствами в размере 7000 рублей. На 13.05.2017г. он продал не все золотые изделия, у него оставалось одно кольцо, он им расплатился в такси, когда его довезли до съемной квартиры. Золотые изделия он выкупал через Интернет, не может пояснить, у кого и когда именно. Но не все изделия приобретены через Интернет. Одни серьги принадлежат его матери, они сломанные, имеется их фотография. Золотые изделия, которые принадлежали ему: браслет, печатка, печатка с камнем. Всего у него было восемь колец, какие именно из них он продал, не знает. Два обручальных кольца, печатка с «мастями»?принадлежат ему. Кольцо со змеей без фианитов – приобрел на <адрес>, кольцо в виде лилии приобрел у кого-то из наркоманов. 13.05.2017г. в комнате квартиры у Д. золотые изделия он не забирал, удары не наносил, скотчем не обматывал. Считает, что Д. оговаривает его из-за материальных претензий, связанных с поездкой в колонию на свидания.

После оглашения показаний Гаптрахманов О.Ю. подтвердил их частично, указав, что указав, что плохо помнит как выглядели кольца, их количество. Почему ранее не говорил про браслет, пояснить не может. Возможно, часть золотых изделий осталась дома: часы, браслет, «сердечко», так как он взял, чтобы получить «пятерку».

Несмотря на не признание подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей Д., свидетелей М., В., Е., Н., К., Ж., П., протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, выемок, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Д. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она находилась в квартире Гаптрахманова О.Ю.. После того, как Гаптрахманов О.Ю. сбил ее с ног, угрожал ей убийством, шарфом черного цвета связал ее руки, скотчем обмотал ноги, посадил на полу, всю обмотал ее веревками. Затем проверил содержимое сумки. После чего сел на ее ноги, начал снимать с нее золотые сережки. Она пыталась кричать, дергалась, не давая снять серьги. Он нанес удар по лицу, и снял с нее сережки, цепь, кольца. Когда он снимал цепь, он зажимал ей рот своей рукой, она чуть не задохнулась. Гаптрахманов О.Ю. похитил 6 колец, цепь и серьги. После случившегося на ее лице остался синяк от удара кулаком, была царапина на лице, возможно поцарапал, когда закрывал ей рот. Гаптрахманов О.Ю. похитил: серьги прямоугольной формы стоимостью 6950 рублей, шириной в районе 1 см, высотой 1,5 см приблизительно, цепь грубого плетения стоимостью 12000 рублей. Похищенные ювелирные украшения были из золота 585 пробы. Одно широкое кольцо, внутри сердечко из фианитов стоимостью 9000 рублей. Второе – в форме бабочки или цветка, легкое, не тяжелое, не толстое стоимостью 9000 рублей. Третье – в виде змейки с белым золотом стоимостью 9000 рублей. Четвертое - колечко с фианитами. Пятое и шестое – это два тонких кольца: кольцо со вставками из белого золота – 2980 рублей, кольцо в виде петли со вставкой из белого золота в 9000 рублей. Было похищено 6 колец. Те кольца, на которые были бирки, она предоставила квитанции, а остальные оценила по цене ювелирных изделий в магазине, исходя из стоимости одного грамма золота на момент совершения преступления. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Гаптрахманова О.Ю. 57570 рублей. Кроме того, он похитил из сумки ее сотовый телефон, в этот момент ей звонила невестка, Гаптрахманов О.Ю. отключил телефон, что подтверждается детализацией звонков. Когда она уходила из дома, В. видел, что телесных повреждений у нее не было, через час уже была растрепанная и с повреждениями. Гаптрахманов О.Ю. до 13.05.2017г. золотые изделия не носил, в квартире у Гаптрахманова О.Ю. золото не видела. В своих сообщениях, телефонном разговоре Гаптрахманов О.Ю. не говорил о наличии золотых изделий, и что необходимо найти мужчину, для продажи золота. Находясь в квартире у Гаптрахманова О.Ю., скотчем обои она не заклеивала. В комнате Гаптрахманова О.Ю. действительно вдоль левой стены от входа стоит сервант, но она по чашкам не смотрела, Гаптрахманов О.Ю. ей золото не показывал и не говорил про него. 13.05.2017г. на Гаптрахманов О.Ю. золотых украшений не было. При ней Гаптрахманов О.Ю. по телефону разговаривал, при этом выходил из комнаты, поэтому с кем и о чем был разговор, не знает.

Из показаний потерпевшей Д. на следствии на л.д. 59-63, 154-157 т. 1, 195-196 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в какой-то момент Гаптрахманов О.Ю. сел ей на ноги, стал снимать с нее золотые серьги. Она начала мотать головой в стороны, не давая ему этого сделать, и Гаптрахманов О.Ю., с силой ударил ее по лицу кулаком, попал по левой скуле, отчего она испытала сильную боль. Затем он снял с ее шеи золотую цепь, со связанных рук снял пять ее золотых колец. Она стала кричать, просила ее отпустить, на что Гаптрахманов О.Ю. рукой схватил ее за лицо и ладонью закрыл ей рот и нос так, что она не смогла дышать, удерживал долго, она едва не задохнулась. Затем он спросил у нее, будет ли она еще кричать, и она головой дала знак, что не будет. Он отпустил ее, она смогла дышать. Затем он встал с нее, положил ее золотые украшения в задний карман своих брюк. Ей было выдано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, которую она прошла 24.05.2017г. У нее остались телесные повреждения: <данные изъяты>. Она поняла, что они остались от ножа. Гаптрахманов О.Ю. похитил у нее следующие золотые изделия: золотую цепь, весом 7.6 гр. длиной 50 см, толстого плетения, более подробно описать не может, приобретала цепь 21.03.2015 за 12920 рублей. В настоящее время цепь оценивает в 12000 рублей. Цепь была без кулона. С ушей Гаптрахманов О.Ю. похитил у нее 1 пару серег прямоугольной формы, с английским замком, без камней, внешне похожи на запонки. Приобретала серьги 24.01.2015 года за 6590 рублей, вес 5,59 грамм. Приобретала за 6590 рублей. В настоящее время так и оценивает в 6590 рублей. Также Гаптрахманов О.Ю. похитил у нее 5 колец с пальцев: 1 кольцо - со вставками белого золота, ширина полотна 0,5 см., размер 18,0, вес 2,48 грамма. Сделано в виде лепестков. Кольцо приобретала 02.11.2015 года за 2980 рублей. Дознавателю предоставляла копию чека, в настоящее время так и оценивает в 2980 рублей; 2 кольцо - на верхней части полотна имелись прозрачные фианиты, сделано оно в виде «змейки», ширина полотна 0,5 см, размер 17,0, вес 3 грамма. Кольцо приобретала в 2016 году, точную дату сказать не может, за какую стоимость не помнит. Чека на кольцо у нее нет, в настоящее время оценивает в 9000 рублей; 3 кольцо - на верхней части кольца полотно широкое шириной около 1 см., в полотне имелось сердце из прозрачных фианитов, размер 18, вес кольца 3 грамма. Приобретала кольцо в 2015 году, точную дату не помнит, т.к. прошло много времени, за какую стоимость не может сказать. Чека не сохранилось. В настоящее время кольцо оценивает в 9000 рублей. Данное кольцо она раскатывала под свой 18 размер, поэтому пробы на нем нет; 4 кольцо - в верхней части полотно широкое шириной до 1 см., на нем был выбит рисунок в виде бабочки, размер 18, вес 3 грамма. Приобретала в 2014 году, точную дату приобретения не помнит, т.к. прошло достаточно много времени, за какую стоимость приобретала, не помнит. Чека на кольцо у нее нет, в настоящее время оценивает в 9000 рублей; 5 кольцо - со вставками белого золота, вес 3 грамма. Спереди кольцо выполнено в виде петли. Чека на кольцо у нее нет, приобретала в 2015 году, за какую стоимость сейчас не помнит. В настоящее время оценивает в 9000 рублей. Первое и пятое кольца были надеты у нее на одном среднем пальце левой руки, кольца были тонкие. В результате преступления Гаптрахманов О.Ю. причинил ей ущерб в сумме 57570 рублей, что является для нее значительным, т.к. ее доход в месяц составляет 15000 рублей, это размер ее заработной платы, других источников дохода нет. Причиненный ущерб в ходе следствия ей возмещен не был. Ранее он уже воровал у нее золотые изделия, в т.ч. и эту же золотую цепь, которую в ходе следствия ей возвращали. По данному факту Гаптрахманов О.Ю. уже осужден. Кроме того, из сумки был похищен ее сотовый телефон, материальной ценности для нее не представляющий.

Свои показания потерпевшая Д. подтвердила в ходе очной ставки от 14.06.2017г. с подозреваемым Гаптрахмановым О.Ю. (л.д. 104-107 т.1), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Гаптрахманов О.Ю. в квартире по <адрес>, после того, как связал ее, сел на нее сверху, со словами, что «золотые украшения ей больше не понадобятся», стал снимать с нее серьги, золотую цепочку, пять золотых колец, положил их к себе в карман. Гаптрахманов О.Ю. показания Д. не подтвердил, от дачи показаний отказывается, в силу ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте 14.09.2017г. (л.д. 186-189, 190-194т.2) в ходе которой, потерпевшая Д. пояснила обстоятельства открытого хищения ее имущества, указав, находясь в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, что Гаптрахманов О.Ю. после высказывания угроз убийством и связывания, Гаптрахманов О.Ю. стал снимать с ее ушей серьги. Она начала сопротивляться, мотала головой в разные стороны. Тогда Гаптрахманов О.Ю. нанес ей один удар кулаком по лицу, зажал ей рот и нос своей рукой так, чтобы она не могла дышать. Когда зажимал ей нос, поцарапал ее ногтями по носу. Она считает, что это получилось случайно. После этого она перестала сопротивляться, т.к. поняла, что это бесполезно, Гаптрахманов О.Ю. выше и сильнее нее. Он снял с ее ушей серьги, затем цепь с шеи и 5 колец с пальцев. Золотые изделия снимал, сидя на ее ногах. После этого проверил карманы ее куртки, но ничего там не нашел, они были пустые.

После исследования в судебном заседании показаний потерпевшая Д. на следствии, последняя их подтвердила в полном объеме, уточнив, что на момент допроса в ходе дознания помнила лучше, сейчас подтверждает, что действительно было похищено 5 колец. Когда Гаптрахманов О.Ю. нанес ей удар, она испытала физическую боль. Считает, что Гаптрахманов О.Ю. нанес ей удар с целью, чтобы она прекратила крик и сопротивление, поскольку последний преследовал цель снять золотые украшения.

Свидетель К. в суде показал, что с подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. и потерпевшей Д. не знаком. Неприязненных отношений не испытывает. В середине мая 2017 года он проживал по адресу: <адрес>. В середине мая, дату не помнит, ближе к вечеру к нему домой пришли Н. и Е., которые предложили ему приобрести 3 кольца, пару сережек. Проверив ювелирные украшения, он купил их за сумму около 8000 рублей в общей сложности. Речь шла о том, что, возможно, еще принесут, в том числе золотую цепь. Откуда у них золотые изделия они не поясняли, он не спрашивал. На следующий день он сдал кольца в ларек, расположенный на рынке «Коробейники», а серьги сдал в ларек в районе «Яросамы».

Из показаний свидетеля К. на следствии на л.д. 148-150 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2017 года, точную дату не помнит, к нему домой пришли Н. с Е., которые предложили приобрести золотые украшения: 4 кольца и 2 серьги, он их посмотрел. Серьги были из золота, внешне похожи на «запонки», прямоугольной формы, длиной около 2 см, 1 кольцо в форме «цветка» большое, выполненное из белого и желтого золота, 1 кольцо тоже выполнено в форме «цветка», другие кольца описать не может, не помнит. Н. показывал ему 4 кольца и 2 серьги. Он согласился все вышеуказанное приобрести. Он не спрашивал, а Н. не говорил ему, откуда данные золотые украшения. 4 кольца и 2 серьги он приобрел у Н. за 9000 рублей. Н. сказал, что возможно принесет еще золотую цепь, и уточнил, возьмет ли он. Он согласился. Данные изделия он приобрел, чтобы впоследствии сдать их в ломбард, т.к. понимал, что сдать их можно дороже, чем приобрел у Н.. Через день он поехал в левобережную часть г. Усть-Илимска, в киоск по скупке золота, расположенный на рынке «Коробейники» по <адрес>, где сдал 4 кольца. За кольца ему заплатили примерно 5000 рублей, точную сумму не помнит. Серьги он сдал в киоск по скупке золота, расположенный в районе остановки «Яросама» примерно за 8000 рублей, точно не помнит. Он помнит, что за все золотые изделия ему заплатили около 13000 рублей. В киосках он предъявлял свой паспорт, выдавали ли ему документы о приеме украшений, не помнит. Других золотых изделий, в том числе и цепь, о которых говорил ранее Н., ему не предлагали.

Свои показания свидетель К. подтвердил в ходе очной ставки 12.07.2017г. со свидетелем Е. (л.д.177-180 т.1), где он пояснял о факте продажи Н. и Е. 13.05.2017г. золотых колец в количестве 4 штук и пары серег за 9000 рублей. Украшения находились в руках Н.. Деньги он отдал Е.. Е. и Н. сказали, что возможно позже принесут ему золотую цепь. Е. полностью подтвердил показания К.

После оглашения и исследования в судебном заседании показаний свидетеля К., последний их подтвердил в полном объеме, уточнив, что действительно приобрел у Н. и Е. 4 кольца и пару серег за сумму 9000 рублей. В момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Е. в суде показал, что подсудимого Гаптрахмановым О.Ю. видел с М., неприязненного отношения к нему не испытывает. С потерпевшей не знаком. Дату он не помнит в 2017 году, М. созвонилась с его подругой Ц., а затем пришла с ранее незнакомым Гаптрахмановым О.Ю. с целью продать золото. Гаптрахманов О.Ю. достал из кармана золото: 4-5 женских золотых колец, были ли вставки из белого золота, с камешками во всех ли кольцах, он не помнит. Форму колец не помнит, но это были женские кольца, мужских не было. Кроме этого, была пара сережек, как квадратненькие, золотые, желтого цвета, без камней. Гаптрахманов О.Ю. показал еще цепочку из золота желтого цвета, толстого плетения, размер 50-55 см. Гаптрахманов О.Ю. передал кольца и две сережки, цепочку для продажи не давал. Указанное золото они отнесли к К., вырученные деньги отдали Гаптрахманову О.Ю..

Из показаний свидетеля Е. на следствии на л.д. 162-164 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2017 года, точную дату сейчас не помнит, он, М. и Н. находились дома по адресу: <адрес>, М. на сотовый телефон позвонил Гаптрахманов О.Ю., кличка «Добрый», просил помочь продать золото. Примерно через час приехал Гаптрахманов О.Ю. и показал 4 кольца и 2 серьги из золота, которые хотел продать. Урашения описать не может, не помнит. Золото отнесли к К., а деньги за золото передали Гаптрахманову О.Ю.. У Гаптрахманова О.Ю. в руках находилась золотая цепь толстого плетения, он ее хотел отвезти в г. Братск, и там продать. Следователем в ходе допроса ему была продемонстрирована фотография с изображением похищенной цепи, он уверенно может сказать, что именно эта цепь находилась в руках Гаптрахманова О.Ю.. Золотого кулона, изображенного на фотографии, он в руках Гаптрахманова О.Ю. не видел.

После оглашения и исследования в судебном заседании показаний свидетеля Е., последний их подтвердил в полном объеме, уточнив, что действительно все произошло в мае 2017г. Он опознал золотые украшения по фотографиям, представленным следователем. О цепочке сказал следователю, что такая цепочка была, только без кулона, и кольца тоже. Оснований для оговора подсудимого нет.

Свидетель Н. в суде показал, что с потерпевшей Д. не знаком, неприязненного отношения к ней не испытывает. Гаптрахманова О.Ю. видел один раз, неприязненного отношения к нему нет. Он и Е. были дома у Ц. по <адрес>, распивали спиртное. Пришел Гаптрахманов О.Ю. с М., сказал, у него есть золото, которое надо сдать. Гаптрахманов О.Ю. показывал золото, но он его не разглядывал, были кольца из желтого золота, описать не может. Гаптрахманов О.Ю. не говорил откуда золото, они не спрашивали, сказал, что деньги нужны. Золото они отнесли К., тот отдал им деньги. Они купили выпить и вернулись к Ц..

Из показаний свидетеля Н. на следствии на л.д. 169-171 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2017 года, точную дату сейчас не помнит, он находился в гостях у брата Е. по адресу: <адрес>, куда приехала М. с ранее незнакомым Гаптрахмановым О.Ю., который хотел продать золото: 4 кольца и 2 серьги из золота. Украшения описать не может, не помнит. Вместе с Е. они продали золото К., деньги отдали Гаптрахманову О.Ю.. У Гаптрахманова О.Ю. так же была в руках золотая цепочка толстого плетения. Следователем в ходе допроса ему была продемонстрирована фотография с изображением похищенной цепи, он уверенно может сказать, что именно эта цепь находилась в руках Гаптрахманова О.Ю.. Золотого кулона, изображенного на фотографии, он в руках Гаптрахманова О.Ю. не видел. Гаптрахманов О.Ю. им сказал, что вышеуказанную цепь он продавать не будет, повезет ее в г. Братск. Гаптрахманов О.Ю. им не говорил, откуда у него данные золотые изделия, они об этом не спрашивали. О том, что золотые изделия, которые им передал Гаптрахманов О.Ю., ранее были им похищены, он узнал от сотрудников полиции.

После оглашения и исследования в судебном заседании показаний свидетеля Н., последний их подтвердил в полном объеме, уточнив, что на момент допроса события помнил лучше. В настоящее время не помнит, показывал ли ему следователь фотографии с украшениями. Оснований для оговора подсудимого нет.

Свидетель В. в суде показал, что с потерпевшей Д. знаком, неприязненных отношений не испытывает. С подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. не знаком. Золотые изделия на Д. 13 мая 2017г. видел, цепочка и серьги были. Количество колец и какие они были, не может сказать, не обращал внимания. Вообще Д. обеих руках кольца носила, описать не может. Сережки большие, объемные. Цепочка была среднего размера.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии л.д. 136-138 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2017г. в вечернее время он, находясь в гостях у Д., ждал ее сына. Д. куда-то уходила, когда она вернулась, то была очень напугана, плакала, у нее были растрепаны волосы, имелись <данные изъяты>. Д. с его мобильного телефона вызвала сотрудников полиции, и рассказала ему, что ее обманным путем заманил к себе в гости Гаптрахманов О.Ю., связал ее ноги скотчем, руки связал шарфом, приставлял к ее горлу нож, угрожал убить ее. Затем снял с нее золотые изделия: кольца, цепочку. Он видел у Д. золотые изделия до 13.05.2017г., у нее всегда было много золотых изделий, и она всегда их носила, кольца, цепочку.

После исследования и оглашения в судебном заседании показаний свидетеля В. на следствии, последний их подтвердил в полном объеме, уточнив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше.

Свидетель М. в суде показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений к нему нет, с потерпевшей Д. не знакома. Неприязненного отношения к ней не испытывает. Весной 2017 года в вечернее время Гаптрахманов О.Ю. позвонил ей, сказал, что надо продать его золото, что срочно деньги нужны. Он приехал через час после звонка, они пошли к Ц., где были Н. и Е.. В квартире Ц. Гаптрахманов О.Ю. показал золото: кольца, среди них обручальное кольцо. Сколько было колец, не помнит, описать не может, цепочка была, но ее Гаптрахманов О.Ю. просто показывал. Она спросила у Е., Н., можно ли сдать, продать золото. Гаптрахманов О.Ю. дал Е. и Н. кольца, точно не помнит, возможно, еще и сережки, и они ушли, а она, Гаптрахманов О.Ю. и Ц. остались ждать. Когда вернулись Н., Е., то отдали О. деньги. Она при этом не присутствовала. Гаптрахманов О.Ю. ушел, куда она не знает.

Из показаний свидетеля М. на следствии на л.д. 45-48, 191-193, 215-217 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2017г. она находилась в гостях у Е. по адресу: <адрес>, где был Н., когда ей на сотовый позвонил Гаптрахманов О.Ю., просил помочь продать золотые украшения. Через час Гаптрахманов О.Ю. приехал, просил продать 4 кольца и 1 пару серег из золота. Е. и Н. пошли к К. продавать золото, вернулись и отдали Гаптрахманову О.Ю. деньги. Когда Гаптрахманов О.Ю. отдавал Н. и Е. золотые кольца и серьги, то у него в руках находилась золотая цепь, она была толстого плетения. Следователем в ходе допроса ей были продемонстрированы фотографии с изображением золотой цепи и колец, она уверенно может сказать, что именно эти золотые изделия находились у Гаптрахманова О.Ю.. Золотого кулона, изображенного на фотографии, она у него не видела. Гаптрахманов О.Ю. сказал, что цепь он продавать не будет, повезет ее г. Братск.

В ходе очной ставки 14.08.2017г. свидетель М. (л.д.211-214 т.1), показала, что 13.05.2017г. Гаптрахманов О.Ю. предложил приобрести у него золотые изделия, которые принадлежат его жене, и показал золотые кольца в количестве 4 или 5 штук и 1 пару серег, тоже из золота, при этом присутствовали Н. и Е.. Гаптрахманов О.Ю. попросил все это продать, за какую цену, не говорил. После этого Н. и Е. пошли к К., чтобы продать ему золотые изделия, а она осталась с Гаптрахмановым О.Ю.. Через некоторое время Н. и Е. пришли, сказали, что золото продали, передали Гаптрахманову О.Ю. деньги в сумме 6000 рублей. После этого они разошлись. Гаптрахманов О.Ю. пояснил, что показания М. подтверждает частично, поскольку он передал Е. и Н. золотые кольца в количестве 5 штук и 1 серьгу.

После исследования в судебном заседании показаний свидетель М. пояснила, свои показания от 29.05.2017г. подтверждает в той части, какое конкретно золото было передано Гаптрахмановым О.Ю. и его количество. Дознаватель показывала ей фотографии золотых изделий – колец и цепочки, она их узнала, как те которые приносил Гаптрахманов О.Ю., но цепочка была без кулончика. Сейчас описать ювелирные украшения не может, на момент допроса 29.05.2017г. лучше их помнила. Последующие свои показания от 12.07.2017г. и 14.08.2017г. подтверждает. Со слов знает, что Н. отдал Гаптрахманову О.Ю. 6000 рублей, она при передаче денег не присутствовала. Оснований для оговора Гаптрахманова О.Ю. нет.

Свидетель Ж. в суде показала, что у сына имелось золото, какое описать не может. Видела, что в серванте лежала кучка какая-то, там были кольца от 6 до 8 штук. Одно кольцо женское, в виде цветка с четырьмя лепесточками, и сережки в виде запонок, пластиночки такие. Эти сережки подарок сестры. Потом обнаружила, что они в той кучке оказались. Сережки – пластиночки 1,5 см *1 см, форма четырехугольная как запонка, из одного угла выходили как бы лучики, застежка, как петелька. Кольца в основном были женские, у сына печатка была своя, браслет, мощная цепь, он ее носил. После 13 мая это золото исчезло. Последний раз видела золото в начале мая. У Д. золотые изделия не видела. Те золотые изделия, которые были у сына, он носил практически постоянно. По характеру сын противоречивый. Он будет знать, что будет хуже, но все равно сделает по-своему. Сын периодически употребляет наркотики.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля П. в суде показал, что накануне произошедшего он видел потерпевшую Д., поскольку доставлял ее в мировой суд. Телесных повреждений у Д. в тот день не было. Она была в хорошем настроении, внешне нормально выглядела. Он видел у Д. золотые серьги, о других украшениях пояснить ничего не может.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- телефонное сообщение гр. Д. от 13.05.2017г. о том, что по адресу: <адрес> гр. Габдурахманов О.Ю., открыто похитил ее имущество. л.д. 8 т. 1;

- заявление гр. Д. о привлечении к уголовной ответственности Гаптрахманова О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов, находясь у себя в квартире по <адрес>, открыто похитил ее имущество, причинив ущерб на сумму 40520 рублей, л.д. 9 т. 1;

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2017г., объектом осмотра которого является: <адрес> <адрес> при входе в подъезд с правой стороны. При входе в квартиру расположен коридор, по левой стороне находится санузел, кухня, зал, где слева направо находится стол, мешки, сушилка, напротив мебельная стенка. Со слов Д., она вылезла через окно. При осмотре окна установлено, что на момент осмотра оно открыто, за окном имеется металлическая решетка. На подоконнике стоит рассада. Далее осматривается комната, расположенная напротив кухни. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, за дверью на стене висит вешалка с вещами: синяя куртка, джинсы, куртка черного цвета. На верхней полке лежит вязаный шарф черного цвета. Со слов Д., шарфом она была связана. Далее плательный шкаф, на полках лежат карты, бумаги, в углу у окна стоит стол, на нем пепельница, документы. На полу под столом лежат пакеты черного и синего цветов, рядом скотч. С места происшествия изъято: лента-скотч фрагмент смотанного скотча, упакован в конверт белого цвета, оклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 41; шарф упакован в пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная надпись, оклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 41. Фототаблица. л.д. 10-11, 12-14 т. 1;

- заключение эксперта № 517 от 24.05.2017г., из которого следует, что у гр. Д. выявлены повреждения: А) <данные изъяты> Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом. Расценивается как не причинившее вред здоровью. Могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; Б) <данные изъяты> Эти повреждения сформировались от воздействия твердым предметом (предметами) с выраженной кромкой (краем), чем могло быть лезвие ножа. Расцениваются как не причинившие вред здоровью. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, л.д. 36 т. 1;

    - протокол осмотра предметов от 27.06.2017г., в ходе которого осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых. Целостность конверта не нарушена. В присутствии понятых из конверта извлекли клейкую ленту скотч, между собой склеенную, образующую круг, диаметром 40 см. На ленте имеются микрочастицы виде мелких волосков синего, оранжевого, красного цвета. После осмотра клейкая лента скотч упакована в исходный конверт, оклеенный биркой с оттиском печати №41, скрепленной подписями понятых; 2) полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной надписью, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых. Целостность пакета не нарушена. В присутствии понятых из пакета извлекли черный шарф, длиной 140 см. шириной 22,5 см., выполненный из ткани, края шарфа закругленный. С одной стороны шарфа на расстоянии 5 см. от правого края шарфа имеется лейбл, выполненный из ткани черного цвета размерами 6*2,5 см., пришитый к шарфу нитками черного цвета, на нем имеется текст на иностранном языке, вышитый нитками золотого цвета следующего содержания: «STYLED AND TALORED BY Berghaus INTERNATIONAL FASHIOH GROUP». После осмотра шарф упакован в исходный полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых. Постановлением следователя от 27.06.2017г. осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: лента-скотч, шарф. л.д. 122-123, 124 т. 1;

    - протокол выемки от 29.05.2017г., из которого следует, что в кабинете № 314 МО МВД России «Усть-Илимский» у гр. Д. были изъяты: бирки с указанием наименования и стоимости похищенных золотых изделий в количестве 3 штук, детализация звонков за 13.05.2017г. л.д. 70-71 т. 1;

    - протокол осмотра документов от 28.06.2017г., объектом осмотра являются: 1) бирка бумажная на золотое изделие, прямоугольной формы. На бирке указано: «Серьги Арт. 7223 Вес: 5,49 г. Цена: 6590 руб. Аметист». В нижней части указан штрих-код и дата продажи: 24.01.2015 года; 2) бирка бумажная на золотое изделие, прямоугольной формы. На бирке указано: «Кольцо Арт. 4606 Вес: 2,48 г., размер 18. Цена: 2980 руб. Аметист». В нижней части указан штрих-код и дата продажи: 02.11.2015 года; 3) бирка бумажная прямоугольной формы на золотое изделие. На бирке указано: «Цепь Арт. 7591 Вес: 7,6 г., размер 50 Цена: 12920 руб. Аметист». В нижней части указан штрих-код и дата продажи: 21.03.2015 года; 4) детализация звонков, выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4. В верхней части указано: оказанные услуги за 13.05.2017 года, номер сим-карты №. Детализация выполнена в виде таблицы, в которой указано: дата, время, номера, с которых поступали звонки и сообщения, услуга. Длительность, стоимость. В таблице указано: «13.05.2017 15:13:23 с номера № поступило смс-сообщение; 13.05.2017 15:37:04 с номера № поступило смс-сообщение; 13.05.2017 16:00:55 с номера №: 13.05.2017 16:08:18 с номера № поступило смс-сообщение; 13.05.2017 16:09:12 с номера № поступил входящий звонок». В нижней части детализации имеется рукописный текст от руки чернилами синего цвета. Неразборчивая подпись от руки и оттиск круглой печати синего цвета. Постановлением следователя от 28.06.2017г. осмотренное было признано и приобщено вещественными доказательством к уголовному делу. л.д. 125-126, 127,128, 129, 130 т. 1;

    - протокол выемки от 15.07.2017г., из которого следует, что в кабинете № 215 МО МВД у гр. Б. была изъята накладная от 15 мая 2017 года, л.д. 185-186 т. 1;

    - протокол осмотра документов от 15.07.2017г., согласно которому объектом осмотра является накладная от 15.05.2017г., выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4. В накладной имеется машинописный текст: закупка товара, номер входящей накладной, дата входящей накладной: 15.05.2017 Поставщик: К. сдал в залог в ООО ЛОМБАРД МАКСИМУМ продал Б. имущество: ЗОЛОТО цена 7000 рублей. Имеется две синие круглые печати. А также текст от руки чернилами синего цвета и неразборчивая подпись. Постановлением следователя от 15.07.2017г. осмотренная накладная от 15.05.2017г. признана и приобщена к материалам уголовного дела вещественным доказательством. л.д. 187-189, 190 т. 1;

    - справка ИП Г. от 10.08.2017г. о рыночной стоимости 1 грамма ювелирных изделий из металла золота 585 пробы на 13.05.2017г., согласно которой стоимость 1 грамма ювелирных изделий из металла золота 585 пробы на 13.05.2017г. составляет от 3000 рублей, л.д. 227 т. 1;

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

По незаконному лишению свободы Д.

В судебном заседании подсудимый Гаптрахманов О.Ю. виновным себя не признал и показал, что он не причинял потерпевшей физическую боль, не наносил удары, никого не удерживал. Д. еще 12 мая была с побоями: <данные изъяты>. 13 мая Д. пришла к нему без приглашения. Они находились в его комнате, где находятся: вешалка, сервант, стол, окно, тумба, телевизор, диван – жесткая софа с тремя маленькими подушками, двумя большими. Если бы он примотал ее к подушкам, то невозможно было дотянуться до серванта. Пила с лезвием 8 см. На всех окнах квартиры имеются решетки. В зале действительно нет фрагмента решетки в углу окна, есть щель, чтобы пролазить. На подоконниках стоит рассада, в том числе на окне, через которое Д., якобы, вылезла из квартиры. Рассада находилась в ящиках из фанеры, сантиметров 80 длиной, шириной 20 сантиметров, высота 10-15 сантиметров. На одном подоконнике было 2 ящика: один с помидорами, второй – с перцами, были цветы в горшочках. 13 мая из квартиры они вышли вместе с Д., подъехало такси, он на такси поехал, куда пошла Д. – не знает. Шарф, который был изъят у него в квартире, считает, что оставила 22 апреля Д., когда приходила его поздравить с днем рождения. По поводу скотча, пояснил, что слышал, как она что-то делала скотчем. Откуда он взялся, пояснить не может. Предполагает, что из дачных вещей, которые лежали в коридоре. Д. 13 мая была одета в куртку, футболку, джинсы синенькие, носков не было.

        Из показаний Гаптрахманова О.Ю. в качестве подозреваемого на л.д. 204-207 т.1 и обвиняемого на л.д. 207-210 т.2, л.д. 125-129 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.05.2017г. в дневное время к нему домой пришла Д., которая требовала у него деньги за то, что ездила к нему в колонию на свидание. Д. находилась у него в квартире около 40 минут, они в квартире общались, пили чай. После этого они вдвоем вышли на улицу. Д. пошла к себе домой, а он вызвал такси и поехал по своим делам. Д. он в своей квартире не удерживал. Считает, что она оговаривает его из-за того, что он не возместил ей ущерб за ранее похищенный золотой кулон, за который он уже осужден, и не обращает на нее внимания, как на женщину. Вину по ч. 1 ст. 127 УК РФ не признает, поскольку Д. он свободы не лишал, в своей квартире не удерживал. Ушли они вместе с Д..

После оглашения показаний Гаптрахманов О.Ю. подтвердил их, пояснив, что в коридоре вещи стояли на дачу, коробки с вещами обматывали скотчем. Он не видел, что делала Д., слышал звук, как будто обматывали скотчем, думал, она что-то с вещами делает, потом увидел, что обои заклеены скотчем. Возможно, даже мама их заклеила. Д. брала скотч, что-то делала, обматывала. В ящике серванта была не ножовка по металлу, а пилка для ногтей с полотном 8 см.

Несмотря на не признание подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей Д., свидетелей В., Ж., П., протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Д. в суде показала, что 13.05.2017г. около 17.00 часов она находилась в квартире Гаптрахманова О.Ю.. После того, как Гаптрахманов О.Ю. сбил ее с ног, угрожал ей, что расчленит ее, вывезет по темноте на Ангару. После того как он шарфом черного цвета связал ее руки, скотчем обмотал ноги. После того как похитил ее золотые изделия, он всю обмотал ее веревками, и примотал скотчем к подушкам от софы, заклеил рот скотчем, закрыл шторы, выключил свет, и ушел, закрыв дверь. Сказал, что через 2 часа позвонит моим детям, они ее освободят. Гаптрахманов О.Ю. ушел. Она стала пытаться освободиться: подтянула руки ко рту, ослабила, а затем развязала руки, замотанные шарфом, потом дотянулась до шкафа, ножовкой перепилила веревки и скотч, схватила сумку, побежала к двери, но она была закрыта на замок снаружи. В одной из комнат на окне стояла рассада, отсутствовал кусок решетки. Она убрала рассаду, выпрыгнула из окна. После того, как выпрыгнула из окна, она побежала домой, где находился В.. Она объяснила все и попросила вызвать полицию. В. видел повреждения на лице и на шее. Она по телефону В. позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали примерно минут через 20. Затем она с сотрудниками пошли к дому Гаптрахманова О.Ю.. Дверь квартиры открыла мать подсудимого – Ж.. Все уже было прибрано в квартире, только кусок скотча остался на полу и шарф. Шарф, которым ее связывал Гаптрахманов О.Ю., и который впоследствии был изъят, ей не принадлежит. 13.05.2017г. до прихода к Гаптрахманову О.Ю., она никуда не выходила из дома, ее видел В.. 12.05.2017г. ее видел участковый П., мировой судья, мама Ю.. Телесных повреждений у нее не было. Оснований для оговора Гаптрахманова О.Ю. у нее нет, она рассказывает правду. Гаптрахманов О.Ю. оправдывает себя, поэтому называет разные причины. Мести с ее стороны нет, обиды тоже.

Из показаний потерпевшей Д. на следствии на л.д. 59-63, 154-157т.1, 195-196 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2017г. она около 17.00 часов пришла в гости к Гаптрахманову О.Ю.. После того, как Гаптрахманов О.Ю. сбил ее с ног, угрожал ей, что расчленит ее, вывезет по темноте на Ангару. После того как он шарфом черного цвета связал ее руки, скотчем обмотал ноги. После того как похитил ее золотые изделия, Гаптрахманов О.Ю. кричал, что сидеть в тюрьме из-за нее не будет, что ему терять нечего. Она испугалась его слов и действий, у нее началась истерика, она стала плакать. Она кричала, что он делает, чтобы он немедленно ее развязал и отпустил. Гаптрахманов О.Ю. сказал, что никуда ее не отпустит, что она сразу же побежит в полицию, что ему теперь уже терять нечего. Гаптрахманов О.Ю., игнорируя ее просьбы, стал ходить по квартире, в поисках веревок, чтобы связать ее покрепче. Затем он с дивана взял две диванные подушки, положил их на пол, уложил ее на них и, обложив ее этими подушками, стал обматывать ее скотчем. Она прижала руки в груди ближе к подбородку, просила ее отпустить, говорила, что она никуда не будет обращаться. Но Гаптрахманов О.Ю. продолжал ее обматывать скотчем еще плотнее. Затем он подошел к окну, закрыл форточку, задернул шторы, оторвал еще кусок скотча и, склонившись над ней, залепил им ей рот. После чего, со словами, что через два часа он позвонит ее детям, чтобы они ее освободили, ушел из квартиры, закрыв двери квартиры на ключ. Замок в квартире такой, что без ключа его не откроешь. Услышав, что закрылся замок, она стала пытаться освободиться. Она боялась, что Гаптрахманов О.Ю. вернется и убьет ее. Она подтянула руки к подбородку, сорвала со рта скотч, зубами развязала шарф на руках, после чего руками стала пытаться разорвать скотч, но у нее не получалась. Она запомнила, что Гаптрахманов О.Ю. спрятал пилу, которой, по его словам, он планировал ее расчленить, положив в шкаф. Она дотянулась до шкафа, достала из него эту пилу и распилила скотч по всей длине, в том числе и на ногах. Поднявшись на ноги, она схватила свою сумочку, хотела выйти из квартиры, но дверь была заперта на ключ, а на окнах всей квартиры установлены металлические решетки. Она сначала растерялась, испугалась, что не сможет убежать, но затем в зале заметила, что часть решетки в нижнем правом углу отсутствует, есть небольшое пространство. Она, открыв окно, вылезла через эту дыру на улицу. Оказавшись на улице, она побежала домой, ее трясло. Дома на тот момент находился друг ее сына - В.. Она попросила В. вызвать полицию, сказала ему, что Гаптрахманов О.Ю. хотел ее убить. Она очень боится Гаптрахманова О.Ю., что он может убить ее за то, что она является свидетелем по его уголовным делам, а также за то, что написала на него заявление. Все его угрозы в свой адрес она воспринимала реально, опасаясь их осуществления и наступления для нее тяжких последствий. Издевался он над ней больше часа.

Свои показания потерпевшая Д. подтвердила в ходе очной ставки от 14.06.2017г. с подозреваемым Гаптрахмановым О.Ю. (л.д. 104-107 т.1), где она поясняла, что 13.05.2017г. Гаптрахманов О.Ю. в квартире по <адрес>, Гаптрахманов О.Ю. взял с дивана подушки, положил ее на них и стал обматывать скотчем, заклеил рот скотчем и, оставив ее так лежать, ушел из квартиры, закрыв дверь на замок. Когда он ушел, она при помощи ножовки, которую нашла рядом, освободилась, и через окно в зале, через проем между решеток, выбралась из квартиры, побежала домой. Она боялась, что Гаптрахманов О.Ю. вернется и убьет ее. Гаптрахманов О.Ю. показания Д. не подтвердил, от дачи показаний отказывается, в силу ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте 14.09.2017г. (л.д. 186-189, 190-194 т.2) в ходе которой, потерпевшая Д. пояснила обстоятельства незаконного лишения ее свободы, не связанное с ее похищением, указала в квартире по адресу: <адрес> на софу, к подушкам которой Гаптрахманов О.Ю. ее привязал. Потом он наклеил ей на рот кусок скотча, чтобы она не кричала и не смогла позвать на помощь. Затем Гаптрахманов О.Ю. задвинул темные шторы, рядом на пол поставил стакан воды и сказал ей «через 2 часа я позвоню твоим сыновьям, чтобы они тебя освободили». Гаптрахманов О.Ю. выключил свет и ушел из квартиры. Она услышала, как хлопнула входная металлическая дверь, Гаптрахманов О.Ю. закрыл замок ключом. После его ухода она подтянула руки ко рту, оторвала ото рта скотч, зубами развязала шарф, которым были связаны ее руки, после этого руками оторвала скотч от головы, дотянулась рукой до ящика, открыла его и достала ножовку, т.к. запомнила, что Гаптрахманов О.Ю. положил ее на место в ящик. При помощи ножовки она сверху вниз своего тела отрезала скотч, веревки, которые бросила на пол, рядом с подушками, собрала свою сумку и ушла из квартиры через окно в комнате. На окнах квартиры установлены решетки, на окне в зале, часть решетки отсутствует, именно через это пространство она смогла вылезти в окно

После исследования и оглашения в судебном заседании показаний потерпевшая Д. на следствии, последняя их подтвердила в полном объеме.

Свидетель В. в суде показал, что 13.05.2017г. около 11.00 часов он находился в квартире Д., которая собиралась куда-то уходить. Когда Д. уходила из квартиры, у нее телесных повреждений не было. Была одета в куртку черную кожаную, темную одежду. Он остался ждать ее сына в квартире. Когда Д. вернулась, она плакала, на ней были телесные повреждения: <данные изъяты>. Она объяснила, что ее удерживали, связывали веревками, она вырвалась, выпрыгнула из окна, убежала. У нее было состояние аффекта.

Из показаний свидетеля В. на следствии на л.д. 136-138 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2017г. он находился в гостях у Д., когда домой вернулась Д. Она была очень напугана, плакала, у нее были растрепаны волосы, имелись <данные изъяты>. На шее были <данные изъяты>, были похожи на следы от какого-то предмета, может ножа. Он спросил у нее, что с ней случилось. Она по его мобильному телефону вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции Д. рассказала ему, что ее обманным путем заманил к себе в гости Гаптрахманов О.Ю., который связал ее ноги скотчем, руки связал шарфом, приставлял к ее горлу нож, угрожал убить ее.

После исследования в судебном заседании показаний свидетель В. на следствии, последний их подтвердил в полном объеме, уточнив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше.

Свидетель Ж. в суде показала, что 13.05.2017г. ей позвонил участковый П., он сказал, что отправил за ней машину, поскольку ее сын – Гаптрахманов О.Ю. удерживает дома заложника. Она приехала домой примерно в седьмом часу. Когда приехала, увидела, что из полицейской машины вышли Д. и человек 5-6 сотрудников. Она поразилась, как ее могли удерживать, если человек в совершенно нормальном состоянии. Дверь квартиры она открыла своим ключом. Замок накладной, который можно открыть без ключа изнутри квартиры. Всего от входной двери квартиры 5 ключей, один у нее, один у сына, остальные висят на крючке в коридоре. Когда она зашла в квартиру, не обратила внимания, висели ли ключи на крючке. В квартире, и конкретно в комнате сына был полный порядок, все было как обычно. Сначала в комнате все построили, по словам Д.. При осмотре квартиры участвовали соседи в качестве понятых. Д., что-то рассказывала, о чем шла речь пояснить не может, т.к. не прислушивалась. Все время она находилась с П. на кухне, разговаривала. В ходе осмотра квартиры был изъят шарф, который ни ей, ни сыну не принадлежит. Предполагает, что возможно этот шарф Д.. Данный шарф она видела в квартире до 13 мая в комнате сына за дверью. Все окна в квартире оснащены решетками. В зале решетка немного вырезана, поскольку однажды не могли попасть в квартиру, поэтому выпилили. Через эту щель возможно человеку пролезть. В мае 2017 года на окнах в зале находилась рассада в длинных деревянных ящиках. Цветы в горшках были убраны с подоконника. Когда она, Д. и сотрудники полиции зашли в дом, рассада стояла на месте, земли просыпанной на полу, на подоконнике не было. Ящики тяжелые. В доме было пара веревок, чтобы мешки завязывать небольшими кусками. Считает, что Д. испытывает неприязнь к Гаптрахманову О.Ю., поскольку он стал с другой женщиной общаться. Считает, что Д. оговаривает сына, поскольку если бы в квартире стоял крик, то соседи все слышали. Сын очень заботливый, работал неофициально, на питание деньги приносил. После освобождения он не работал, так как у него сильное воспаление было, нельзя больше 3 кг нельзя поднимать. Инвалидности нет, хронических заболеваний нет. Приобретенные заболевания: <данные изъяты> был, сняли его с учета, поскольку он в больницу не обращался, у него в закрытой форме заболевание. Живут они на ее пенсию, заработную плату, сын давал деньги на питание, приносил продукты домой. Спиртное он не употребляет, периодически употреблял наркотики.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля П. в суде показал, что Д. 13.05.2017г. была напугана, взгляд был потерянный, она заикалась, руки тряслись. Были <данные изъяты>. Она объяснила, что Гаптрахманов О.Ю. требовал у нее какие-то деньги, ключ от ее квартиры, что в случае, если не даст, он пообещал, что убьет ее. Гаптрахманов О.Ю. связал ее. В какой-то момент, когда Гаптрахманов О.Ю. ушел, у нее получилось выбраться из скотча, она выбралась через окно, убежала домой, из дома позвонила в полицию. Когда вошли сотрудники, в квартире никого не было, был общий беспорядок, в комнате скотч, разбросаны вещи – одежда. Д. в комнате показала на полку шкафа, на которой лежал моток скотча, и на полу был скотч смятый, пояснила, что этим скотчем Гаптрахманов О.Ю. ее связывал. Она говорила о пиле-ножовке, поясняла, что ножовкой ей угрожал Гаптрахманов О.Ю.. Гаптрахманов О.Ю. ранее судим, привлекался к уголовной ответственности неоднократно, отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился, должных выводов для себя не сделал. Не работал. Мать Ж. жаловалась на него, что периодически он приходил в состоянии опьянения домой. Гаптрахманов О.Ю. употреблял наркотики. Хотела, чтобы он был изолирован, и она жила спокойно. Чтобы он успокоился и не совершал ничего уже. Гаптрахманов О.Ю. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Жалоб от соседей не поступало, поскольку они не хотели с ним связываться. Только Ж. высказывала устные жалобы.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- телефонное сообщение гр. Д. от 13.05.2017г. о том, что по адресу: <адрес> гр. Габдурахманов О.Ю. под угрозой ножа открыто похитил ее имущество. л.д. 8 т. 1;

- заявление гр. Д. о привлечении к уголовной ответственности Гаптрахманова О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов, находясь у себя в квартире по <адрес>, угрожал ей убийством с применением ножа и ножовки, а так же незаконно лишил ее свободы, л.д. 31 т. 1;

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2017г., объектом осмотра которого является: <адрес> при входе в подъезд с правой стороны. При входе в квартиру расположен коридор, по левой стороне находится санузел, кухня, зал, где слева направо находится стол, мешки, сушилка, напротив мебельная стенка. Со слов Д., она вылезла через окно. При осмотре окна установлено, что на момент осмотра оно открыто, за окном имеется металлическая решетка. На подоконнике стоит рассада. Далее осматривается комната, расположенная напротив кухни. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, за дверью на стене висит вешалка с вещами: синяя куртка, джинсы, куртка черного цвета. На верхней полке лежит вязаный шарф черного цвета. Со слов Д., шарфом она была связана. Далее плательный шкаф, на полках лежат карты, бумаги, в углу у окна стоит стол, на нем пепельница, документы. На полу под столом лежат пакеты черного и синего цветов, рядом скотч. С места происшествия изъято: лента-скотч фрагмент смотанного скотча, упакован в конверт белого цвета, оклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 41; шарф упакован в пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная надпись, оклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 41. Фототаблица. л.д. 10-11, 12-14 т. 1;

- заключение эксперта № 517 от 24.05.2017г., из которого следует, что у гр. Д. выявлены повреждения: А) <данные изъяты> Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом. Расценивается как не причинившее вред здоровью. Могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; Б) <данные изъяты> Эти повреждения сформировались от воздействия твердым предметом (предметами) с выраженной кромкой (краем), чем могло быть лезвие ножа. Расцениваются как не причинившие вред здоровью. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, л.д. 36 т. 1;

    - протокол осмотра предметов от 27.06.2017г., в ходе которого осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых. Целостность конверта не нарушена. В присутствии понятых из конверта извлекли клейкую ленту скотч, между собой склеенную, образующую круг, диаметром 40 см. На ленте имеются микрочастицы виде мелких волосков синего, оранжевого, красного цвета. После осмотра клейкая лента скотч упакована в исходный конверт, оклеенный биркой с оттиском печати №41, скрепленной подписями понятых; 2) полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной надписью, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых. Целостность пакета не нарушена. В присутствии понятых из пакета извлекли черный шарф, длиной 140 см. шириной 22,5 см., выполненный из ткани, края шарфа закругленный. С одной стороны шарфа на расстоянии 5 см. от правого края шарфа имеется лейбл, выполненный из ткани черного цвета размерами 6*2,5 см., пришитый к шарфу нитками черного цвета, на нем имеется текст на иностранном языке, вышитый нитками золотого цвета следующего содержания: «STYLED AND TALORED BY Berghaus INTERNATIONAL FASHIOH GROUP». После осмотра шарф упакован в исходный полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеенный биркой с оттиском печати № 41, скрепленной подписями понятых. Постановлением следователя от 27.06.2017г. осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: лента-скотч, шарф. л.д. 122-123, 124 т. 1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Гаптрахманова О.Ю. поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гаптрахманова О.Ю. доказанной, а его действия квалифицирует: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку имела место угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - по ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку имело место незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Гаптрахманов О.Ю. последовательно отрицал свою вину по предъявленному обвинению, при этом не оспаривая факта нахождения в его квартире по адресу <адрес> гр. Д. в период с 17 часов до 18 часов 13.05.2017г., указывал, что последняя пришла без приглашения, находилась некоторое время в квартире, брала в руки скотч, золотые изделия, даже просила одно кольцо подарить, а затем они вместе покинули квартиру. Д. ушла, а он уехал на такси по своим делам. Утверждает, что Д. не угрожал, нож к шее не приставлял, не связывал ее, ударов не наносил, золотых изделий не похищал. Указывает, что Д. уже была с <данные изъяты>, происхождение которого объясняла конфликтом с какой-то У.. Полагает, что Д. его оговаривает из обиды, что она его больше не интересует, что он ее бросил и тем самым унизил, как женщину, так же преследует корыстную цель получить с него деньги.

Вместе с тем виновность подсудимого Гаптрахманова О.Ю. в совершении вмененных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшей Д., которая сообщила о месте, времени и обстоятельствах высказывания Гаптрахмановым О.Ю. в ее адрес угроз убийством, которые сопровождались применением ножа, демонстрацией ножовки, связыванием рук и ног, так же об обстоятельствах открытого хищения у нее золотых изделий с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, об обстоятельствах лишения ее свободы; - показаниями свидетеля В., видевшего Д. с телесными повреждениями сразу после совершения в отношении нее преступлений; - заключением судебно-медицинского эксперта № 517 от 24.05.2017г., где зафиксированы имевшиеся у Д. телесные повреждения; - протоколом осмотра 13.05.2017г. места происшествия - квартиры по <адрес>, где были изъяты предметы, использованные при совершении преступления (шарф, фрагмент ленты-скотч); - показаниями свидетеля К., который приобрел 13.05.2017г. похищенные у Д. золотые изделия у Н. и Е.; - показаниями свидетелей Е. и Н., которые по просьбе Гаптрахманова О.Ю. продали золотые изделия К.; - показаниями свидетеля М., которая договорилась о продаже золотых изделий Гаптрахманова О.Ю. через Н. и Е.; - показаниями свидетеля Ж., сообщившей о факте проведения в квартире по адресу <адрес> с ее согласия осмотра места происшествия 13.05.2017г.; - показания свидетеля П., давшего пояснения по обстоятельствам проведения следственного действия – осмотра места происшествия 13.05.2017г.

Несмотря на утверждения подсудимого Гаптрахманова О.Ю. об оговоре со стороны потерпевшей Д., о надуманности, ложности, необъективности ее показаний, суд показания потерпевшей Д. оценивает как стабильные, последовательные, объективно подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом отмечается, что оснований для оговора со стороны Д. судом не усматривается. Хотя Д. и Гаптрахманов О.Ю. были ранее знакомы, однако особой неприязни к друг другу не испытывали, поэтому суд не усматривает какой-либо заинтересованности потерпевшей Д. по делу, в том числе и корыстной.

Потерпевшая Д. в целом характеризуется положительно, трудоустроена, имеет стойкие социальные связи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, правильно ориентируется во времени и пространстве, ее поведение в период предварительного следствия и судебном заседании было адекватным, поэтому у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, ее способности воспринимать и воспроизводить информацию о событиях, таким образом оснований для назначения и проведения психиатрического обследования потерпевшей Д. не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. у суда не имеется.

Показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, о причастности к ним подсудимого Гаптрахманова О.Ю., потерпевшая Д. подробно давала неоднократно в ходе предварительного следствия, подтверждала их при проверке ее показаний на месте, а так же на очной ставке с подсудимым Гаптрахмановым О.Ю., что было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей Д. о времени и месте совершения в отношении нее преступлений подтверждаются: - сведениями о детализации соединений, где зафиксировано 13.05.2017г. поступление на телефон Д. трех смс- сообщений ( в 15.13 часов, 15.37 часов и в 16.08 часов), а так же в 16.09 часов телефонное соединение между Гаптрахмановым О.Ю. и Д., с продолжительностью разговора 02 минуты 21 секунду, и оно было последним между этими лицами в тот день. Сам подсудимый подтвердил как факт отправки Д. смс- сообщений, так и наличие телефонного разговора с потерпевшей; – показаниями свидетеля В. о времени ухода Д. из квартиры и о времени возвращения домой со следами примененного в отношении нее насилия; - телефонным сообщением от Д. в дежурную часть полиции с сообщением о преступлении, зафиксированном в 18 часов 25 минут 13.05.2017г.; - показаниями подсудимого Гаптрахмановым О.Ю., не оспаривавшего факт прихода Д. в его квартиру по адресу <адрес> в период времени с 17 до 18 часов 13.05.2017г.; - показаниями свидетеля Ж. о факте нахождения ее 13.05.2017г. на даче, о приезде в квартиру по адресу <адрес> по звонку сотрудников полиции для проведения осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого Гаптрахманова О.Ю. о том, что он потерпевшей Д. телесных повреждений не причинял, и она пришла к нему в квартиру уже с телесными повреждениями на лице, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Д. о времени и месте причинения ей телесных повреждений Гаптрахмановым О.Ю., так и показаниями свидетеля В., видевшего в этот день Д. перед тем, как она направилась к Гаптрахманову О.Ю., и после возвращения в квартиру с телесными повреждениями, а так же пояснениями свидетеля П., видевшего Д. 12.05.2017г. в дневное время при доставлении ее для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Гаптрахманова О.Ю. к мировому судье на судебный участок № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетелей В. и П. у суда оснований не имеется. Ранее с Гаптрахмановым О.Ю. свидетель В. знаком не был, неприязни к нему не испытывал, его заинтересованности по делу не усматривается, так же как и оснований для оговора. Противоречия в показаниях свидетеля по времени ухода и возвращения в свою квартиру Д. 13.05.2017г. были разрешены в судебном заседании, и не ставят под сомнение показания свидетеля В. в целом.

Сведений о том, что Д. после выхода из своей квартиры до прихода в квартиру, где проживает Гаптрахманов О.Ю., подверглась нападению и избиению другими лицами, материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом исключается возможность получения потерпевшей Д. телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом 24.05.2017г., от действий иных лиц и в ином месте.

Утверждения Гаптрахманова О.Ю. об отсутствии у него мотива для совершения преступлений в отношении Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, они опровергаются пояснениями потерпевшей Д. о высказывании Гаптрахмановым О.Ю. в ее адрес притензий по поводу дачи ею показаний накануне – 12.05.2017г. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Гаптрахманова О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения лезвием от канцелярского ножа легкого вреда здоровью Ю.. Д. по делу выступала свидетелем стороны обвинения и 12.05.2017г. давала изобличающие Гаптрахманова О.Ю. показания, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании копиями протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-15/2017.

Поэтому доводы подсудимого об отсутствии у него мотива на совершение в отношении Д. преступлений в виду того, что он сразу полностью признавал себя виновным в причинении телесных повреждений Светильскому и был согласен с показаниями Д. в судебном заседании у мирового судьи, являются не состоятельными, поскольку из того же протокола судебного заседания следует, что вину по предъявленному обвинению Гаптрахманов О.Ю. признал только 15.06.2017г. при даче суду показаний, то есть уже на завершающем этапе рассмотрения дела судьей.

Об умысле Гаптрахманова О.Ю. и его мотиве для совершения преступлений свидетельствует так и то обстоятельство, что в свою квартиру он пригласил Д. под предлогом поговорить с его матерью Ж., сам при этом находился в квартире один, а желание его матери поговорить с Д. являлось только вымышленным предлогом подсудимого для достижения желаемого результата - прихода Д. к нему в квартиру.

Суд находит доказанным, что подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. в отношении Д. была совершена угроза убийством, опасаться осуществления которой у потерпевшей Д. имелись реальные основания. Об этом свидетельствуют действия Гаптрахманова О.Ю., который схватил потерпевшую Д., приставил к ее шее нож, сбил ее с ног, кричал, что прирежет ее, а затем связал ее руки шарфом, а ноги и тело скотчем, демонстрировал ножовку, высказывал при этом, что он сейчас ее расчленит, отпилит голову, дождется темноты, чтобы вывезти ее останки в р. Ангара.

Угрозы прирезать Д., расчленить ее, останки вывезти на р. Ангара подсудимый подкреплял применением ножа, подставленного к ее шее, демонстрацией ножовки, тем самым желал создать реальность их осуществления. При этом, потерпевшая реально воспринимала угрозы исходя из всех обстоятельств совершения преступления. Так, словесные угрозы, исходившие от подсудимого, были сопровождены его агрессивным поведением, физическим превосходством, внезапностью нападения и активностью действий с его стороны, направленных на осуществление своих угроз, еще и замкнутым пространством, нахождением их в квартире вдвоем. Об агрессивном поведении подсудимого свидетельствуют не только характер высказанных угроз, но и его конкретные действия - применение ножа и демонстрация ножовки, которыми возможно приведение угроз в исполнение.

При этом доводы Гаптрахманова О.Ю. о незначительном размере ножовки, о затупленности ножовочного полотна, об отсутствии ножа в числе вещественных доказательств, суд находит несостоятельными, и не свидетельствующими об отсутствии реальности угрозы для потерпевшей Д., тем более, что факт приставления к шее Д. ножа подтверждается выводами заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Д. <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия твердым предметом (предметами) с выраженной кромкой (краем), чем могло быть лезвие ножа.

Таким образом, суд находит установленным, что Д. восприняла угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь, поскольку имелись все основания опасаться осуществления Гаптрахмановым О.Ю. этой угрозы.

Из обвинения подсудимого Гаптрахманова О.Ю. государственным обвинителем исключено указание на причинение Д. <данные изъяты> во множественном числе, поскольку в заключении эксперта имеется указание на <данные изъяты>, включение в обвинение <данные изъяты> необоснованно, поэтому сторона обвинения поддерживает обвинение с указанием на причинение <данные изъяты> Д.

Суд принимает позицию стороны обвинения, находя доводы и мотивы для исключения указания на причинение Д. <данные изъяты>, обоснованными.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение в открытом хищении имущества гр. Д., а именно золотых изделий, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом судом отмечается, что умысел на совершение открытого хищения имущества Д. у него возник после осуществления им угрозы убийством в отношении потерпевшей, спустя небольшой промежуток времени, в течение которого он походил по квартире, попил чай, затем со словами, что золото тебе больше не понадобится, стал снимать золотые серьги из ушей потерпевшей. Оказывая сопротивление, Д. мотала головой, препятствуя снятию сережек, и в этот момент, подавляя сопротивление, Гаптрахманов О.Ю. нанес удар рукой в лицо потерпевшей Д., причинив телесное повреждение. Таким образом, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего в качестве телесного повреждения у потерпевшей Д. <данные изъяты>. После подавления сопротивления, Гаптрахманов О.Ю. завладел серьгами, золотыми кольцами и цепочкой потерпевшей Д.

Факт наличия у потерпевшей Д. 13.05.2017г. золотых изделий (колец, цепочки, серег) не вызывает у суда сомнений, несмотря на то, что товарные чеки и бирки у нее сохранились не на все похищенные у нее золотые изделия. Пояснения потерпевшей подтверждаются так же показаниями свидетелей В., П., видевших у потерпевшей Д. золотые изделия до хищения.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела при допросе Д. по ее ходатайству были приобщены к ее протоколу допроса две фотографии с изображением похищенных у нее золотой цепочки и золотых колец. В судебном заседании Д. также представила фотографии похищенного у нее золота, указав, что дознавателю представляла эти же фотографии, только в увеличенном виде, без ее лица, суду представляет эти же фото с ее лицом, чтобы подтвердить, что это похищенное золото принадлежит ей и именно она его носила.

У суда не возникает сомнений по стоимости похищенных золотых изделий. Те изделия, на которые имеется бирка, оценены потерпевшей исходя из указанной на бирке стоимости и с учетом времени использования, те изделия, на которые бирки утрачены, оценены потерпевшей Д. с учетом стоимости грамма золота 585 пробы на 13.05.2017г. Вопреки доводам подсудимого Гаптрахманова О.Ю. о завышенной оценке стоимости золотых изделий, об отсутствии оценки изделий специалистом, суд приходит к выводу об объективности определения стоимости похищенного, с учетом реальной стоимости золотых изделий на 13.05.2017г. Поскольку золотые изделия, похищенные у потерпевшей Д., изъяты не были, то основания для проведения экспертной оценки отсутствовали.

О причастности подсудимого Гаптрахманова О.Ю. к открытому хищению золотых изделий, принадлежащих потерпевшей Д. свидетельствуют так же показания свидетелей К., М., Е. и Н..

Так, допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетель К. указал о факте приобретения им в вечернее время 13.05.2017г. золотых изделий – 4-х колец и 1 пары серег. Причем в судебном заседании свидетель К. не только описал золотые изделия, но смог сделать их зарисовку, приобщив к своим показаниям, так же свидетель уверенно опознал их по фотографии, представленной Д. с изображением колец. Описание свидетелем К. золотых серег совпадает с описанием похищенных у Д. золотых серег.

Указанные золотые изделия свидетель К. приобрел у гр. Е. и Н., что последние не отрицали в судебном заседании. При этом Е. и Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили, что золотые изделия были переданы для продажи ранее им незнакомым Гаптрахмановым О.Ю., которого привела М.

Несмотря на то, что свидетели Н., Е., М. затруднялись описать подробно золотые изделия, принесенные Гаптрахмановым О.Ю., однако все трое указывали, что золотые изделия были похожи на те, которые им представлял следователь на фотографии и проданы они были 13.05.2017г. именно К., который смог их запомнить, описать и опознать. Цепочка из золота, похищенная у Д. не была продана К., однако свидетели Н., Е., М. видели ее в руках Гаптрахманова О.Ю., который высказывал намерения ее продать в г. Братске, описывали ее и затем смогли опознать по фотографии, представленной следователем.

С учетом изложенного выше утверждения Гаптрахманова О.Ю. о том, что он в этот вечер продавал только свое золото (кольца, серьги и цепочку), суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей К., Н., Е., М..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, К., Е., Н. ранее с Гаптрахмановым О.Ю. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, их заинтересованности по делу не усматривается. Небольшие неточности в показаниях Н., Е., М. не влияют на их содержание в целом о том, что золотые изделия принес 13.05.2017г. вечером Гаптрахманов О.Ю., и они их продали К. Нарушений УПК РФ при допросе свидетелей Н. и Е. на следствии судом не усматривается, их нахождение в день допроса в состоянии опьянения, носит предположительный характер, поскольку более точно высказаться они не могли в силу давности события и отсутствия значимости для них. В судебном заседании они так же дали суду показания, что золотые изделия принес 13.05.2017г. вечером Гаптрахманов О.Ю., и они их продали К.

Приобщенные в судебном заседании фотографии подсудимого Гаптрахманова О.Ю., где он запечатлен в золотых изделиях (кольца, золотая цепь), а так же приобщенные товарный чек и бирка на золотое изделие – кольцо, размером 17, лишь свидетельствуют о том, что у него имелись указанные золотые изделия, однако не могут служить доказательством того, что именно эти золотые изделия им были проданы К. 13.05.2017г. Напротив, свидетель К. в ходе предварительного следствия опознал по представленным потерпевшей фотографиям и описанию золотые изделия, принесенные Е. и Н., как принадлежащие потерпевшей, что подтвердил и в судебном заседании, сделав зарисовки золотых изделий.

Ссылка Гаптрахманова О.Ю. на то, что в тот вечер у него в руках свидетели видели его золотую цепь и продал он ее своей знакомой, не свидетельствует о его непричастности к хищению золотых изделий у Д. и последующей их продаже, поскольку испытывая нужду в деньгах, он мог одновременно продавать и свои золотые изделия, что никоим образом не влияет на доказанность предъявленного ему обвинения.

По способу завладения золотыми изделиями Д. действия Гаптрахманова О.Ю. носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшей и подсудимый осознавал это обстоятельство. Совершая грабеж, подсудимый преследовал корыстную цель незаконного обогащения. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 57570 рублей. В процессе завладения имуществом Гаптрахманов О.Ю. применил насилие в отношении потерпевшей, и примененное насилие было не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, являлось целью облегчения совершения преступления - подавления воли потерпевшей.

В качестве доказательства вины Гаптрахманова О.Ю. по открытому хищению имущества сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Б. Вместе с тем, указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был, очная ставка данного свидетеля в ходе предварительного следствия с подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. не проводилась, после оглашения показаний свидетеля Б. в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый Гаптрахманов О.Ю. оспорил показания свидетеля. При таких обстоятельствах суд не учитывает показания свидетеля Б. на л.д.181-183 т.1 при доказывании вины Гаптрахманова О.Ю.

Вместе с тем изъятая в ООО «Ломбард», директором которого является гр. Б., накладная от 15.05.2017г. (л.д.189 т.1) из содержания которой следует что 15.05.2017г. К. сдал в ООО «Ломбард» золотое имущество на сумму 7000 рублей, оценивается судом как допустимое доказательство, подтверждающее показания свидетеля К. о последующем распоряжении приобретенными им 13.05.2017г. у Е. и Н. золотыми изделиями.

Представленные стороной защиты в качестве доказательства показания свидетеля С. на л.д. 139-141 т.1 свидетельствуют о том, что информации о продаже золотых изделий в ООО «Ломбард» в киоск, расположенный на территории рынка «Коробейники», в мае 2017г. у них не имеется ввиду сбоя в компьютерной программе. При этом судом отмечается, что данные показания сами по себе не несут доказательственного значения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого Гаптрахманова О.Ю. по существу предъявленного обвинения.

Представленный стороной защиты в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 24.05.2017г., в ходе которого была изъята пила, доказательственного значения как таковой не имеет, поскольку впоследствии изъятая 24.05.2017г. при осмотре пила, была исключена следователем из числа вещественных доказательств по делу ввиду ее неотносимости к предмету доказывания.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение Гаптрахманова О.Ю. в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Объективная сторона незаконного лишения свободы выражается в незаконных действиях виновного, препятствующего потерпевшей свободно передвигаться по своему разумению, выбирать место пребывания, общаться с другими лицами в то время и тем способом, которые ее устраивают, посредством изоляции потерпевшей в месте ее постоянного или временного пребывания, в котором она оказалась по своей воле, без перемещения ее виновным в иное место. Незаконное лишение свободы может осуществляться путем применения как физического, так и психического насилия: связывания, приковывания наручниками к неподвижным предметам, оставления в запираемом помещении под угрозой применения физического насилия к лишаемому свободы или к его близким, что лишает потерпевшей способности к сопротивлению и заставляет ей покориться воле виновного.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гаптрахманов О.Ю., связав, насильно удерживал Д. в своей квартире по адресу <адрес> помимо ее воли, не давал ей возможности выйти из квартиры. Кроме этого, сам покинул квартиру, составив ее одну в связанном состоянии, с заклеенным скотчем ртом, закрыв дверь на ключ. При таких обстоятельствах факт насильственного удержания потерпевшей Д. в квартире имел место быть.

Все эти действия Гаптрахманова О.Ю. в отношении потерпевшей Д. – связывание, обездвиживание, заклеивание рта скотчем, запирание в помещении в совокупности свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на незаконное лишение свободы Д. с целью исключения возможности обращения Д. в полицию в связи с его противоправными действиями, т.е. свободы передвижения, местонахождения и общения с другими людьми, вопреки ее воле, не давая ей возможности самостоятельно покинуть указанную квартиру,

Разрешая доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017г. недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств, суд исходит из следующего.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим лицом – следователем А. прибывшей по телефонному сообщению о совершенном преступлении для проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Осмотр начат после приезда собственника жилого помещения Ж. и с ее согласия, о чем имеется собственноручная запись на протоколе от 13.05.2017г.

Вопреки доводам Гаптрахманова О.Ю., он собственником данного помещения не является, регистрации по данному адресу не имеет, постоянно в квартире не проживает, поэтому согласие его матери Ж. было достаточно на проведение осмотра квартиры.

Утверждения Гаптрахманова О.Ю., что осмотр места происшествия проведен с нарушениями норм УПК РФ, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными, при этом судом учитывается следующее.

Осмотр квартиры произведен следователем в присутствии понятых – соседей Р. и О., данные о личности которых, внесены протокол осмотра. Свое участие и разъяснение им прав и обязанностей понятые подтвердили своими подписями в графе «понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ», имеются подписи понятых и в графе «понятые» по окончанию осмотра. При чем указанные подписи понятых имеются как в протоколе осмотра на л.д. 10-14 т.1, имеющегося в материалах уголовного дела, так и в той копии, которую представил Гаптрахманов О.Ю. как приложение к своему ходатайству, что опровергает довод подсудимого о допущенном следователем нарушении норм УПК РФ в этой части.

То обстоятельство, что следователем А. указано в протоколе осмотра, что <адрес>, где производился осмотр места происшествия, расположена при входе в подъезд с правой стороны, тогда как <адрес> расположена при входе в подъезд налево, не свидетельствует о том, что осмотр производился в ином жилом помещении, расположенном справа, как об этом утверждают подсудимый Гаптрахманов О.Ю. и его защитник.

О том, что осмотр 13.05.2017г. производился именно в жилом помещении <адрес> в суде пояснила собственник жилого помещения – Ж., открывшая дверь своей квартиры сотрудникам полиции и разрешившая проведение осмотра. Кроме того об этом в судебном заседании дали пояснения как потерпевшая Д., так и участковый уполномоченный П., участвовавший в проведении осмотра. Таким образом, оснований для утверждения, что осмотр места происшествия 13.05.2017г. производился не в квартире, принадлежащей гр. Ж., а в ином жилом помещении, не имеется.

Запись следователя А. о расположении <адрес> при входе в подъезд с правой стороны, расценивается как механическая описка, что не может служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017г. недопустимым доказательством.

Кроме того, заявляя о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017г., подсудимый Гаптрахманов О.Ю. ссылался на то обстоятельство, что вписанный в протокол как участвующее лицо И. фактически не участвовал в осмотре и свою подпись в протокол осмотра поставил позже. Оценивая этот довод, суд исходит из того, что УПК РФ предусматривает определенный круг обязательных участников данного следственного действия, куда относятся: само лицо производящее осмотр, собственник жилого помещения, понятые, эксперты. Иные участвующие лица вписываются следователем в протокол, вместе с тем их участие в осмотре процессуального значения не имеет, и на доказательственное значение протокола осмотра не влияет. Таким образом, отсутствие И. вписанного в протокол осмотра как участвующее лицо при осмотре места происшествия, и не подписавшего протокол осмотра, никоим образом не влияет на содержание протокола, на его допустимость как доказательства по уголовному делу.

Поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2017г. не имеется ссылки на количество комнат в осматриваемой <адрес>, то утверждения подсудимого о том, что осматривалась двухкомнатная квартира, суд признает надуманными. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. указывала, что проживает в 3-х комнатной квартире, производился осмотр двух комнат, поскольку осмотр своей комнаты в квартире она не разрешила. О количестве комнат в квартире так же поясняла потерпевшая Д.

Обосновывая свое ходатайство о недопустимости как доказательства протокола осмотра от 13.05.2017г., подсудимый Гаптрахманов О.Ю. ссылался на то, что понятые не присутствовали на осмотре квартиры с самого начала, ссылаясь при этом на показания Ж., что понятые пришли чуть позже, после того, как они вошли в квартиру и обошли ее, проверяя находится ли в ней Гаптрахманов О.Ю., а так же на показания участкового уполномоченного П., что когда появилась мать Гаптрахманова О.Ю. – Ж. и все вошли в квартиру, он пошел искать понятых. Вместе с тем факт нахождения в квартире следователя, эксперта и потерпевшей Д. еще не свидетельствует о том, что осмотр квартиры как места происшествия уже был начат. При этом ссылку Гаптрахманова О.Ю. на пояснения Ж., как очевидца допущенных, по его мнению, следователем при осмотре места происшествия нарушений, суд находит несостоятельной, поскольку сама Ж. в судебном заседании поясняла, что она в основном находилась на кухне квартиры, беседовала с участковым П., слушать, что говорила Д., не хотела, и за действиями следователя, эксперта не следила.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017г. в томе 1 на л.д.10-14, у суда не имеется.

Заявляя ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017г., подсудимый Гаптрахманов О.Ю. наряду с этим заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств, изъятых при осмотре места происшествия вещественных доказательств: фрагмента ленты скотч, шарфа черного цвета.

Оснований для исключения из числа доказательств перечисленных выше вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия 13.05.2017г., у суда не имеется, при этом суд исходит из следующего. Сам протокол осмотра места происшествия от 13.05.2017г. не исключен судом из числа допустимых доказательств, при этом в протокол внесена информация о предметах, изъятых с места происшествия, с указанием места их обнаружения и изъятия. Так же в протоколе содержится информация о том, что изъятые предметы упакованы и опечатаны. При осмотре данных предметов в судебном заседании установлено, что пакеты с изъятыми предметами, впоследствии постановлением следователя признанными вещественными доказательствами, надлежащим образом упакованы, имеют пояснительные надписи, на которых имеется как подпись следователя, так и подписи понятых. Вопреки доводам подсудимого Гаптрахманова О.Ю., указанное свидетельствует о том, что понятые были информированы об изъятии предметов, имеющих значение для дела, с места происшествия, и данный факт подтвердили своими подписями на упаковке пакетов.

Наличие отпечатка пальца руки Д. на рулоне клейкой ленты, изъятого при осмотре места происшествия от 13.05.2017г., что содержится в заключении эксперта № 203 на л.д. 87-91 т.1, представленного стороной защиты как доказательство, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимого Гаптрахманова О.Ю., поскольку его происхождение в судебном заседании потерпевшая Д. объяснила тем, что взяла рулон скотч-ленты в руки и передала следователю. Пояснения потерпевшей Д. в этой части подтверждены показаниями допрошенного участкового уполномоченного П.. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетеля П. у суда не имеется.

Показания свидетеля Ж., матери подсудимого Гаптрахманова О.Ю., о том, что фрагмент скотча был обнаружен под дачными вещами, лежавшими в куче в коридоре при входе в квартиру, а затем перенесен в комнату сына, суд не может признать как достоверные и объективные, поскольку усматривает ее заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении ее сына. А кроме того ее показания опровергаются: содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где зафиксировано точное место обнаружения всех вещественных доказательств, в том числе и фрагмента скотча; а так же показаниями потерпевшей Д., указавшей о том, где и какие предметы находились и были изъяты.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве экспертизы вещественных доказательств не проводилось, вместе с тем это не умаляет их доказательственное значение для дела.

То обстоятельство, что на фрагменте ленты скотч обнаружены волоски ярких цветов, а одежда потерпевшей Д. в этот день была темного цвета, и что, по мнению подсудимого, свидетельствует о том, что указанный фрагмент ленты скотч не мог быть использован для связывания потерпевшей, а значит не является доказательством его преступных действий, не ставит под сомнение показания потерпевшей Д. о том, что этот скотч использовался для ее связывания. Ворсинки разного цвета могли попасть на липкую часть фрагмента ленты скотч не только с одежды потерпевшей, но и с пола, с диванных подушек, к которым потерпевшая приматывалась скотчем.

Обнаруженный следственно-оперативной группой на месте происшествия порядок в квартире, в том числе стоящая на подоконниках рассада, отсутствие веревок, остальных фрагментов скотч- ленты, которыми по словам Д. последняя была связана, не свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемых подсудимому преступлений и ложности показаний потерпевшей.

При этом суд исходит из следующего, что Гаптрахманов О.Ю., покинув свою квартиру, перемещаясь по городу на автомобильном транспорте, и с учетом значительного промежутка времени до начала осмотра квартиры полицейскими (осмотр начат в 20 часов 30 минут 13.05.2017г.), имел реальную возможность вернуться в свою квартиру и скрыть следы совершенных им преступлений.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №517 от 24.05.2017г., выводы которой свидетельствуют о наличии у потерпевшей Д. телесных повреждений, суд исходит из следующего. Экспертное исследование проведено надлежащим должностным лицом – судебно-медицинским экспертом З., обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, по постановлению следователя, в соответствие с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, отвечает по форме так же требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поэтому судом оно оценивается как допустимое и достоверное доказательство.

При этом несогласие подсудимого Гаптрахманова О.Ю. и стороны защиты с заключением эксперта, не влияет на его объективность и достоверность.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы подсудимый и его защитник были ознакомлены после проведения экспертизы – 14.06.2017г., не может служить основанием для исключения его из числа доказательств ввиду нарушения прав подсудимого Гаптрахманова О.Ю. задать вопросы эксперту, поскольку в последующем в ходе предварительного следствия Гаптрахмановым О.Ю. и его защитником не ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, хотя такая возможность имелась. В последующем в судебном разбирательстве стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, однако указанные ходатайства судом были отклонены, поскольку ставились вопросы по телесным повреждениям, которые не вменялись подсудимому в вину и по телесным повреждениям, которые могли и должны быть, по мнению стороны защиты, у потерпевшей Д., но не отражены в заключении эксперта.

Согласно телефонному сообщению, заявление о совершенном преступлении в отдел полиции поступило от Д. 13.05.2017г. в 18 часов 25 минут с абонентского номера В. и содержит сведения о совершенных в отношении нее преступлениях, при этом в телефонном сообщении указана фамилия Габдурахманов О.Ю..

Давая показания, Д. пояснила, что связь во время звонка была плохая, сотрудники никак не могли разобрать фамилию Гаптрахманова О.Ю., всё время переспрашивали, поэтому могли исказить названную ею фамилию, учитывая что фамилии Габдурахманов О.Ю. и Гаптрахманов О.Ю. созвучные. Вместе с тем, в поданных начальнику полиции заявлениях Д. прямо указала на Гаптрахманова О.Ю., как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, угрожавшим ей убийством, незаконно лишившего ее свободы, а также открыто похитившего у нее золотые изделия.

Доводы подсудимого Гаптрахманова О.Ю. о нарушениях норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения суд не может признать состоятельными. Указание в обвинительном заключении всех его судимостей, не указание точного места хранения вещественных доказательств, искажение времени совершения преступления в заявлении потерпевшей и суммы причиненного ущерба, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность постановления приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

Таким образом виновность подсудимого Гаптрахманова О.Ю. в совершении вмененных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей Д., свидетелей В., Ж., П., М., К., Е., Н. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным Гаптрахманова О.Ю. в совершении преступлений – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

О наказании

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 560 от 18.07.2017г. (л.д. 75-80 т.1) Гаптрахманов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> выражены не столь значительно, они не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, расстройством критических в прогностических функций, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступлений и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, у подэкспертного не обнаруживалось признаков временного расстройства психической деятельности, так как он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке. В его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков расстроенного сознания, бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. В настоящее время Гаптрахманов О.Ю. достаточно ориентируется в судебной ситуации, активно себя защищает. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию Гаптрахманов О.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Гаптрахманова О.Ю. <данные изъяты>, в настоящее время не связаны с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Может участвовать в дознании и судебном заседании. Как страдающий <данные изъяты> Гаптрахманов О.Ю. нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней с последующей реабилитацией в течение полутора лет, которые ему не противопоказаны. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание.

Несмотря на доводы Гаптрахманова О.Ю. на необъективность, необоснованность проведенной экспертизы, выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии и наркологии.

Психическое состояние подсудимого Гаптрахманова О.Ю. также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, активно отстаивает свою позицию защиты в судебном разбирательстве, поэтому суд приходит к выводу, что Гаптрахманов О.Ю., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гаптрахманову О.Ю., суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершены умышленные преступления, два из которых (ст. 119, 127 УК РФ) относятся к категории небольшой тяжести, направленные против личности, а именно против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности, а также корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, по месту отбывания наказания, состояние его здоровья (наличие заболеваний, психический статус); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность Гаптрахманова О.Ю., суд исходит из следующего, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, хотя от соседей в отношении него жалоб не поступало. Замечен в употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, круг общения лица, склонные к совершению преступлений. Официально не работает, мер к трудоустройству не предпринимает. По данным ИБД-Регион неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст. 6.9, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждено постановлениями о привлечении к административной ответственности, не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. На учете у участкового уполномоченного по месту жительства состоит как лицо, осужденное к исправительным работам.

По месту регистрации Гаптрахманова О.Ю. охарактеризовать не могут, поскольку последний по <адрес> фактически не проживает.

По месту отбывания наказания в ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Гаптрахманов О.Ю. характеризовался как вставший на путь исправления, поскольку за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, один раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях.

В соответствие ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом у подсудимого Гаптрахманова О.Ю. не установлено

Состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, психический статус), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого Гаптрахманова О.Ю. судом признается опасный рецидив преступлений, поскольку имеются непогашенные в установленном порядке судимости. Наказание подсудимому необходимо назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых (ст. 119, 127 УК РФ) относятся к категории небольшой тяжести, направленные против личности, а именно против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности, а также корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение Гаптрахманова О.Ю. до совершения преступления: неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же совершение умышленных преступлений в период непогашенной судимости по приговору Усть-Илимского городского суда от 13.01.2012г., а также неотбытого наказания по приговору суда от 03.06.2015г., суд приходит к выводу, что Гаптрахманов О.Ю. после освобождения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд считает, что в целях исправления Гаптрахманова О.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 127 УК РФ, т.к. назначение иного наказания, предусмотренного санкциями данных статей, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Гаптрахманову О.Ю. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением Гаптрахманова О.Ю. во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. При этом суд не находит возможным назначение наказания Гаптрахманову О.Ю. с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных, отсутствия правопослушного поведения после освобождения из мест лишения свободы, а так же с учетом всех обстоятельств дела.

Дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Судом учитывается, что приговором мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.12.2017г. Гаптрахманов О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч. 5 т. 69, ст. 70 УК РФ, и осужден к наказанию в 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказания по приговору суда от 26.12.2017г. и по настоящему делу подлежат сложению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 70, 71 УК РФ не усматривается. так как наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 03.06.2015г. присоединено к наказанию по приговору суда от 26.12.2017г.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Гаптрахманова О.Ю., поскольку он своей семьи не имеет, материальную помощь и поддержку своей матери-пенсионерке оказывал нерегулярно, при этом у матери Гаптрахманова О.Ю. есть самостоятельный доход в виде пенсии и подработки, а так же есть другие дети, которые смогут при необходимости оказать ей помощь и поддержку.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления ( ч.2 ст.161 УК РФ) на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Гаптрахманову О.Ю. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему, в том числе тяжкое преступление при опасном рецидиве, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Избранную в отношении Гаптрахманова О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания.

Гражданский иск потерпевшей Д. на сумму 57570 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественное доказательство: отрезок ленты-скотч, шарф, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Илимского городского суда Иркутской области (л.д. 124 т.1), – необходимо уничтожить; бирки от золотых изделий в количестве 3-х штук, находящиеся на хранении у гр. Д. (л.д.130-132 т.1), – необходимо оставить по принадлежности; копии бирок от золотых изделий в количестве 3-х штук, детализация звонков, накладную № 72375, 2 фотографии с изображением золотых изделий, 3 фотографии с изображением Гаптрахманова О.Ю., 3 фотографии с изображением Д., товарный чек от 08.12.2015г., бирка на ювелирное изделие – кольцо 17 размера, (л.д. 130, 190 т.1, л.д. 169 т.3, л.д., 45, 78-80, 198 т. 4), – необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Гаптрахманова О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в 01 год 03 месяца лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в 04 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ - в 01 год 03 месяца лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Гаптрахманову О.Ю. путем частичного сложения наказаний назначить в 05 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.12.2017г., окончательно назначить наказание Гаптрахманову О.Ю. - в 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаптрахманову О.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 26 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гаптрахманова О.Ю. под стражей с учетом требований ФЗ-186 от 03.07.2018г.: по данному делу - с 09.02.2018г. по 25.07.2018г.; время содержания под стражей по приговору суда от 26.12.2017г. – с 25.05.2017г. по 25.06.2017г., и время отбывания наказания по приговору суда от 26.12.2017г. – с 26.12.2017г. по 08.02.2018г.

Взыскать с Гаптрахманова О.Ю. в пользу Д. 57570 рублей.

Вещественные доказательства: - отрезок ленты-скотч, шарф, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Илимского городского суда Иркутской области, – уничтожить; - бирки от золотых изделий в количестве 3-х штук, находящиеся на хранении у гр. Д., – оставить по принадлежности; - копии бирок от золотых изделий в количестве 3-х штук, детализация звонков, накладную № 72375, 2 фотографии с изображением золотых изделий, 3 фотографии с изображение Гаптрахманова О.Ю., 3 фотографии с изображением Д., товарный чек от 08.12.2015, бирка на ювелирное изделие кольцо 17 размера, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Гаптрахмановым О.Ю. – с момента вручения копии приговора, в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья:                 О.П. Коломийцева