Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 (2-6198/2019;) ~ М-6389/2019 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

2 июня 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2020 по иску Хвостовой Л. В. к Митину М. В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Митина М. В. к Л. В. о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хвостовой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Митина М. В. в пользу Хвостовой Л. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 г. по 13.02.2020 г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Митина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостовой Л. В. в пользу Митина М. В. <данные изъяты> в возмещение убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2020 по иску Хвостовой Л. В. к Митину М. В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Митина М. В. к Л. В. о возмещении убытков,

установил:

Хвостова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Митину М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что Митин М.В., являясь участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказывается оплачивать коммунальные платежи, мотивируя тем, что не проживает в квартире. Просила взыскать половину расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.07.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истица изменила размер исковых требований, заявила дополнительные требования, просила взыскать половину расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.07.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2017 г. по 13.02.2020 г. в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела Митин М.В. заявил встречные исковые требования к Хвостовой Л.В. о возмещении убытков, указав, что понёс расходы на приобретение межкомнатной двери в размере <данные изъяты> оплатил её монтаж и замену 2 замков во входной двери в размере <данные изъяты> приобрёл 2 замка для входной двери за <данные изъяты> изготовил дубликат ключа от двери в тамбур за <данные изъяты> Необходимость в этих расходах связана с тем, что Хвостова Л.В. на протяжении 11 лет не позволяла ему пользоваться квартирой, препятствовала доступу, не давала ему ключей, не исполняла решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2017 г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обеспечении доступа. На многократные требования судебного пристава-исполнителя Хвостова Л.В. не реагировала. 15.01.2020 г. и 16.01.2020 г. на основании акта о совершении исполнительных действий он за свой счёт заменил замки входной двери в квартире, установил межкомнатную дверь в ту комнату, право пользования которой определено за ним судебным решением. Просил взыскать указанные суммы в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от 13.02.2020 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель Хвостовой Л.В. по доверенности от 3.02.2020 г. Хвостов В.В. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 60-63).

Митин М.В. и его представитель Паулов П.А., допущенный судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании первоначальный иск не признали, представили письменный отзыв (т.1, л.д. 167), встречные исковые требования поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности с равными размерами долей с 4.03.2009 г. принадлежала квартира с кадастровым номером № площадью 66,8 м2 по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство установлено преюдициальными судебными актами (дела №2-293/2017, №2-1316/2018, №2-2339/2018) и сторонами не оспаривается.

В период разбирательства настоящего дела Митин М.В. продал свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Хвостову В.В. по договору купли-продажи от 23.01.2020 г., удостоверенному нотариусом г. Самары Листовой О.А., по реестру № (т.1, л.д. 236-236а).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы на оплату коммунальных услуг период с 1.07.2017 г. по 30.09.2019 г. несла Хвостова Л.В., что подтверждается платёжными документами (т.1, л.д. 16-158).

Анализ представленных платёжных документов показывает (т.2, л.д. 90), что за весь указанный период расходы Хвостовой Л.В. на содержание квартиры составили в общей сложности <данные изъяты> из них плата за содержание и ремонт жилья (в пользу ООО УО «Коммунальник») – <данные изъяты> за теплоснабжение (в пользу АО «Предприятие тепловых сетей») – <данные изъяты> отчисления на капитальный ремонт (в пользу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»») – <данные изъяты> за холодное водоснабжение и водоотведение (в пользу ООО «Самарские коммунальные системы») – <данные изъяты> за электрическую энергию (в пользу АО «Самарагорэнергосбыт») – <данные изъяты> абонентская плата за стационарный телефон (в пользу ПАО «Ростелеком», без учёта повременной платы за отдельные звонки) <данные изъяты> за вывоз мусора (в пользу ООО «Экостройресурс») – <данные изъяты> за природный газ (в пользу ОАО «Самарагаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара») – <данные изъяты> за техническое обслуживание домофона (в пользу ООО «Факториал-К») – <данные изъяты>

В исковом заявлении Хвостовой Л.В. указаны иные, более высокие суммы расходов по оплате за природный газ и за техническое обслуживание домофона. Как установил суд, это расхождение вызвано тем, что Хвостовой Л.В. не учтены производившиеся перерасчёты, вследствие которых за август 2017 г. ей было начислено и ею уплачено <данные изъяты> а не <данные изъяты>, а за февраль 2019 г. – <данные изъяты> а не <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1, л.д. 62, 78). Доказательств оплаты за природный газ за июль 2017 г. Хвостовой Л.В. не представлено. Начисления за техническое обслуживание домофона учтены Хвостовой Л.В. безотносительно к периоду, за который она просит взыскать неосновательное обогащение, судом же выполнен помесячный расчёт. Хвостова Л.В. не лишена права заявить в отдельном производстве требование о возмещении расходов на техническое обслуживание домофона за иные периоды.

Иные ошибки в расчётах Хвостовой Л.В. были допущены только в сторону уменьшения.

Таким образом, на стороне Митина М.В. возникло неосновательное обогащение в размере половины расходов на оплату коммунальных услуг.

Суд находит несостоятельными возражения Митина М.В. против возмещения затрат на внесение платы за теплоснабжение, за холодное водоснабжение и водоотведение, за электрическую энергию, за стационарный телефон, за природный газ и за техническое обслуживание домофона, поскольку, как явствует из счетов, индивидуальные приборы учёта потребления коммунальных услуг (кроме электроэнергии) в квартире отсутствуют, начисления производятся исходя из нормативов потребления, а также с учётом расходования соответствующих ресурсов в общем имуществе дома. Домофон является принадлежностью квартиры. Наличие стационарного телефона является фактором, влияющим на стоимость квартиры, суд в своём расчёте учитывает только внесённую Хвостовой Л.В. абонентскую плату, но не плату за соединения.

Что касается электрической энергии, то обязательство по её оплате является неделимым, способ разделения объёма потребления на общеквартирные нужды и на нужды проживавших в квартире Хвостовой Л.В. и Хвостова В.В. отсутствует.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Митина М.В. о том, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны Хвостовой Л.В.

Предусмотренная ст.210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя расходов по содержанию своего имущества, являясь составной частью правового статуса собственника, неразрывно связана и с правомочиями собственника по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

По общему правилу, если собственник не реализует свои правомочия по владению и пользованию имуществом, это не освобождает его от несения обязанности по содержанию имущества.

Однако если собственник был против его воли неправомерно лишён возможности осуществлять свои правомочия, он вправе требовать от лица, нарушившего его право, возмещения расходов по содержанию имущества как своих убытков, а в установленных законом случаях на это лицо может быть непосредственно возложена обязанность по содержанию имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2017 г. по делу № (т.1, л.д. 242) удовлетворены исковые требования Митина М.В. к Хвостовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, на Хвостову Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Митиным М.В. квартирой, обеспечить его доступ в квартиру. Судебным решением установлено, что Хвостова Л.В. установила новую входную металлическую дверь, ключи от которой Митину М.В. не дала. Доступ в квартиру у Митина М.В. на момент вынесения решения отсутствует. Нарушенное Хвостовой Л.В. право Митина М.В. на пользование квартирой подлежит судебной защите в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путём возложения на Хвостову Л.В. обязанности выдать Митину М.В. ключи от входных дверей в указанную квартиру и обеспечить свободный доступ в спорное жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хвостова Л.В., лишив Митина М.В. возможности пользования квартирой, но требуя от него участия в несении расходов по содержанию квартиры, допускает очевидное злоупотребление правом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ суд, установив злоупотребление правом, отказывает в защите этого права.

Суд принимает во внимание, что в случае, если бы Митин М.В. был лишён возможности пользования квартирой действиями третьего лица, он был бы обязан возместить Хвостовой Л.В. свою долю расходов на содержание квартиры в полном объёме, но имел бы право предъявить лицу, нарушившему его право пользования квартирой, требование о возмещении убытков в размере этих расходов.

В данном случае, поскольку лицом, нарушившим права Митина М.В. как собственника квартиры, является сама Хвостова Л.В., в её иске должно быть отказано на основании п.5 ст.10 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что судебное решение, обязывающее Хвостову Л.В. устранить препятствия в пользовании Митиным М.В. квартирой и обеспечить его доступ в квартиру вступило в законную силу уже 18.04.2017 г., но исполнительное производство по его принудительному исполнению (№-ИП, впоследствии присвоен №-ИП) было возбуждено лишь 22.02.2018 г. (т.2, л.д. 77-78). До указанного момента Митин М.В. исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлял, хотя, согласно его объяснениям, решение суда не исполнялось и в этот период. Причины такого поведения Митин М.В. объяснить не смог.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований Хвостовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано лишь за период после возбуждения исполнительного производства, т.е. после 22.02.2018 г. Факт противодействия Митину М.В. со стороны Хвостовой Л.В. в период с 1.07.2017 г. по 21.02.2018 г. с достоверностью не установлен, в связи с чем за этот период её иск подлежит удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5.04.2018 г. исполнительное производство №1264/18/63038-ИП было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо подтверждения такого исполнения, равно как и доказательства направления Митину М.В. копии постановления об окончании исполнительного производства. Установлено, что 31.10.2018 г. Митин М.В. обратился к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области (т.2, л.д. 79), в котором, по существу, изложил своё несогласие с окончанием исполнительного производства. По итогам рассмотрения его обращения, 28.11.2018 г. старший судебный пристав отменила постановление об окончании исполнительного производства от 5.04.2018 г.

Следовательно, решение суда об устранении препятствий в пользовании Митиным М.В. спорной квартирой исполнено 5.04.2018 г. не было, процессуальный акт, указывающий на обратное, был отменён и не может приниматься во внимание.

После 28.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель 6 раз направлял Хвостовой Л.В. требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и обеспечении доступа Митина М.В. путём передачи ему ключей. Ни одно из требований Хвостовой Л.В. вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, в судебном порядке не оспаривалось, однако и исполнено не было.

15.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель при поддержке судебного пристава по ОУПДС (т.2, л.д. 93) осуществил выход на место (т.2, л.д. 95), обеспечил допуск Митина М.В. в квартиру, предъявил Хвостовой Л.В. требование в течение 30 минут передать Митину М.В. ключи от квартиры (т.2, л.д. 94). Требование исполнено не было, в связи с чем в отношении Хвостовой Л.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наложен административный штраф (т.2, л.д. 96).

Исполнительное производство было окончено лишь 28.02.2020 г., после отчуждения Митиным М.В. своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру Хвостову В.В.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что Хвостова Л.В. препятствовала доступу Митина М.В. в квартиру, не исполняя судебное решение.

Как следствие, её требование о возмещении расходов на содержание квартиры в период с 28.02.2018 г. не может быть удовлетворено в силу п.5 ст.10 ГК РФ.

Размер расходов Хвостовой Л.В. на содержание квартиры в период с 1.07.2017 г. по 21.02.2018 г. составил <данные изъяты> Возмещению подлежит половина этой суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование Хвостовой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2017 г. по 13.02.2020 г. правомерно.

Однако все представленные Хвостовой Л.В. расчёты процентов выполнены арифметически и юридически некорректно – не учитывается изменение суммы долга в течение периода, за который взыскиваются проценты, неправильно (без учёта требований п.1 ст.154 ЖК РФ) определены даты платежа, начисляются проценты на ранее начисленные проценты, что противоречит п.5 ст.395 ГК РФ. Верный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> (т.2, л.д. 92). Эта сумма и подлежит взысканию с Митина М.В.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые Хвостовой Л.В. необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> в целях направления искового заявления, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 26.11.2019 г. (т.1, л.д. 10).

Встречный иск Митина М.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Хвостова Л.В. не исполнила добровольно решение суда об обеспечении допуска Митина М.В. в квартиру путём передачи ключей, отказалась сделать это даже в присутствии судебных приставов 15.01.2020 г. (т.2, л.д. 93-96). При таких обстоятельствах Митин М.В., оказавшись допущенным в квартиру благодаря выходу судебного пристава для совершения исполнительных действий, правомерно осуществил смену 2 замков входной двери. Поскольку исполнение судебных актов осуществляется за счёт должника, Хвостова Л.В., как должник по исполнительному производству, обязана возместить взыскателю Митину М.В. понесённые им необходимые расходы. К таковым относятся расходы на приобретение 2 замков в размере <данные изъяты> подтверждённые товарными чеками ООО «Самара-лок» от 16.01.2020 г. (т.2, л.д. 14, 15), расходы на изготовление дубликата ключа от замка двери тамбура (этот ключ, согласно объяснениям Митина М.В., ему временно предоставил сосед) в размере <данные изъяты>, подтверждённые кассовым чеком индивидуального предпринимателя Шатровского С.А. от 15.01.2020 г. (т.2, л.д. 13), и расходы на оплату работ по замене замков по договору подряда от 15.01.2020 г. (т.2, л.д. 7-9) в размере <данные изъяты> подтверждённые распиской исполнителя (т.2, л.д. 80). Общий размер подлежащих возмещению расходов составляет <данные изъяты>

Хвостова Л.В. могла избежать этих расходов, передав Митину М.В. комплект ключей от квартиры во исполнение судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя. Расходы Митина М.В. являлись необходимыми и соразмерными.

Оснований для возмещения расходов на установку межкомнатной двери не имеется, поскольку эти расходы не были связаны с исполнением судебного решения. Митин М.В. по собственной инициативе установил внутриквартирную дверь в комнату, определённую ему в пользование решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области. На Хвостову Л.В. обязанность установить такую дверь не возлагалась.

Взаимные требования Хвостовой Л.В. и Митина М.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в связи с неучастием сособственника в содержании общего имущества, а также в связи с нарушением правомочий собственника по пользованию квартирой законом не предусмотрена. Противоправных действий по отношению к Хвостовой Л.В. 15-16.01.2020 г. Митин М.В. не совершал.

Доводы Хвостовой Л.В. о том, что Митин М.В. оставил открытой входную дверь в квартиру в ночь с 15.01.2020 г. на 16.01.2020 г., демонтировав замки и не установив новые, чем причинил ей нравственные страдания (страх), не свидетельствуют о противоправном поведении Митина М.В. Как указано выше, демонтаж замков входной двери был вызван отказом Хвостовой Л.В. передать ключи. Как поясняет Митин М.В., он не успел приобрести новые замки и вызвать мастера для их замены 15.01.2020 г. Объяснения Митина М.В. представляются суду разумными. Новые замки были установлены на следующий день, 16.01.2020 г. Доказательств того, что они могли быть установлены ранее, Хвостова Л.В. не представила. Следует отметить, что действия Митина М.В. были направлены на минимизацию расходов, подлежащих возмещению Хвостовой Л.В., т.к. вместо замены двери в целом или установки на ней замков иной конструкции, Митин М.В. установил замки, аналогичные старым, что уменьшило затраты. Если бы Хвостова Л.В. исполнила требование судебного пристава-исполнителя, необходимости в демонтаже дверных замков не возникло бы.

Расходы Митина М.В. на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2019 г. (т.2, л.д. 97), подтверждённые распиской исполнителя от 18.12.2019 г. (т.2, л.д. 98), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> с учётом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие его представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хвостовой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Митина М. В. в пользу Хвостовой Л. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 г. по 13.02.2020 г. в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Митина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостовой Л. В. в пользу Митина М. В. <данные изъяты> в возмещение убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.06.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь