Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2015 (2-3508/2014;) ~ М-3240/2014 от 10.11.2014

дело № 2-331/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    22 января 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярев Н.В. к ЗАО «Сатурн-Волгоград» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дегтярев Н.В. обратился с иском к ЗАО «Сатурн-Волгоград» о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярев Н.В. и ЗАО «Сатурн-Волгоград» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись строительные материалы: <данные изъяты> Стоимость товара составила <данные изъяты>. В целях получения скидки на приобретаемый товар, покупателем в товарном чеке указан ФИО4 В день оплаты товара истец забрал 1 номенклатурную позицию – <данные изъяты> при неоднократном обращении в адрес ЗАО «Сатурн- Волгоград» с требованием о передаче товара покупателю, либо возврате денежных средств, ответчик уклонился, обязательства не исполнил. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена им без исполнения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в ползу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дегтярев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Дегтярева Н.В. – Магасумов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Волгоград» - Булгаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в своих доводах ссылался, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о доказанности факта приобретения истцом товаров у ответчика, оспаривал как сам факт договорных отношений, так и наличия неисполненных обязательств.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение закреплено п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярев Н.В. и ЗАО «Сатурн-Волгоград» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись строительные материалы: <данные изъяты> Стоимость товара составила <данные изъяты>. В целях получения скидки на приобретаемый товар, покупателем в товарном чеке был указан ФИО4 В день оплаты товара истец забрал 1 номенклатурную позицию – <данные изъяты>, при неоднократном обращении в адрес ЗАО «Сатурн - Волгоград» с требованием о передаче товара покупателю, либо возврате денежных средств, ответчик уклонился, обязательства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, потребитель должен подтвердить не только ненадлежащее качество приобретенного товара и факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", но и доказать факт приобретения товара у соответствующего продавца.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи с ответчиком истец, ссылается на сведения в товарных накладных о наименовании и количестве переданного товара, указывая, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи.

Вместе с тем из представленной накладной усматривается, что покупателем являлся ФИО4 Выдача товара представителю получателя оформляется накладной на отгрузку товара, которая составляется в 2-х экземплярах и подписывается представителем получателя и продавцом. При этом, в товарных накладных имеются расхождения в дате заключения договора купли-продажи, а также в стоимости товара.

Так в Счете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара итого составила <данные изъяты>, а также имеется отметка продавца – ФИО6 том, что деньги приняты в кассу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, товарный чек № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и не содержит оттиска печати ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что с претензией истец обратился к ответчику спустя 2 года. При этом, в нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей" подал исковое заявление в суд, уклоняясь от получения ответа на претензию ЗАО «Сатурн – Волгоград». Так претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что при поступлении претензии, к ней не были приложены документы, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, просил представить документы, подтверждающие приобретение и оплату Дегтярев Н.В. в ЗАО «Сатурн – Волгоград» указанных в претензии товаров. Однако истец от получения указанного заказного письма уклонился и обратился в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях ООО «Профсервис» в должности менеджера, по факту выполнял трудовую функцию в ЗАО «Сатурн – Волгоград», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. В его обязанности входило привлечение клиентов, их обслуживание, консультация, оформление документов (счетов). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ консультировал Дегтярев Н.В., предложил ему оформить товарный чек на покупателя ФИО4 с целью получения скидки. Счет оформил лично ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена ФИО7 в этот же день. При этом, в ходе допроса не смог пояснить в связи с чем, сделал отметку в счете о приеме денежных средств в кассу, т.к. материально – ответственным лицом не являлся, расчетом с клиентами не занимался. Утверждал, что помнит все наименование товара, приобретенное ФИО7 в этот день, однако не может вспомнить самой крупной сделки в этот день. Также, свидетель не оспаривал, что в спорный период в ЗАО «Сатурн – Волгоград» действовала система скидок для всех клиентов.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они непоследовательны, не соответствуют имеющимся в материалах дела другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Представленные в материалы дела ответчиком учетные данные продажи товара потребителям менеджером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о продаже ФИО4 спорного товара по указанной стоимости. При этом, истец в иске указал, что товар оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель утверждал, то ФИО7 оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи, факт оплаты товара, а также не представлено доказательств того, что истцом принимались все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств факта приобретения у ответчика вышеуказанных товаров.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в ползу потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дегтярев Н.В. к ЗАО «Сатурн-Волгоград» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

Судья:                                С.В. Дрогалева