Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 от 28.02.2017

Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Евдокимовой О.Н.,

подсудимого Перелыгина А.В.,

защитников Дубровиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. года, Мяснянкина В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перелыгина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, холостого, работающего газоэлектросварщиком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> с учетом постановления этого же суда по ст. ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (9 эпизодов), ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «А, В» УК РФ (10 эпизодов), ст. ст. 167 ч. 1 УК РФ (4 эпизода), ст. ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (2 эпизода), ст. ст. 166 ч. 1 (2 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ в ИК общего режима; постановлением Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «В», 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «В», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 166 ч. 1 (4 эпизода), 167 ч. 2, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

Перелыгин А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. Перелыгин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> по <адрес>, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который Перелыгин А.В. решил угнать. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем стоимостью 40 000 рублей, Перелыгин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. подошел к данному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся при нём пилки для ногтей, открыл водительскую дверь автомобиля, проникнув, таким образом в его салон. Находясь в салоне автомобиля, Перелыгин А.В. привел рычаг коробки передач в нейтральное положение, после чего вышел из автомобиля, и, применив физическую силу, откатил автомобиль на пять метров от указанного дома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перелыгин А.В. свою вину признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 0 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой от своих знакомых. Проходя по <адрес>, он зашел в один из дворов многоэтажных домов, где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нём доехать до своего дома. С этой целью он подошел к передней водительской двери, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего достал из кармана щипцы для ногтей, на которых была пилка, при помощи которой он провернул личинку замка передней водительской двери и открыл её. Затем он открыл капот автомобиля и снял клеммы с АКБ для того, чтобы отключилось автоматически включавшееся при открывании двери освещение салона. После этого он решил откатить автомобиль, чтобы не заводить его во дворе дома, так как опасался, что его действия будут обнаружены. Для этого, находясь в салоне автомобиля, он перевёл рычаг переключателя скоростей КПП в нейтральное положение, вышел из салона и откатил автомобиль назад примерно на 4 метра. В этот момент к нему подошел мужчина, как он сразу понял – собственник автомобиля, как ему стало известно позже - Потерпевший №1, который спросил, каким образом он Перелыгин А.В. открыл автомобиль. Испугавшись того, что Потерпевший №1 вызовет сотрудников полиции, он стал убегать, но вернулся, извинился перед Потерпевший №1 за свои противоправные действия и помог последнему поставить автомобиль на прежнее место, после чего пошел в сторону своего дома. Около <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства, где он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной.

Кроме полного признания вина Перелыгина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он припарковал указанный автомобиль около своего <адрес> по <адрес>, после чего закрыв все двери автомобиля, ушел домой. Примерно в 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и выглянул в окно, чтобы посмотреть на свой автомобиль. В это время он увидел в салоне автомобиля луч света, в связи с чем, сразу вышел на улицу, где обнаружил, что автомобиль стоит на расстоянии примерно 3-5 м. от прежнего места парковки, при этом в салоне автомобиля на водительском сиденье находился ранее неизвестный ему мужчина, как ему известно теперь – Перелыгин А.В. Когда он стал подходить к автомобилю, то Перелыгин А.В., увидев его в окно, выбежал из салона и стал убегать. Он крикнул последнему, чтобы последний не убегал, так как он видел его лицо. После этого он открыл капот своего автомобиля и увидел, что клеммы на АКБ отсоединены. В это время Перелыгин А.В. вернулся к автомобилю и стал извиняться за то, что пытался угнать автомобиль. После этого Перелыгин А.В. помог ему откатить автомобиль на прежнее место стоянки и ушёл. В это время из подъезда вышла его супруга Свидетель №1, которой он рассказал о случившемся и по телефону вызвал сотрудников полиции. В настоящее время он претензий к Перелыгину А.В. не имеет, ему последним возмещен моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не только согласуются с собранными по делу доказательствами, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у её супруга Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. она с супругом приехала домой и Потерпевший №1 припарковал автомобиль около <адрес> по <адрес>, около подъезда, в котором они проживают, после чего закрыв двери автомобиля на ключ, ушел домой. Примерно в 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что хлопнула входная дверь их квартиры. Поскольку мужа не было дома, она выглянула в окно и увидела, что их автомобиль стоит не на том месте, где муж её накануне припарковал. Когда она вышла на улицу, то увидела, что их автомобиль уже стоит на своем месте, а Потерпевший №1 находится рядом с неизвестным мужчиной. Когда она подошла к автомобилю, то указанный мужчина уже ушел. Муж ей рассказал, что этот мужчина пытался угнать их автомобиль, откатив его примерно на 5 м. от места парковки, однако когда муж вышел на улицу, то мужчина извинился и помог ему поставить автомобиль на место. Когда они с супругом вернулись домой, то он (Потерпевший №1) по телефону вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 04 час. 25 мин. 22.08.2016г. ему оперативный дежурный <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес> сообщил о том, что по адресу: <адрес>, совершен угон автомобиля. По прибытии в составе СОГ на место происшествия по вышеуказанному адресу, со слов заявителя Потерпевший №1 было установлено, что неизвестный мужчина примерно в 04 час 05 мин. совершил угон принадлежащего ему (Потерпевший №1) автомобиля «<данные изъяты>» бежевого цвета, откатив его примерно на 5 м. с места парковки. Потерпевший №1 описал внешность вышеуказанного мужчины, после чего он на служебном автомобиле с целью раскрытия преступления, поехал по близлежащим дворам, и во дворе около <адрес>, им был задержан ранее неизвестный мужчина, по приметам схожий с человеком, совершившим угон автомобиля Потерпевший №1, которым оказался Перелыгин А.В. После этого он вместе с Перелыгиным А.В. проследовал к дому № по <адрес>, где Потерпевший №1 опознал Перелыгина А.В., показав, что последний совершил угон его транспортного средства. По прибытии в <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес>, Перелыгин А.В. добровольно сознался в совершении им угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, о чем собственноручно написал явку с повинной.

Кроме собственного признания подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Перелыгина А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес> от №., согласно которому угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, совершил Перелыгин А.В. (т. 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час 05 мин. от <адрес>-Б по <адрес> от подъезда №, пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска (т. 1, л.д. 8).

Согласно техническому паспорту ГЕ № автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска принадлежит Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин А.В. добровольно сообщил о том, что в ночное время этого дня он, возвращаясь домой, увидел автомобиль «<данные изъяты>», и у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы доехать до дома. Он открыл водительскую дверь пилкой для ногтей и откатил автомобиль назад на несколько метров. В этот момент к нему подошел хозяин автомобиля и он убежал. Потом он вернулся обратно к автомобилю и помог хозяину машины поставить её на место стоянки, а также извинился перед ним за содеянное (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Перелыгина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 29-30).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: <адрес>-Б, напротив первого подъезда обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На крышке капота автомобиля обнаружен след пальца руки. (т. 1, л.д. 22-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследовании отрезке светлой дактилопленки размерами 52х47 мм. имеется один след пальца руки, размерами 28х17 мм., который оставлен большим пальцем левой руки Перелыгина А.В. (т.1, л.д. 61-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска с учетом технического состояния и нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии на территории <адрес> составляла на ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей (т. 1, л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в присутствии понятых были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и бумажный конверт, в котором находится отрезок светлой дактилопленки, размерами 52х47 мм., со следом папиллярного узора, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 53-56).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого Перелыгина А.В. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Перелыгин А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Перелыгин А.В. без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством Потерпевший №1, для чего проник в салон автомобиля, открыв запорное устройства водительской двери косметической пилкой для ногтей, и, используя физическую силу, откатил это транспортное средство от места парковки, на котором оно находилось с целью запуска двигателя, после чего был обнаружен владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Перелыгина А.В. следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом суд считает доводы защитников о покушении Перелыгина А.В. на угон транспортного средства, который не был доведен по независящим от него обстоятельствам, необоснованными, поскольку по смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Перелыгину А.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перелыгину А.В., суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места работы и места жительства, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес>, а также его молодой возраст.

Поскольку Перелыгин А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, а ранее он осуждался за совершение тяжких и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, то в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание то, что преступление Перелыгиным А.В. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое и послужило причиной совершения преступления, учитывая личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Перелыгину А.В. может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление и исправление Перелыгина А.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что в силу ст. 6 и 43 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

     Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перелыгина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В период отбывания наказания Перелыгиным А.В. в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Перелыгина А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- бумажный конверт, в котором находится отрезок светлой дактилопленки, размерами 52х47 мм., со следом папиллярного узора, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                              О.В. Шапошников