Решение по делу № 2-374/2013 (2-5561/2012;) ~ М-5476/2012 от 17.10.2012

№2-374/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Смирнова Б.Ф. - Безруковой Г.У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО1 вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО2), представителя ответчика ООО «Мехколонна № Волгоэлектросетьстрой» - Ляпустиной Г.А. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кисаева В.Н. - Петрова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная начальником ЖЭУ № ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Б.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

иску Кисаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Б.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» и просил расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Б.Ф. и ООО «Мехколонна № 19 «Волгоэлектросетьстрой»; взыскать с ООО «Мехколонна № 19 «Волгоэлектросетьстрой» в пользу Смирнова Б.Ф. арендную плату за пользование транспортными средствами за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что на основании договоров купли- продажи от 2007 года, истцу на праве собственности принадлежат грузовой тягач седельный <данные изъяты>, г/н №, прицеп <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Указанные транспортные средства, были приобретены в долевом участии с Кисаевым В.Н., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, истец оплачивает стоимость приобретаемого транспорта в размере <данные изъяты> рублей, заключает договора купли-продажи и оформляет ТС на свое имя.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено использование ТС для осуществления перевозок грузов в соответствии с соглашением об определении порядка владения и пользования.

Отдельным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили доли в праве собственности приобретенного имущества по 1/2.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что Кисаев В.Н. обязуется не вмешиваться в деятельность истца, связанную с использованием транспортных средств.

В тот же период времени транспортные средства были переданы по договору аренды предприятию ООО «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой». Впоследствии договор аренды неоднократно пролонгировался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор аренды № транспортного средства грузового тягача КРАЗ <данные изъяты>, г/н № и полуприцепа <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора за пользование транспортными средствами ООО «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» в лице директора Ляпустиной Г.А, именумое Арендатором, уплачивает истцу, Арендодателю, арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение принятых на себя обязательств, предприятием не уплачена арендная плата за сентябрь - декабрь 2011 года, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская неполную оплату и просрочку. Более того, арендная плата перестала вноситься вообще с сентября 2011 года. По истечении действия договора имущество не вернул, продолжает пользоваться им по своему усмотрению, не внося арендную плату.

Устные обращения по урегулированию спора и возврате возникшей задолженности к необходимым последствиям не привели. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с возражением о пользовании имуществом после прекращения действия договора, необходимостью погасить задолженность и вернуть транспортные средства.

Однако ответчик до настоящего времени никаких действий по устранению неисполненных обязательств и урегулированию спора не произвел.

Третье лицо Кисаев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в последующем представив дополнительное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой» и просил взыскать с ООО «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой» в пользу Кисаева В.Н. задолженность по арендной плате автомобильной техники в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов получил в счет оплаты приобретаемой техники через ФИО4 <данные изъяты> рублей, что подтверждается его личной распиской. Согласно договору о долевом участии в приобретении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов и Кисаев приобрели в общую долевую собственность технику: грузовой тягач <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. По соглашению об определении порядка владения и пользования транспортным средством, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, купленные транспортные средства регистрируются на Смирнова. Им же осуществляется их использование. Доходы, полученные от использования техники, являются общей долевой собственностью. Смирнов в иске к ООО «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой» признает участие Кисаева в приобретении техники и его право на половину ее стоимости, однако, в иске не предусмотрел право Кисаева на получение половины задолженности взыскиваемой с ООО «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой». Не получая арендной оплаты от ответчика, Смирнов в течение длительного времени не выплачивал долю доходов Кисаева, получаемых им по договорам аренды общего имущества.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Б.Ф. - Безрукова Г.У. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с иском Кисаева В.Н. не согласилась.

Представитель третьего лица Кисаева В.Н. - Петров В.А. исковые требования Кисаева В.Н. поддержал по основаниям указанным в иске, согласился с расчетами задолженности по арендной плате, представленными ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой» Ляпустина Г.А. с исковыми требованиями Смирнова Б.Ф. согласилась частично, представила суду расчет задолженности по арендной плате, с иском Кисаева В.Н. согласилась.

Истец Смирнов Б.Ф., третье лицо Кисаев В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования Смирнова Б.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, требования Кисаева В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисаевым В.Н. (сторона 1) и Смирновым Б.Ф. (сторона 2) заключен договор о долевом участии в приобретении транспортного средства, в соответствии с которым сторона 1 в течении срока действия настоящего договора обязуется передать денежные средства стороне 2 на приобретение ТС- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, № двигатель №, шасси №; прицеп <данные изъяты>, шасси №, №; полуприцеп <данные изъяты>, шасси № в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона 2 в течение срока действия договора обязуется заключить договор купли-продажи ТС, зарегистрировать ТС на свое имя (п. 2.2.1 договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ было между Кисаевым В.Н. и Смирновым Б.Ф. заключено соглашение об определении порядка владения и пользования транспортным средством, находящимся в долевой собственности, которым определены доли в праве собственности на совместно приобретенные ТС по 1/2, а также определено, что Сторона 1 обязуется не вмешиваться в деятельность Стороны-2, связанную с использованием ТС для перевозки грузов. Сторона-2 обязуется зарегистрировать указанные ТС на имя Смирнова Б.Ф., использовать ТС только для перевозки грузов. Стороны пропорционально своим долям несут все расходы, в т.ч. связанные с содержанием ТС. Все доходы, полученные Стороной-2 от использования ТС, поступают в состав общего имуществ и являются общей долевой собственностью Сторон.

Смирнов Б.Ф. является собственником вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Б.Ф. (арендодатель) и ООО «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, № двигатель №, шасси № прицеп <данные изъяты>, шасси №, №; полуприцеп <данные изъяты>, шасси №.

За пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю не позднее 10 числа каждого месяца арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1. договора).

Оплата арендодателю производится путем передачи наличных денежных средств через кассу арендатора либо по договоренности сторон путем безналичного перечисления денежных средств на л/счет банка (п. 3.2 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Б.Ф. и ООО «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» было заключено соглашение, в соответствии с которым за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца арендную плату в размере 92 900 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Б.Ф. и ООО «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» было заключено соглашение, соответствии с которым арендная плата по настоящему договору определяется исходя из фактически отработанного количества рабочих дней в отчетном периоде транспортного средства по согласованным месячным расценкам арендной платы. Оплата аренды производится согласно данных сменных рапортов на основании подписанных путевых листов, а также счета-фактуры.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Б.Ф. (арендодатель) и ООО «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю не позднее 10 числа каждого месяца арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Б.Ф. (арендодатель) и ООО «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю не позднее 10 числа каждого месяца арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с возражением о пользовании имуществом после прекращения действия договора, необходимостью погасить задолженность, вернуть транспортные средства.

Как указал истец, с ноября 2009 года по октябрь 2012 года арендная плата по договору составила <данные изъяты> рублей :

(<данные изъяты> рублей (арендная плата по договору №) * 14 месяцев (ноябрь 2009 года - декабрь 2010 года )= <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей (арендная плата по дог.31/12-10) * 12 месяцев (январь-декабрь 2011 года) = <данные изъяты> рублей ;

<данные изъяты> рублей (арендная плата по дог.31/12-10) * 10 месяцев (январь-октябрь 2012 года) = <данные изъяты> рублей).

В счет оплаты по договору аренды фактически ответчик оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (начислено) - <данные изъяты> рублей (оплата по факту).

В судебном заседании ответчик признал факт использования по договорам аренды транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, а также факт задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом и обязан удерживать из начисленных сумм НДФЛ.

Довод представителя ответчика о том, что арендная плата выплачивается после удержания НДФЛ, суд находит необоснованным, поскольку стороны заключенными соглашениями определили подлежащий оплате размер арендной платы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Смирнов Б.Ф. указал, что за спорный период им получена арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что за указанный период Смирнов получил арендную плату в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец Смирнов указывает на получение им суммы <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым при определении размера задолженности исходить из полученной арендной платы <данные изъяты> рублей, представленного истцом расчета задолженности.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договоров аренды транспортного средства оплата арендодателю производится путем передачи наличных денежных средств через кассу арендатора либо по договоренности сторон путем безналичного перечисления денежных средств на л/с банка.

Из пояснений представителя ответчика препятствий для получения арендной платы в кассе предприятия не было. Доводы представителя ответчика в данной части в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства наличия препятствий для получения денежных средств в кассе предприятия, наличия договоренности сторон о безналичном перечислении денежных средств на л/с банка, требования истца о взыскании процентов на сумму за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункта 3 статьи 619 ГК РФ).

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнена ненадлежащим образом, ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы более двух раз подряд, в результате чего возникла задолженность по арендной плате, требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Требования Кисаева В.Н. о взыскании с ООО «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой» в пользу Кисаева В.Н. задолженности по арендной плате автомобильной техники в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку Кисаев В.Н. стороной договоров аренды транспортных средств не является, соответственно, у ответчика ООО «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой» перед Кисаевым В.Н. каких-либо обязательств по оплате арендной платы не возникло.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

С ответчика     в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Б.Ф. обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» в пользу Смирнова Б.Ф. арендную плату за пользование транспортными средствами за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кисаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья :       Р.Ф. Хаматьянова