Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело №2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.П. к Полякову К.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ильин С.П. (истец) обратился в суд с вышеназванным иском к Полякову К.В. (ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, которая была припаркована на автостоянке у д.№ по ул...., повреждения в виде множественных капель бетона на всей поверхности кузова и остекления. В ходе проверки УУП ОП № Управления МВД Росси по ... было установлено, что механические повреждения причинены в результате строительных работ ООО «Автопарт». Опрошенный директор ООО «Автопарт» пояснил, что ремонтом забора занимался специально нанятый им человек Поляков К.В. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с Полякова К.В. ... руб. - причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Согаз».

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопарт».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, уменьшил сумму иска по возмещению ущерба до ... руб., мотивируя тем, что фактические расходы истца по восстановлению нарушенного права составили указанную сумму, поддержал требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и по оплате госпошлины.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, указал, что стороной истца не представлено доказательств для возложения на ответчика запрошенной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о слушании дела.

Представитель ООО «Автопарт» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о слушании дела.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, уведомлены судом о слушании дела, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного данному автомобилю, истец указал, что автомобиль был поврежден (забрызган бетоном) по вине Полякова К.В., который производил ремонтные работы забора по адресу: .... При этом истец указал, что автомобиль был припаркован по месту работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлен факт причинения повреждений автомобилю истца - автомобиль забрызган бетоном.

Стоимость ремонта автомобиля составила ... руб., согласно договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., смете на материалы и ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема - передачи автомобиля, кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру на указанную выше сумму от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, доказательств того, что этот ущерб был причинен по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отказного материала №, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по ... с заявлением о факте повреждения принадлежащей ему автомашины, в котором указал, что обратился в дежурную часть по направлению сотрудников страховой компании. Требования о привлечении к уголовной ответственности кого-либо заявление не содержит, ущерб не определен. Также в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется копия расписки Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой он получил от представителя ООО «АВТОПАРТ-ПЕТРОЗАВОДСК» Полякова К.В. в счет возмещения ущерба ... руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по ... пояснил, что истец не заявлял о привлечении кого-либо к уголовной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ г. им был опрошен П., представившийся директором ООО «Автопарт», который указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. установкой забора у ... занимался ответчик, Общество отношения к ремонту забора не имеет; также им был опрошен Поляков К.В., который указал, что он производил строительные работы, во время которых был поврежден автомобиль Н., по автомобилю Ильина он ничего пояснить не смог, вину не признал. Также свидетель указал, что при опросе П. ДД.ММ.ГГГГ г. документы о причастности последнего к ООО «Автопарт» не представлялись.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Автопарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что директором общества является Р., сведения о котором внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ г.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела, составленной от имени П., следует, что названное лицо отрицало свою причастность к ООО «Автопарт», указал, что директором данного общества никогда не являлся, Полякова К.В. и Ильина С.П. не знает.

В отказном материале имеется акт осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксировано, что автомобиль истца забрызган каплями бетона.

Из материалов, представленных ... судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступил иск Н. к ООО «АвтоПарт-Карелия» о возмещении ущерба в размере ... руб. причиненного ДД.ММ.ГГГГ г. в результате повреждения автомашины бетоном. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по заявлению Н. о проведении проверки по факту повреждения автомашины бетоном от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ. Определением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ Н. от иска к ООО «АВТОПАРТ-ПЕТРОЗАВОДСК» о возмещении ущерба. Производство по делу прекращено.

Представителем ООО «Автопарт» в материалы дела представлен договор на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «АВТОПАРТ» и Поляковым К.В., согласно которому последний принимает на себя обязательства по уборке территории участка по адресу: ... на период до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательств причинения вреда имуществу истца именно ответчиком Поляковым К.В. стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ильина С.П. к Полякову К.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2017года.