Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2016 ~ М-70/2016 от 11.01.2016

    Гражданское дело № 2-106-2016

Полный текст решения изготовлен

16 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ведерникову Николаю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Ведерникову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 207 562 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное на автодороге Качканар - Нижняя Тура с участием автомобиля марки <данные изъяты>грузовой), государственный регистрационный знак № застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ООО «ФИО1», лизингополучатель ООО «<данные изъяты>»), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ведерников Н.В., по вине последнего, нарушившего требования п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю марки «IVECO», застрахованному в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования оплачен ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в размере 359 068 руб., сумма ущерба с учётом износа составила 327 562 руб. 48 коп. Страховщик виновника ДТП САО «<данные изъяты>», по претензии ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплатил 120 000 руб. - лимит ответственности по договору ОСАГО. Неурегулированной остается сумма ущерба в размере 207 562 руб. 48 коп. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Исковые требования основывает на ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика Ведерникова Н.В. 207 562 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 5 275 руб. 62 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены водитель- второй участник ДТП: Кулаков Н.М., лизингополучатель ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства произведена замена стороны истца на правопреемника на ПАО «Российская государственная страховая компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения, отказано в передаче дела по подсудности по месту пребывания ответчика (л.д.101).

В судебное заседание представители истца ПАО «Российская государственная страховая компания» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, исковое заявление не отзывали, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.111).

Ответчик Ведерников Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, что не противоречит положениям ст.48 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика Ведерников В.Н. в судебном заседании исковые требования страховой компании к своему доверителю не признает, не отрицая вину Ведерникова Н.В. в совершении ДТП, считает ее непредумышленной, по причине непреодолимой силы, разбортовалось колесо у автомобиля, ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по поводу обязательного уведомления ответчика о дате осмотра транспортного средства, что лишило его возможности принять участие в осмотре транспортного средства и оценке материального ущерба с участием своего эксперта, впоследствии оспорить размер ущерба, считает, что ремонт произведен с превышением цен, не все повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, просит принять во внимание возраст виновника ДТП, его тяжелое материальное положение, незначительный размер пенсии и значительную сумму ущерба, невозможность своевременно, после получения претензии от страховой компании, принять соответствующие меры, забрать замененные детали, длительную необходимость прохождения лечения Ведерниковым Н.В. после ДТП. После получения иска пытались найти предприятие ООО «Нижнетуринское Автотранспортное предприятие», но не удалось, были намерены ещё раз произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Представители третьего лица ООО «Нижнетуринское Автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кулаков Н.М. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации и телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, третьих лиц, поскольку неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, является их волеизъявлением об отказе от личного присутствия, реализуя, таким образом, свои процессуальные права.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Качканар - Нижняя Тура произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (грузовой), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» Кулакова Н.М., находящегося в ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ведерников Н.В.

В результате ДТП автомобилю IVECO (грузовой), застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору № (л.д. 8), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика Ведерникова Н.В. застрахован в САО «Экспресс Гарант» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0596739224.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), заявления на технический ремонт (л.д.37), акта об оказании услуг от 18.01.2013г. (л.д. 42), счёта на оплату ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ремонтной организации ООО «АвтоТехТрейд» в размере 359 068 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Возможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в ФИО1, таким способом в организации, авторизованной страховой компанией, предусмотрена договором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.10).

В судебном заседании представитель ответчика Ведерников В.Н. ссылался на непредвиденные обстоятельства, непредумышленное совершение ДТП, вынесение по делу постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является одним из оснований для отказа страховщику в иске.

Однако, факт вынесения сотрудником ГИБДД постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ведерникова Н.В. само по себе не является единственным доказательством невиновности водителя, ибо виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба устанавливается при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителям обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства.

После ДТП свою вину ответчик Ведерников Н.В. не отрицал, что следует из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, показал, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к Рудоуправлению КГОКа, у него заглох автомобиль и он с другом вынуждены были его толкать, после чего автомобиль покатился, ударился об ограждение, сев за руль, стал продолжать движение, но отвлекся от управления в панель приборов, почувствовал удар в левую часть автомобиля, понял, что столкнулся с грузовым автомобилем <данные изъяты>. На место ДТП был вызван наряд ДПС.

Из объяснений второго участника ДТП водителя Кулакова Н.М., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался из <адрес> в сторону АТП «<адрес>», проезжая мимо <адрес>, увидел, что по дороге движется автомобиль марки «<данные изъяты>» по центру проезжей части, притормаживал, принял вправо, но в этот момент автомобиль марки «<данные изъяты>» неожиданно для него съехал на обочину в его сторону, что и повлекло за собой столкновение.

Также участниками ДТП была подписана схема ДТП без замечаний, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано не было.

По мнению суда, виновником ДТП является водитель Ведерников Н.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в необеспечении постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, поскольку он отвлекся от управления автомобилем в панель приборов, не видел автомобиль под управлением Кулакова, что и привело к ДТП. Вина второго участника ДТП Кулакова сотрудниками ГИБДД установлена не была, таких доводов сторона ответчика в судебном заседании не приводила.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку истец выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения путем осуществления оплаты ремонта в специализированную организацию, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика Ведерников В.Н., оспаривая размер причиненного ущерба, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом и ДТП, но доказательств этому не предоставил, ходатайств о назначении новой оценки материального ущерба, в том числе, по документам, не заявлял, Ведерников Н.В., получив претензию от страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось, никаких мер по оспариванию ущерба либо иному урегулированию вопроса о возмещении ущерба, не предпринял (л.д.49).

Со временем, по истечении 3 лет со дня ДТП, возможность получения доказательств утрачивается, что является общеизвестным фактом.

По тем же основаниям отклоняются судом доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещён о дате осмотра транспортного средства, поэтому в акте осмотра скрытых дефектов были указаны повреждения, не связанные с ДТП, что приводит к неосновательному обогащению владельца транспортного средства.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между материальным ущербом, уплаченным ремонтной организации и страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер ущерба, причиненного истцу и необходимого для восстановления транспортного средства, определен последним в размере за вычетом страхового лимита, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120000 руб.

За минусом ответственности страховщика виновника ДТП Ведерникова Н.В.- САО «Экспресс Гарант» истец просит взыскать с ответчика 207 562 руб. 48 коп. = (327 562 руб. 48 коп. - 120000 руб.), с учетом размера износа на приобретенные в ходе ремонта поврежденного автомобиля запчасти в размере 31 505 руб. 52 коп., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Процент износа стороной ответчика не опорочен.

Относительно доводов ответчика о тяжелом материальном положении, необходимости постоянного лечения, то действительно, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, никаких доказательств имущественному положению ответчика суду предоставлено не было, только возраст ответчика не является основанием для уменьшения размера ущерба, кроме того, у ответчика в собственности находился автомобиль, на котором и было совершено ДТП.

Таким образом, исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ходатайства о применении срока исковой давности представитель ответчика отказался, поскольку данное обстоятельство было судом проверено, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока с учетом времени на хождение почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины исчислен и уплачен истцом, исходя из заявленной суммы в размере 5275 руб. 62 коп. и подлежит возврату за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ПАО «Российская государственная страховая компания» кВедерникову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

2. Взыскать с Ведерникова Николая Васильевича в пользу ПАО «Российская государственная страховая компания»:

- 207 562 руб.48 коп. - невозмещенный ущерб в порядке суброгации;

-         5275 руб.62 коп - возврат госпошлины,

ИТОГО: 212838 (двести двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                    И.В.Панова