Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 (2-3698/2020;) ~ М-3785/2020 от 17.11.2020

    Дело № 2-191/2021

УИД: 26RS0029-01-2019-007768-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре судебного заседания                    Косомировой Е.А.,

с участием

представителя истца

помощника прокурора города Пятигорска            Кобыляцкой М.М.,

представителя ответчика

администрации города Пятигорска                 Старыгина О.А.

представителей ответчиков ООО «Кавказ-Торг» и

Исраелян А.Н.                                Абрамяна Р.В.,

Троенко А.С. и

Путятина А.А.,

представителя ответчицы Глушанян К.А.                Глебова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-191/2021 по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к Исраелян А. Н., Глушанян К. А. и обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» и администрацией города Пятигорска, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: возложении обязанности на администрацию города Пятигорска по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» уплаченных по сделке денежных средств в размере 511 413 рублей 14 копеек; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» и Глушанян К. А.; возложении на Глушанян К. А. обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» полученных по сделке денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исраелян А. Н. и Глушанян К. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; возложении на Глушанян К. А. обязанности по возврату Исраелян А. Н. полученных по сделке денежных средств в сумме 8 400 000 рублей; признании отсутствующим права собственности Исраелян А. Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; возложении на Исраелян А. Н. обязанности по возврату администрации города Пятигорска указанного земельного участка в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении прокурор города Пятигорска и судебном заседании его помощник в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что прокуратурой города Пятигорск проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части целевого использования земель муниципального образования города-курорта Пятигорска, в ходе которой установлено, что Исраелян А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10171 кв.м, с видом разрешенного использования: под коммунально-складские объекты.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Пятигорска и ООО «Кавказ-Торг» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность ООО «Кавказ-Торг».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кавказ-Торг» и Глушанян К.А., вышеуказанный участок перешел в собственность последней.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исраелян А.Н. приобрела у Глушанян К.А. право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как указал истец, проверкой установлено, что вышеуказанный договор купил-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие договоры купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям действующего на момент их заключения, в связи с чем нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования – города Пятигорска на реализацию установленных законодательством полномочий по охране особо охраняемых природных территорий.

Особенности оборота земельных участков обусловлены спецификой земли как природного объекта и публичным характером регулирования земельных отношений, что нашло отражение в ст. 9 Конституции Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебнооздоровительных местностей и курортов.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли таких территорий не подлежат приватизации.

В силу действовавших на момент приватизации земельного участка п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Согласно п. 7 ст. 2, п. 4 ст. 31, п.п. 2, 3 ст. 32 Закона № 33-ФЗ, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 16 Закона № 26-ФЗ территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно п. 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорске, утвержденного вышеуказанным постановлением, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» особо охраняемый экологокурортный регион Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды (далее – КМВ) создан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года № 309 и является федеральным курортом.

Данным постановлением Правительства определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае.

Таким образом, как указал истец, предоставленный администрацией города Пятигорска в собственность ответчиц земельный участок отнесен законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, его передача в собственность по условиям оспариваемых договоров является незаконной, также как и сами договоры купли-продажи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. Если земельный участок расположен в границах округов санитарной охраны курорта, к нему применяется режим земель особо охраняемых природных территорий в силу приведенных нормативных актов, независимо от наличия информации об этом в земельном кадастре.

Как полагает истец, то обстоятельство, что предоставленный администрацией города Пятигорска ООО «Кавказ-Торг» в собственность земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

По мнению истца, в результате заключения вышеуказанного договора в собственность ООО «Кавказ-Торг» был передан земельный участок в пределах особо охраняемой природной территории – города-курорта Пятигорска, относящейся в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ к объектам общенационального достояния, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последующие сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:26 в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно доводам истца, о нарушениях требований федерального законодательства, допущенных при предоставлении земельного участка в собственность, ему стало известно в 2020 году.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ.

В рамках проверки установлено, что в настоящее время собственником земельного участка Исраелян А.Н. в отсутствие разрешения на строительство в границах земельного участка выполняются работы по бетонированию и иные строительные работы.

Истец считает, что указанными действиями ответчика нарушены установленные ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципы презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425 (далее – Положение), установлены особенности использования земельных участков, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны, ограничения и запреты осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Так, в соответствии с п. 14 Положения, на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

Границы третьей зоны определяются по совокупности площадей распространения всех природных лечебных факторов и объектов с учетом возможного воздействия на них источников загрязнения.

Как указано в исковом заявлении, оно подано в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленных ст. 42 Конституции Российской Федерации, которое, по мнению истца, нарушено незаконной передачей земель особо охраняемых природных территорий в собственность ООО «Кавказ-Торг».

По изложенным основаниям истец просил суд: признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кавказ-Торг» и администрацией <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию города Пятигорска возвратить ООО «Кавказ-Торг» уплаченные по договору денежные средства, в размере 511 413 рублей 14 копеек; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кавказ-Торг» и Глушанян К.А.; обязать Глушанян К.А. возвратить ООО «Кавказ-Торг» 1 000 0000 рублей, полученный по сделке; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исраелян А.Н. и Глушанян К.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Глушанян К.А. вернуть Исраелян А.Н. 8 400 000 рублей, полученные по сделке; признать отсутствующим право собственности Исраелян А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признании отсутствующим право собственности Исраелян А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возложении на Исраелян А. Н. обязанности по возврату администрации города Пятигорска указанного земельного участка в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Пятигорска Кобыляцкая М.М. просила иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации города Пятигорска Старыгин О.А. возражал в отношении иска прокурора города Пятигорска, пояснив, что сделка по его купле-продаже, заключенная с ООО «Кавказ-Торг» в 2007 году, является законной. Постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ООО «Кавказ-Торг» указанного земельного участка, предшествовавшее сделке, не признано незаконным и не отменено, его копия в 2007 году была направлена прокурору города Пятигорска и сомнений в законности не вызвала. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчиков ООО «Кавказ-Торг» и Исраелян А.Н. – Абрамян Р.В. возражал в отношении иска прокурора города Пятигорска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что в соответствии с Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2002 года № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности (далее именуются – земельные участки), до разграничения государственной собственности на землю предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане и юридические лица при предоставлении им в соответствии с законодательством Российской Федерации земельных участков представляют (помимо документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации) документы, удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию юридического лица.

Граждане и юридические лица при предоставлении им земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения, представляют также документы, подтверждающие размер площади здания, строения и сооружения и государственную регистрацию прав на них (либо на помещения в них), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - иные документы,

подтверждающие возникновение прав на эти объекты недвижимого имущества.

Министерством имущественных отношений Российской Федерации принято распоряжение от 02 сентября 2002 года № 3070-р «Об утверждении примерных форм решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду и договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков», в котором утверждена примерная форма решения о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения договора купли-продажи в редакции Федерального закона № 311-ФЗ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 названного Кодекса.

Ответчиком ООО «Кавказ Торг» были представлены все необходимые документы для оформления прав собственности на земельный участок.

Считает, что доводы истца о незаконности предоставления ответчицам земельного участка в собственность, не обоснованы.

В ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 311-ФЗ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи) был определен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно указанной норме не допускался отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, состав земель в Российской Федерации подразделяется на различные категории, включая земли населенных пунктов (п. 2) и земли особо охраняемых природных территорий (п. 4) и т.д.

Из землеустроительного дела видно, что спорный земельный участок, согласно разделу «категория земель», относился к землям населенных пунктов.

Действительно, в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 311-ФЗ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи) сказано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность. В частях 5 и 6 ст. 27 названного Кодекса приводится перечень земельных участков, изъятых из оборота. В частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Однако, как считает представитель указанных ответчиков, земли города-курорта Пятигорск в установленном законом порядке на момент выкупа земельного участка 19 октября 2007 года, не были отнесены к особо охраняемым землям.

Более того, в силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 311-ФЗ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи), даже ограниченные в обороте земельные участки могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков содержался в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 311-ФЗ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи) и предусматривал такую возможность лишь в отношении земельных участков, изъятых из оборота. При этом не допускался отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Землями населенных пунктов признаются земли, предназначенные и используемые для развития и застройки городских и сельских поселений.

Статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 311-ФЗ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи) регламентирует понятие и состав земель особо охраняемых территорий, к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации не предписывала какого-либо запрета на передачу указанных земельных участков в собственность, а лишь предусматривала особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

Следовательно, на спорный земельный участок не мог распространяться режим ограничения в обороте, в частности изъятия из оборота.

Таким образом, как считает Абрамян Р.В., участок не относился к категориям земель, которые изъяты из оборота.

Более того, в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Границы земли особо охраняемой территории в целом и границы территорий земельных участков, как объектов земельных отношений понятия не равнозначные, из чего следует, что конкретный земельный участок в установленном законом порядке должен быть признан особо охраняемой природной территорией и в соответствии со ст.ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Данный вывод также подтверждается в ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 311-ФЗ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи), которая к землям особо охраняемых территорий относит земли, изъятые в соответствии с постановлениями органов государственной власти или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Земли особо охраняемых природных территорий устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании Федеральных законов.

В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» в Российской Федерации ведется государственный кадастр особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 года № 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», государственный кадастр является официальным документом, который содержит регулярно обновляемые сведения обо всех особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения.

    Границы округа санитарной охраны и 1, 2 и 3 зон санитарной охраны, указанные в постановлении Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300, на местности не устанавливались.

В действительности, в постановлении Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 содержится лишь описание границ 1, 2 и 3 зон округа. При этом описание границ участков проведено не по координатам, а по условным точкам, местоположение которых не известно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», было установлено, что для таких местностей, как города-курорты Кавказских Минеральных Вод, а именно в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах федерального значения, в комплексе природных лечебных факторов имеются объекты, относящиеся к недрам, необходимо установить не округа санитарной охраны, как это сделано постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300, а округа горно-санитарной охраны.

Процедура установления границ, указанная в постановлении Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425, никем не выполнялась. Более того, согласно данному постановлению, разработка проектов горно-санитарных зон (в отличии от санитарных) требует согласования также с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии выбранного участка требованиям санитарного законодательства, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав правообладателей и благополучия человека.

Границы округа горно-санитарной охраны и входящих в нее зон горно-санитарной охраны никогда не выносились на местность, не согласовывались с органами государственной власти, местного самоуправления, собственниками объектов недвижимости.

Без проведения процедуры вынесения на местность установленных границ округа горной санитарной охраны невозможно было поставить указанные зоны на государственный кадастровый учет, так как согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как указал Абрамян Р.В., на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, в муниципальном образовании городе-курорте Пятигорске, зоны горно-санитарной охраны установлены не были.

Внесение в кадастровые паспорта ограничений в качестве зон горно-санитарной охраны в городе-курорте Пятигорске до установления границ курорта, являлось бы незаконным.

В силу ст. 6 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. В число сведений государственного земельного кадастра включаются сведения о правовом режиме земель, в том числе о категориях земель.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, вся площадь спорного земельного участка отнесена к категории земель – земли населенных пунктов. Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 5 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категорий в другую»).

В силу ч. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, документах государственного земельного кадастра, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, иных документах в случаях, установленных федеральными законами.

Как следует из представленных документов, спорный земельный участок не был изъят из хозяйственного использования общества и не включен в государственный земельный кадастр как земли особоохраняемых территорий.

Таким образом, документами не подтверждается, что спорный участок относился к землям природоохранного, историко-культурного и рекреационного назначения в составе особо охраняемых природных территорий, поэтому мог быть предоставлен в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок не регистрировалось, в реестре федерального имущества испрашиваемый земельный участок также не значился.

Следовательно, спорный земельный участок относился к муниципальной

собственности города Пятигорска в силу норм Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ.

    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2010 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочиями по распоряжению земельными участками до разграничения прав на землю наделены органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 311-ФЗ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи), юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

    Ссылка в исковом заявлении на ряд федеральных законов приведена без учета вышеназванных особенностей и порядка отнесения земельных участков к особо охраняемым природным территориям в рассматриваемый период времени.

    Более того, как указал представитель указанных ответчиков, прокурор города Пятигорска пропустил срок исковой давности для защиты прав, в том числе и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19 октября 2007 года между ООО «Кавказ-Торг» и администрацией города Пятигорска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. То есть, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки, а не с того момента, как сведения поступили в прокуратуру.

Таким образом, в случае обращения в суд прокурора с иском о признании сделки недействительной, при определении момента отсчета срока исковой давности необходимо исходить из того, в чьих интересах действует прокурор – в интересах стороны сделки или в интересах третьего лица, не являющегося стороной сделки.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, в частности по делу «Гладышева против России», суд сформулировал правовую позицию о том, что именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий.

Таким образом, государство «видело» и «знало» о совершении оспариваемой сделки.

             Так как исполнение по оспариваемой прокурором сделки началось сразу после ее заключения, начало течения срока исковой давности следует считать с этого момента.

         Поскольку исковое заявление подано прокурором в суд 17 ноября 2020 года, то, соответственно, установленный срок исковой давности по заявленному требованию, как считает представитель Абрамян Р.В., истек.

Кроме того, Абрамян Р.В. считает, что прокурор города Пятигорска, предъявляя рассматриваемый в данном деле иск, злоупотребил свои правом, что также является основанием к отказу его иске.

По изложенным основаниям представитель ответчиков ООО «Кавказ-Торг» и Исраелян А.Н. – Абрамян Р.В. просил суд отказать полностью в удовлетворении иска прокурора города Пятигорска.

Представители ответчиков ООО «Кавказ-Торг» и Исраелян А.Н. – Троенко А.С. и Путятин А.А. возражали в отношении иска прокурора города Пятигорска, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по причине пропуска срока исковой давности.

Также пояснили, что ответчики являются добросовестным приобретателем земельного участка, к которому неприменимы правила о недействительности сделок.

Так, 05 октября 2017 года между Исраелян А.Н., как покупателем и Глушанян К.А., как продавцом, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор) земельного участка, общей площадью 10171 кв.м, кадастровым номером: 26:33:010101:223 (далее – земельный участок).

Договор был полностью исполнен сторонами без каких-либо замечаний, а обязательства по договору прекратились надлежащим его исполнением (оплатой цены договора, передачей и принятием земельного участка).

Кроме того Исраелян А.Н. и Глушанян К.А. действовали осмотрительно, добровольно, заявлений о выбытии земельного участка из их собственности помимо их воли, или похищении земельного участка, или утере земельного участка от них не поступало.

Данные Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) также не содержали информацию об ограничении оборотоспособности земельного участка на момент заключения договора или запрете совершения с ним гражданско-правовых сделок.

При этом право собственности Исраелян А.Н. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, запись государственной регистрации №.

С момента исполнения договора и до момента обращения прокурора города Пятигорска в суд с данным иском прошло более трех лет, в связи с чем представители ответчиков считают, что прокурор пропустил срок исковой давности.

Довод истца о том, что согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ, по мнению представителей ответчиков, является результатом заблуждения относительно природы правоотношений по купле-продаже земельного участка.

Понятие неимущественных прав (нематериальных благ) и их правовой режим дано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отличительным признаком неимущественных прав (нематериальных благ) от вещей (земельного участка) является их неразрывность с личностью (лицом) и оборотоспособность – способность отчуждаться и передаваться. Неимущественные права (нематериальные блага) неразрывно связаны с личностью, неотчуждаемы и непередаваемы.

Между тем в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Таким образом, как считают представители ответчиков, правоотношения по купле-продаже земельного участка не относятся к неимущественным правам (нематериальным благам), поскольку не связаны с личностью и обладают оборотоспособностью и соответственно к этому отношению неприменима ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того иски о признании сделок недействительными, к которым относится иск прокурора города Пятигорска о признании недействительным договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества не перечислены в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, как считают представители указанных ответчиков, к иску прокурора города Пятигорска, рассматриваемому в данном деле, применяются сроки исковой давности, поскольку он не относится к негаторному, а сам иск связан с лишением владения.

Кроме того, Исраелян А.Н. считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Глушанян К.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и о признании отсутствующим у нее права собственности в отношении этого земельного участка, противоречат постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, не обоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду следующего: Исраелян А.Н. при заключении договора действовала добросовестно, возмездно, осмотрительно, и является добросовестным приобретателем земельного участка.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5» был выявлен следующий конституционный смысл ст.ст. 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации: Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, поскольку Исраелян А.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка, приобрела его возмездно, осмотрительно,

добросовестно, а не вследствие похищения, утери или иного «порока» воли сторон, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика (покупателя земельного участка) возложена законом на истца.

Между тем, как считают представители ответчиков, истцом не представлено ни одного доказательства недобросоветствности ответчиков (покупателей земельного участка).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> не включен в зону с особыми условиями использования территории.

По изложенным основаниям представители ответчиков ООО «Кавказ-Торг» и Исраелян А.Н. – Троенко А.С. и Путятин А.А. просили суд отказать в удовлетворении иска прокурора города Пятигорска полностью.

Представитель ответчицы Глушанян К.А. – Глебов В.Е. возражал в отношении иска прокурора города Пятигорска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что Глушанян К.А. приобрела право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем объекты недвижимости, путем заключения с ООО «Кавказ-Торг» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, Глушанян К.А. купила у ООО «Кавказ-Торг» в том числе спорный земельный участок за цену, равную 10 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Указанный договор был заключен в простой письменной форме, составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами и являлся основанием возникновения права собственности, в том числе, на земельный участок на покупателя.

После полной оплаты со стороны покупателя Глушанян К.А. продавцу ООО «Кавказ-Торг», указанный договор и сопутствующие документы, вместе с заявлениями о переходе права собственности и его регистрации, были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для осуществления регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и земельный участок на покупателя Глушанян К.А.

После проведения процедуры проверки предоставленных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на предмет соответствия действующему законодательству, была осуществлена регистрация права собственности, и в последующем была внесена запись регистрации права собственности в ЕГРП.

Указанные действия, по мнению представителя Глушанян К.А., свидетельствуют о том, что она являлась добросовестным приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка, своевременно и в полном объеме выполнившей свои обязательства по договору купли-продажи.

Глушанян К.А. не знала и не могла знать, что она приобрела имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.

ДД.ММ.ГГГГ Глушанян К.А. осуществила отчуждение приобретенных объектов незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Исраелян А.Н.

Согласно условиям договора, Глушанян К.А. получила от Исраелян А.Н. денежные средства в размере 8 400 000 рублей за проданные объекты незавершенного строительства и земельный участок. По указанной сделке Глушанян К.А. оплатила налог с дохода соответствующего налогового периода в бюджет.

С требованиями истца в отношении признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кавказ-Торг» и администрацией города Пятигорска, а также применением последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, и, следовательно, признания всех последующих сделок по купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе по заключенным ранее договорам от своего имени, не согласна.

По изложенным основаниям представитель Глушанян К.А. – Глебов В.Е., заявив о применении срока исковой давности, который, по его мнению, пропустил прокурор города Пятигорска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещенные в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте: ответчица Глушанян К.А., обратившаяся с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчица Исраелян А.Н., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, не сообщившие причины неявки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

    Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Исраелян А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10171 кв.м., с видом разрешенного использования: под коммунально-складские объекты.

Ранее, на основании договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Пятигорска и ООО «Кавказ-Торг», он перешел в собственность ООО «Кавказ-Торг», как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости – незавершенного строительством, литер «А», готовностью 98 %.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кавказ-Торг» и Глушанян К.А., вышеуказанный участок перешел в собственность последней.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исраелян А.Н. приобрела у Глушанян К.А. право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Переход права собственности на земельный участок по указанным сделкам прошел государственную регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Рассматриваемый в данном деле иск заявлен прокурором города Пятигорска, как указано в исковом заявлении, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска.

Вместе с тем иск заявлен прокурором необоснованно, при этом доводы представителей ответчиков, приведенные в их возражениях на иск, являются состоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения 19 октября 2007 года между администрацией города Пятигорска и ООО «Кавказ-Торг» договора купли-продажи спорного земельного участка, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 приведенного Кодекса.

Частью 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения 19 октября 2007 года между администрацией города Пятигорска и ООО «Кавказ-Торг» договора купли-продажи спорного земельного участка, был определен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно указанной норме не допускался отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, состав земель в Российской Федерации подразделяется на различные категории, включая земли населенных пунктов (п. 2) и земли особо охраняемых природных территорий (п. 4) и т.д.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относился к землям населенных пунктов.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения 19 октября 2007 года между администрацией города Пятигорска и ООО «Кавказ-Торг» договора купли-продажи спорного земельного участка, было предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.

В ч.ч. 5 и 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации приводился перечень земельных участков, изъятых из оборота. В частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Между тем земли города Пятигорск в установленном законом порядке на момент заключения между администрацией города Пятигорска и ООО «Кавказ-Торг» 19 октября 2007 года договора купли-продажи спорного земельного участка, не были отнесены к особо охраняемым землям.

Более того, в силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора купли-продажи, даже ограниченные в обороте земельные участки могли предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков содержался в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи, указанная норма закона предусматривала такую возможность лишь в отношении земельных участков, изъятых из оборота. При этом не допускался отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Землями населенных пунктов признаются земли, предназначенные и используемые для развития и застройки городских и сельских поселений.

Статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения 19 октября 2007 года между администрацией города Пятигорска и ООО «Кавказ-Торг» договора купли-продажи спорного земельного участка, регламентировала понятие и состав земель особо охраняемых территорий, к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Данная норма не предписывала какого-либо запрета на передачу указанных земельных участков в собственность, а лишь предусматривала особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

Следовательно, на спорный земельный участок не мог распространяться режим ограничения в обороте, в частности изъятия из оборота.

Таким образом, спорный земельный участок не относился к категориям земель, которые изъяты из оборота.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Границы земли особо охраняемой территории в целом и границы территорий земельных участков, как объектов земельных отношений понятия не равнозначные, из чего следует, что конкретный земельный участок в установленном законом порядке должен быть признан особо охраняемой природной территорией и в соответствии со ст.ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Данный вывод также следует из положений ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения 19 октября 2007 года между администрацией города Пятигорска и ООО «Кавказ-Торг» договора купли-продажи спорного земельного участка, согласно которым к землям особо охраняемых территорий относятся земли, изъятые в соответствии с постановлениями органов государственной власти или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Земли особо охраняемых природных территорий устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

В соответствии с Федеральным законом 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в Российской Федерации ведется государственный кадастр особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 года № 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», государственный кадастр является официальным документом, который содержит регулярно обновляемые сведения обо всех особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения.

    Границы округа санитарной охраны и первой, второй и третьей зон санитарной охраны, указанные в постановлении Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300, на местности не устанавливались.

В постановлении Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 содержится лишь описание границ первой, второй и третьей зон округа. При этом описание границ участков проведено не по координатам, а по условным точкам, местоположение которых не известно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», было установлено, что для таких местностей, как города-курорты Кавказских Минеральных Вод, а именно в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах федерального значения, в комплексе природных лечебных факторов имеются объекты, относящиеся к недрам, необходимо установить не округа санитарной охраны, как это сделано постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300, а округа горно-санитарной охраны.

Процедура установления границ, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425, не соблюдена.

Более того, согласно данному постановлению, разработка проектов горно-санитарных зон (в отличии от санитарных) требуется согласование с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии выбранного участка требованиям санитарного законодательства, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав правообладателей и благополучия человека.

Границы округа горно-санитарной охраны и входящих в нее зон горно-санитарной охраны никогда не выносились на местность, не согласовывались с органами государственной власти, местного самоуправления, собственниками объектов недвижимости.

Без проведения процедуры вынесения на местность установленных границ округа горной санитарной охраны невозможно поставить указанные зоны на государственный кадастровый учет, так как согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

На момент заключения 19 октября 2007 года договора купли-продажи спорного земельного участка, в муниципальном образовании городе-курорте Пятигорске, зоны горно-санитарной охраны установлены не были.

Внесение в кадастровые паспорта ограничений в качестве зон горно-санитарной охраны в городе-курорте Пятигорске до установления границ курорта, являлось бы незаконным.

Согласно ст. 6 действовавшего на тот момент Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. В число сведений государственного земельного кадастра включаются сведения о правовом режиме земель, в том числе о категориях земель.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, вся площадь спорного земельного участка отнесена к категории земель – земли населенных пунктов. Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 5 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категорий в другую»).

В силу ч. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, документах государственного земельного кадастра, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, иных документах в случаях, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не был включен в государственный земельный кадастр как земли особо охраняемых территорий.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относился к землям природоохранного, историко-культурного и рекреационного назначения в составе особо охраняемых природных территорий, поэтому суд считает, что мог быть предоставлен в собственность в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2010 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочиями по распоряжению земельными участками до разграничения прав на землю, наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения 19 октября 2007 года договора купли-продажи спорного земельного участка, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

С учетом приведенных и установленных выше обстоятельств, ссылки истца на указанные им в исковом заявлении положения законодательства, приведены без учета этих обстоятельств и порядка отнесения земельных участков к особо охраняемым природным территориям в рассматриваемый период времени, являются несостоятельными, из чего следует однозначный вывод о том, что права и законные интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования – города Пятигорска на реализацию установленных законодательством полномочий по охране особо охраняемых природных территорий при заключении спорного договора нарушены не были, и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, решение органа местного самоуправления – постановление руководителя администрации города Пятигорска от 19 октября 2007 года № 5078, которым решено предоставить за плату в собственность ООО «Кавказ-Торг» спорный земельный участок, не оспорено, не признано недействительным и не отменено в установленном законом порядке.

    Помимо изложенного, прокурор города Пятигорска пропустил срок исковой давности, так как договор купли-продажи земельного участка заключен между ООО «Кавказ Торг» и органом местного самоуправления 19 октября 2007 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. То есть, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки, а не с того момента, как сведения поступили в прокуратуру.

Таким образом, в случае обращения в суд прокурора с иском о признании сделки недействительной, при определении момента отсчета срока исковой давности необходимо исходить из того, в чьих интересах действует прокурор – в интересах стороны сделки или в интересах третьего лица, не являющегося стороной сделки.

    Исходя из всего вышеприведенного, довод истца о том, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на его требования не распространяется исковая давность, несостоятелен.

Так как исполнение по оспариваемой истцом сделки началось сразу после ее заключения, начало течения срока исковой давности следует считать с этого момента.

         Поскольку настоящее исковое заявление подано прокурором в суд 17 ноября 2020 года, то, соответственно, установленный срок исковой давности по всем заявленным требованиям, истек.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению на основании заявления представителей ответчиков.

Вместе с тем иск в части требования о признании права Исраелян А.Н. в отношении спорного земельного участка отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется.

Иск негаторный – иск собственника, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью.

    Между тем таковым (собственником) прокурор не является, несмотря на то, что обратился в суд с иском, в том числе в лице администрации города Пятигорска – собственника спорного земельного участка.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Приведенный выше способ защиты прав собственника объекта недвижимости (земельного участка) разъяснен в совместном постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Согласно абз. 4 п. 52 указанного постановления, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2018) подтвердил, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности отсутствующим (негаторный иск) предназначен для защиты прав собственника в ситуации, когда его право владения сохраняется. Для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника, должен использоваться иной способ защиты – иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Еще одним условием предъявления и удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим – это невозможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора).

В силу общих положений процессуального законодательства, бремя доказывания такой невозможности лежит на лице, обращающемся с иском о признании права отсутствующим.

Таких доказательств суду истцом в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

Вместе с тем между виндикационным и негаторным иском имеются различия (в том числе – иском о признании права собственности отсутствующим).

В данном случае суд считает, что при предъявлении иска о признании права Исраелян А.Н. на спорный земельный участок отсутствующим, истец допустил злоупотребление своим правом, и причиной применения им такого способа защиты вместо виндикации является создание необоснованного препятствия в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявили все представители ответчиков.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 и последующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, негаторный иск может быть предъявлен только при отсутствии владения лица, к которому предъявлен иск, на спорный объект, что в данном случае не так.

Формально заявленный прокурором города Пятигорска иск, как негаторный, что связано именно с пропуском срока исковой давности, по сути, предполагает истребование имущества из чужого владения.

Таким образом, налицо произвольная подмена установленных законом способов защиты прав. Иски о признании права на объекты недвижимого имущества отсутствующим предъявляются в тех случаях, когда должны предъявляться иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По смыслу положений гражданского законодательства в таких случаях должны предъявляться требования, предусмотренные ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. Данный способ защиты, предусмотренный законом, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократного указывалось на то, что ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают предъявления негаторного иска, если требования истца по сути направлены на истребование имущества из владения ответчика, а абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении срока исковой давности не распространяется на требования, не являющиеся негаторными.

При таких обстоятельствах, установленных судом, срок исковой давности подлежит применению на основании заявления представителей ответчиков.

Кроме того, администрация города Пятигорска, в лице которой прокурор города Пятигорска обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском, знала о состоявшейся сделке в 2007 году, так как являлась ее стороной.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, – соответственно, не когда узнал прокурор города Пятигорска, а когда узнала или должна была узнать администрация города Пятигорска, что соответствует разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 гола № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В спорах с похожими обстоятельствами, когда в суд обращается истец, действующий в интересах другого лица, чье право нарушено, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой само это лицо, либо в его интересах – другие лица, в силу закона наделенные таким правом: при рассмотрении дела по иску прокурора о признании отсутствующим права для целей применения норм о пропуске срока исковой давности необходимо установить дату, когда о возможном нарушении своих прав должно было узнать муниципальное образование, а не сам прокурор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 50-КГ17-19).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 413 ░░░░░░ 14 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 400 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░