Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2018 от 19.10.2018

Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 07 декабря 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитника юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Чистый город», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бочкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» ФИО3 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 05 октября 2018 года № 4-552/2018, которым юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город», ИНН №, ОГРН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 05 октября 2018 года № 4-552/2018 юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (далее – МБУ «Чистый город» или юридическое лицо), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности директора МБУ «Чистый город» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности МБУ «Чистый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении МБУ «Чистый город» о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05 октября 2018 года, МБУ «Чистый город» получило лишь 08 октября 2018 года. Вследствие чего, представитель МБУ «Чистый город» не смог принять участие в рассмотрении дела 05 октября 2018 года.

Защитник МБУ «Чистый город» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что МБУ «Чистый город» не выполнено в установленный срок законное предписание № от 5 июня 2018 года, выданное МБУ «Чистый город» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ненецкому АО ФИО5, об организации выполнения мероприятий, связанных с устранением нарушений Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1 п. 9 раздела 4 приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», требования п.п. 20, 21 раздела 3 приказа Министерства транспорта РФ от 17 марта 2015 года № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», а именно МБУ «Чистый город» в тридцатисуточный срок обязано разработать проект по организации дорожного движения на участке дороги расположенной вдоль <адрес> (участок одностороннего движения). Предписание получено МБУ «Чистый город» 06 июня 2018 года, и в установленный срок не выполнено.

В материалах дела не имеется сведений о признании предписания № от 5 июня 2018 года незаконным и не обоснованным, а также о его отмене в силу вступившего в законную силу судебного акта, или отзыва предписания выданным его органом.

03 октября 2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по НАО ФИО6 в отношении МБУ «Чистый город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, установленной указанной нормой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2018 года №; предписанием № от 5 июня 2018 года с фототаблицей; письмом МБУ «Чистый город» от 01 октября 2018 года, согласно которого, проект организации дорожного движения на участок дороги, проходящей вдоль <адрес>, в Учреждении отсутствует и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку юридическим лицом - МБУ «Чистый город» не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания, его невыполнение правильно квалифицировано мировым судьёй в соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица - МБУ «Чистый город» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 05 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации этого права.

Указанная обязанность мировым судьёй в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению не выполнена.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Чистый город» ненадлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела являются обоснованными и подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Так, 05 октября 2018 года, известив МБУ «Чистый город» посредствам телефонного звонка о рассмотрении дела, назначенного на тот же день, то есть на 05 октября 2018 года на 11 часов 30 мнут (л.д. 41), мировой судья предоставил юридическому лицу заведомо недостаточный срок для явки законного представителя и (или) защитника юридического лица в судебное заседание, то есть фактически лишил юридическое лицо возможности реализовать свое право на участие и осуществление своей защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при указанном телефонном звонке был извещён начальник правового отдела МБУ «Чистый город» ФИО7, который в силу закона, не является законным представителем юридического лица. В судебном заседании ФИО7 не подтвердил факт его извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Также, находящаяся в деле расписка на имя представителя МБУ «Чистый город» от 04 октября 2018 года (л.д. 40), которую получил, как установлено в судебном заседании, главный механик юридического лица ФИО8, не может служить надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания, как юридического лица, так и его законного представителя.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьёй были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ненадлежащим образом было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек 06 октября 2018 года.

В силу ст. ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 05 октября 2018 года № 4-552/2018, вынесенное в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Чистый город», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков