Решения по делу № 12-66/2013 от 06.03.2013

Дело № 12-66                                            

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                         <дата>

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бондаренко А.А., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе

Смирнова А. Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Лебедева А.О. от <дата> Смирнов привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> р. за то, что в <дата> он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, у <адрес> и не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Смирнов обратился <дата> в Ковровский городской суд с жалобой на указанное постановление по тем мотивам, что ремнем безопасности он был пристегнут и отстегнул его после остановки автомобиля для того, чтобы достать документы.

В судебном заседании Смирнов жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что после того, как он не согласился с вменяемым ему правонарушением, инспектор ДПС, который не представился, разозлился и с его документами в патрульном автомобиле уехал в ГИБДД, куда вынужден был проследовать и он. В ГИБДД он пришел к капитану полиции Волкову С.В., которому заявил о нарушении своих прав, и только после этого ему вернули документы и предоставлена видеозапись по другому вменяемому ему правонарушению в тот же день. Он от подписи в документах отказался, так как был не согласен с привлечением его к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Лебедев пояснил судье, что в ходе автопатрулирования с инспектором Корниловым А.М. ими <дата> на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, стоявший без водителя в зоне действия знака «Стоянка запрещена». Они проехали далее по городу и остановились на <адрес> у <адрес> для патрулирования. Вскоре ими был замечен тот же автомобиль <данные изъяты>. На расстоянии трех-пяти метров он увидел, что его водитель не пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля он подошел к водителю, представился, разъяснил суть правонарушения и предложил предъявить документы. Водитель факт правонарушения не оспаривал, просил о смягчении и разрешить ему позвонить знакомому работнику ГИБДД. Когда он предложил водителю, которым оказался Смирнов, пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, Смирнов отказался, назвал работников ГИБДД, которые помогут ему написать жалобу на постановление. Также Смирнов отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу. Смирнову было разъяснено, что для проверки доказательства по правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно записи на видеорегистраторе, они проедут в ГИБДД, а он должен оставаться ждать на месте.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и должностное лицо, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В качестве материального основания в обжалуемом постановлении приведен п.2.1.2 ПДД.

Согласно п.2.1.2 ПДД водитель транспортного средства, касательно рассматриваемого случая, обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Факт установки ремней безопасности в автомобиле заявителем не оспаривался.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То есть протокол об административном правонарушении является доказательством. Заявитель же не привел судье доказательств наличия предвзятого к нему отношения должностного лица, которое заведомо неправосудно составило в отношении него данный протокол и рассмотрело дело.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, его вина подтверждается рапортом инспектора Корнилова, в котором отражены обстоятельства правонарушения, пояснениями инспектора Лебедева в суде.

К пояснениям заявителя судья относится критически, так как они противоречат имеющимся доказательствам.

Постановление составлено компетентным должностным лицом и в той полноте, которая позволяет в достаточной мере определить место и время происшествия, оценить действия и вину заявителя. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь стст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-66/2013, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░