Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2021 ~ М-2769/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-4770/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-005275-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шудровой В.С.

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №8646- Аликиной Е.А., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курсовой Д.К.,

представителя ответчика Курсовой Д.К.- Мороз Г.Ф., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №8646 к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Курсовой Д.К. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Курсовой Д.К. был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 330 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 690 458 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 317 245 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 369 007 руб. 67 коп., задолженность по неустойке в размере 4 205 руб. 13 коп.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 458 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 317 245 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 369 007 руб. 67 коп., задолженность по неустойке в размере 4 205 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 58 коп.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» - Аликина Е.А., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представила суду расчет суммы задолженности с учетом взысканных с ответчика сумм по исполнительному производству. Позицию, отраженную в отзыве на возражение ответчика, поддержала.

Ответчик Курсова Д.К. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности в размере суммы основного долга 301 606 руб. 80 коп., факт получения денежных средств не оспаривала. В части начисленных процентов в размере 369 007 руб. 67 коп., и неустойки в размере 4 205 руб. 13 коп., возражала, указала на их неверный расчет, представив суду контррасчёт. Кроме того, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика Курсовой Д.К. - Мороз Г.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт выдачи ответчику денежных средств, так как момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается только расчетным документом, оформленным и содержащим обязательные реквизиты, установленные ОКУД – ОК 011-93, класс «Унифицированная система банковской документации». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Курсовой Д.К. заключен кредитный договор № на сумму 330 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 9-10).

Денежные средства Курсовой Д.К. были получены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д.174).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 317 245 руб. 66 коп. (п.2). Срок возврата кредита увеличен и составляет 68 месяцев (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 11.06.2015 года предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 11.05.2015 года (л.д.14).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Курсовой Д.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 271 руб.23 коп. (из которой: задолженность по неустойке-4205 руб.13 коп., проценты за кредит- 100 820 руб.44 коп., ссудная задолженность - 317 245 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб.36 коп. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Курсовой Д.К. возражениями (л.д.144).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 458 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 317 245 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 369 007 руб. 67 коп., задолженность по неустойке в размере 4 205 руб. 13 коп. (л.д. 177-178).

При этом ответчиком представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности Курсовой Д.К. перед истцом за период с 12.06.2015 года по 21.01.2021 года составляет 663 122 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга - 301 606 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов – 361 515 руб. 29 коп., с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.163).

Суд принимает, как верный, расчет истца, к представленному ответчиком контррасчету относится критически, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Так как заемщик Курсова Д.К. уклоняется от исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца по расчету, представленному в материалы дела истцом, поскольку заемщик Курсова Д.К. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми она была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в договоре (л.д.9-10), дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заявлением заемщика на зачисления кредита (л.д.15).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 458 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 317 245 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 369 007 руб. 67 коп., по неустойке в размере 4 205 руб. 13 коп.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика и ее представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, а также принимая во внимание, что у ответчик на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и ей документов в обоснование снижения неустойки суду не представлено, значительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 4 205 руб. 13 коп. до 300 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер пени позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 065 рублей 53 копеек, которые понес истец, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №8646 к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Курсовой Дарьи Константиновны в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 553 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 317 245 рублей 66 копеек, просроченные проценты- 369 007 рублей 67 копеек, неустойка- 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 16.12.2021 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Дело № 2-4770/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-005275-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть

09 декабря 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шудровой В.С.

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №- Аликиной Е.А., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курсовой Д.К.,

представителя ответчика Курсовой Д.К.- Мороз Г.Ф., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения № к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения № к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Курсовой Дарьи Константиновны в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 553 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 317 245 рублей 66 копеек, просроченные проценты- 369 007 рублей 67 копеек, неустойка- 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова