Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2013 ~ М-531/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести работы по восстановлению водоснабжения в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<адрес>» заключен договор на отпуск технической воды по которому ОАО «<адрес>» обязан обеспечить его питьевой водой. Водопровод проходит сначала в квартиру ответчика, затем через стену проходит в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения самовольно отключил воду, поступающую к нему в квартиру, заявив, чтобы он сам вел воду к себе в квартиру. Считает, что действия ответчика противозаконные, т.к. он без разрешения ОАО «<адрес>» и без его согласия перекрыл водоснабжение в его квартире.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал аналогичными доводами, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка по которому идет водопровод и что он самостоятельно провел водопроводную трубу от точки врезки до своей квартиры, а истец отказался проводить ремонтные работы по замене водопровода пополам с ним, поэтому он, проведя водопровод к своей квартире, к квартире истца поводить водопровод не стал.

3-е лицо ОАО «ПЗ Дружба» в лице директора ФИО4 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве указало, что по заключенным договорам водоснабжения ОАО «ПЗ Дружба» осуществляет подачу технической воды от водонапорной башни по центральной линии водоснабжения до колодцев, в которых производится врезка водопроводов пользователей в центральную линию. От объекта в котором проживают ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес> до точки врезки в центральную линию водоснабжения водопроводная труба пользователей пришла в негодность, а ее замену должны производить своими силами водопользователи, проживающие в данном жилом доме. ФИО2 отказался проводить ремонтные работы по замене водопроводной трубы пополам с ФИО1 Вследствие чего ФИО1 самостоятельно провел водопроводную трубу от точки врезки до вышеуказанного дома и в квартиру ФИО2 воду не подключил (л.д. 16).Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Согласно акта дефектовки трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «ПЗ Дружба», трубопровод по адресу: <адрес> вышел из строя в

-2-

результате коррозии металла, не подлежит дальнейшей эксплуатации и требует замены (л.д.15).

В соответствии с Договором на отпуск технической воды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПЗ Дружба» осуществляет подачу технической воды ФИО2 по центральной линии. П.5.1 данного Договора предусмотрено, что ФИО2 несет ответственность за сохранность и исправность водопроводной сети от водопроводного узла до объекта, принадлежащего абонету – ФИО2 (л.д. 8).

В связи с изложенным, судом установлено, что замена водопровода от врезки в центральную линию водопровода до многовартирного дома, находящегося в собственности возлагается на истца и ответчика за счет их собственных средств, и у истца имеется реальная возможность провести водопровод к своей квартире, однако истец отказался производить замену водопровода.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчик ФИО1 возражает против проведения водопровода в квартиру истца через его жилое помещение, суд каких-либо законных правовых оснований для понуждения ответчика провести водопровод истцу через квартиру ответчика не усматривает, поскольку сторонами представлены в суд документы, предполагающие самостоятельное проведение водопроводов и в квартиру истца и в квартиру ответчика.

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести работы по восстановлению водоснабжения в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Родионова