Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 (2-7474/2014;) ~ М-6006/2014 от 07.11.2014

Дело №2-731/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Седининой Ю.Н., с участием представителя ответчика Павловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В. Е. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в г. Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля -МАРКА1-, государственный №, под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, под управлением ФИО3

В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения.

Между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ года. Швецовым В.Е. уплачена страховая премия в полном объеме, однако, ООО «СГ «Компаньон» ремонт не произвел, страховое возмещение не выплатил.

По заключению эксперта стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила -СУММА2-.

За составление заключения эксперта истец понес расходы в сумме -СУММА2-.

Истец направил ответчику претензию, ответ не поступил.

Своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования, чем Швецову В.Е. причинен моральный вред, который истец оценивает в -СУММА3-.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по экспертизе в размере -СУММА2-, расходы на эвакуатор -СУММА4-, расходы на телеграмму -СУММА5-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности -СУММА6-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-.

О судебном заседании истец извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск, пояснил что страховое возмещение истцу выплачено двумя суммами, в которые входит страховое возмещение, расходы на эвакуацию -СУММА8- в соответствии с Правилами страхования, расходы на проведение экспертизы, расходы на отправку телеграммы, приобщил платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения истцу, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать (л.д. 80-81).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.47).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно- транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля -МАРКА1-, государственный №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является истец Швецов В. Е., и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, под управлением ФИО3 (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что следует из пояснений представителя ответчика, указанных в отзыве представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА9-, без учета износа -СУММА2- (л.д.8-34).

Транспортное средство истца застраховано в ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Истец направлял претензию о выплате суммы страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» Швецову В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА10- (из которых -СУММА11- – страховое возмещение, -СУММА2- - расходы на проведение экспертизы, -СУММА5--расходы на отправку телеграммы), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, оборот). Также судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА12- (из которых -СУММА12--сумма ущерба, -СУММА8--расходы по эвакуации, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, оборот).

Согласно выписке из лицевого счета Швецову В.Е выплачены сумма страхового возмещения и другие расходы в размере -СУММА13-. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79). Исковое заявление было подано Швецовым В.Е. в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Таким образом, исковые требования Швецова В.Е. о выплате страхового возмещения, расходы на проведение оценки ущерба, расходы на эвакуатор, расходы на отправку телеграммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств выплате ответчиком подлежат расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП до места стоянки или ремонта один раз по одному страховому случаю в размере не более -СУММА8- (л.д. 94, оборот).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА3-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком была произведена в полном объеме до подачи искового заявления, однако, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов либо должно быть принято решение об отказе в выплате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, как отвечающем требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный указанными Правилами страхования. В свою очередь истец вынужден был обращаться к специалисту в целях оценки причиненного ему ущерба.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае взысканию не подлежит, поскольку установлено, что страховая выплата произведена ответчиком до подачи иска Швецовым В.Е. в суд, требований к ООО «СГ «Компаньон» о компенсации морального вреда в претензионном порядке он не заявлял.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и по оплате юридических услуг.

Швецов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. выдал доверенность на имя ФИО1, доверенность удостоверена ФИО4, нотариусом Пермского городского нотариального округа, за удостоверение доверенности истец оплатил -СУММА6- по тарифу (л.д. 67).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются вынужденными для истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ распиской (л.д. 68-69).

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере -СУММА14-, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, по нему состоялось два судебных заседания, судом учтен принцип разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере -СУММА6- (оплата услуг нотариуса) + -СУММА14- (оплата юридических услуг) = -СУММА15-

Следовательно, исковые требования Швецова В.Е. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова В. Е. к ООО «СГ «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Швецова В. Е., компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, судебные расходы в размере -СУММА15-.

В остальной части исковых требований Швецову В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева