Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 (2-2158/2013;) ~ М-2334/2013 от 10.12.2013

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года                                                                        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаман Н.В. к Денисовой Н.П., Лебедеву В.В., Волковой Т.Н., Каменской О.И., Лебедевой А.В., Варыбок М.Ю. об устранении препятствий в пользовании, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Атаман Н.В. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.П., Лебедеву В.В., Волковой Т.Н., Каменской (Волковой) О.И. об устранении препятствий в пользовании комнатой *** ***, возложении на ответчиков обязанности заложить дверной проем между комнатами *** и *** в указанном жилом доме, освободить комнату *** указанного дома от всех предметов мебели и домашнего обихода, принадлежащих ответчикам и демонтировать трубы отопления и электропроводку, выселении ответчиков из указанного домовладения.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью *** кв.м, по адресу: ***. Право собственности на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года. Принадлежащая ей часть жилого дома состоит из следующих помещений: жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, кладовой *** площадью *** кв.м, веранды *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м.

Жилая комната *** площадью *** кв.м стала ей принадлежать на основании решения Ессентукского городского суда от *** года. Решением Ессентукского городского суда от *** на Денисову Н.П. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользования комнатой ***, заложить дверной проем между комнатами *** и *** и установить дверной блок между помещениями *** и ***.

*** судебный пристав-исполнитель вышел по адресу для исполнения решения Ессентукского городского суда, однако исполнить его не представилось возможным, так как дверной проем между комнатами *** и *** отсутствует, что подтверждается актом от *** года. Ответчики самостоятельно без соответствующего разрешения заложили дверной проем между спорными комнатами и прорубили другой между комнатами *** и ***. Более того, ответчики проживают в принадлежащей ей комнате, в ней стоит их мебель, что препятствует вселиться в комнату и пользоваться ею. На ее предложение освободить принадлежащую ей комнату, ответчики ответили отказом. Ответчики своими действиями нарушают ее права, так как она не может вселиться в комнату *** жилого ***. Поскольку право собственности на спорную комнату *** было признано за нею решением суда, ответчики обязаны освободить комнату и не чинить ей препятствия в пользовании комнатой.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лебедева А.В. и Варыбок М.Ю.

Истец Атаман Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд обязать Денисову Н.П., Лебедева В.В., Волкову Т.Н., Каменскую (Волкову) О.И., Лебедеву А.В., Варыбок М.Ю. устранить препятствия в пользовании комнатой *** ***, возложить на ответчиков обязанность заложить дверной проем между комнатами *** и *** в указанном жилом доме, освободить комнату *** указанного дома от всех предметов мебели и домашнего обихода, принадлежащих ответчикам и демонтировать трубы отопления и электропроводку, выселить ответчиков из указанного домовладения.

Представитель истца Атаман Н.В. по доверенности Князева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные Атаман Н.В. требования. Просила суд обязать Денисову Н.П., Лебедева В.В., Волкову Т.Н., Каменскую (Волкову) О.И., Лебедеву А.В., Варыбок М.Ю. устранить препятствия в пользовании комнатой *** ***, возложить на ответчиков обязанность заложить дверной проем между комнатами *** и *** в указанном жилом доме, освободить комнату *** указанного дома от всех предметов мебели и домашнего обихода, принадлежащих ответчикам и демонтировать трубы отопления и электропроводку, выселить ответчиков из указанного домовладения.

Ответчик Лебедев В.В., действующий в своих интересах, а также по доверенности в интересах ответчиков Денисовой Н.П., Волковой Т.Н., Варыбок М.Ю., Каменской (Волковой) О.И., Лебедевой А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Атаман Н.В. исковых требований, а также пояснил, что ему и ответчикам Волковой Т.Н., Варыбок М.Ю., Каменской (Волковой) О.И., Лебедевой А.В. некуда выселяться и негде будет жить, поскольку иного помещения, принадлежащего им на каком либо праве, у них не имеется. Кроме того, они не имеют права демонтировать трубы отопления и электропроводку, поскольку не являются собственниками спорного домовладения.

Представитель ответчика Денисовой Н.П. по доверенности Дернов Н.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Атаман Н.В. исковых требований, а также пояснил, что в случае принятия решения о выселении ответчиков из спорной комнаты, им негде будет жить. Администрация города Ессентуки должна предоставить ответчикам отдельное жилое помещение по договору социального найма, что ею не делается. Кроме того, согласно кадастровому паспорту от *** года, дверного проема между комнатами *** и *** в доме, расположенном по адресу: ***, не имеется.        

Ответчики Денисова Н.П., Волкова Т.Н., Варыбок М.Ю., Каменская (Волкова) О.И., Лебедева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части выселения ответчиков из спорной комнаты, в остальной части просил решение принять на усмотрение суда, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований Атаман Н.В. в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Атаман Н.В. является собственником части жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от *** года, решения Ессентукского городского суда от *** года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от *** Атаман Н.В. выделена в счет принадлежащей ей *** доли в праве обособленная часть жилого дома литер «***», общей площадью *** кв.м, состоящая из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, помещения ***») площадью *** кв.м, помещения *** (литер «*** площадью *** кв.м, что составляет *** от всего жилого дома,а такжесараи литеры «***», подвал (погреб) литер «***» и незавершенное строительство летнюю кухню литер «***», находящиеся по адресу: ***.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** в указанной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 228 ГК РФ закрепляет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим жилым помещением за собственником, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и членов его семьи, возможность сдачи для проживания других лиц на основании договора найма и др. в соответствии с законом, не нарушая при этом права других собственников.

Атаман Н.В., будучи собственником части жилого дома общей площадью *** кв.м, состоящей из: жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, помещения *** площадью *** кв.м, помещения ***») площадью *** кв.м, по адресу: ***, имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей комнаты *** и осуществлении правомочий собственника, ее право собственности является конституционным и защищается законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных      начал      гражданского      законодательства неприкосновенность собственности,       свободу       договора, недопустимость       произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1).

Статья 209 ГК РФ предусматривает содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применяя статью 304 ГК РФ, (как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд учитывает следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от *** на Денисову Н.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Атаман Н.В. комнатой *** части жилого дома, расположенного по адресу: ***, и выполнении соответствующих работ по переустройству, а именно заложении дверного проема между помещениями *** в стене между помещениями *** пробивании дверного проема с установкой дверного блока.

Вместе с тем, как следует из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Галушко А.Н., из комнаты *** в комнату *** домовладения, по адресу: ***, дверь отсутствует.

Истец просит суд обязать ответчиков заложить дверной проем между комнатами *** и *** домовладения по адресу: ***.     

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Дернов Н.Р., согласно кадастровому паспорту дверной проем между комнатами *** и *** домовладения по адресу: ***, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Из справки ГУП СК «БКИ» Ессентукский филиал СК следует, что при проведении *** обследования домовладения, по адресу: ***, в присутствии заказчика Атаман Н.В., инженер БКИ СК «Крайтехинвентаризация» не был допущен для обследования другой части жилого дома, а также комнаты *** площадью *** кв.м, которая по решению суда принадлежит Атаман Н.В.

Поскольку Атаман Н.В. чинятся препятствия в пользовании комнатой *** вышеуказанного домовладения, она не имеет доступа к указанной комнате, в связи с чем, не может документально подтвердить наличие дверного проема между комнатами *** и ***, то исходя из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ непредставление ответчиком такой информации позволяет принять как достоверные пояснения истца о наличие дверного проема между комнатами *** и *** домовладения по адресу: ***.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Атаман Н.В. не может реализовать свое право собственника на использование комнаты *** по адресу: *** из-за препятствий в пользовании, чинящихся со стороны ответчиков, чем нарушается ее право на законное владение указанной комнатой. В связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании комнатой ***, расположенной по адресу: *** и возложении обязанности на ответчиков освободить указанную комнату от всех предметов мебели и домашнего обихода, принадлежащих ответчикам, возложении обязанности на Денисову Н.П. в заложении дверного проема между помещениями *** и *** суд находит законными и обоснованными.

При этом, требования Атаман Н.В. в части возложения обязанности на ответчиков Лебедева В.В., Волкову Т.Н., Каменскую (Волкову) О.И., Лебедеву А.В., Варыбок М.Ю. заложить дверной проем между комнатами *** и *** в вышеуказанном жилом доме удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ***.

Требования Атаман Н.В. в части возложении обязанности на ответчиков демонтировать трубы отопления и электропроводку в комнате *** ***, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются преждевременными, так как Атаман Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих технически обусловленную необходимость в демонтаже труб отопления и электропроводки.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, после возникновения у Атаман Н.В. права собственности на комнату *** ***, у ответчиков, по смыслу ст. 292 ГК РФ, отпали правовые основания пользования указанным помещением.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Атаман Н.В., на момент разрешения спора в суде ответчики продолжают проживать в спорной комнате в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из комнаты *** ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаман Н.В. к Денисовой Н.П., Лебедеву В.В., Волковой Т.Н., Каменской О.И., Лебедевой А.В., Варыбок М.Ю. об устранении препятствий в пользовании, выселении- удовлетворить в части.

Обязать Денисову Н.П., Лебедева В.В., Волкову Т.Н., Каменскую О.И., Лебедеву А.В., Варыбок М.Ю. не чинить препятствия в пользовании Атаман Н.В. комнатой *** части жилого дома, расположенного по адресу: ***; освободить комнату *** от всех предметов мебели и домашнего обихода.

Выселить Денисову Н.П., Лебедева В.В., Волкову Т.Н., Каменскую О.И., Лебедеву А.В., Варыбок М.Ю. из комнаты *** части жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Обязать Денисову Н.П. заложить дверной проем между комнатами *** и *** в жилом доме по адресу: ***.

В удовлетворении требований Атаман Н.В. к Лебедеву В.В., Волковой Т.Н., Каменской О.И., Лебедевой А.В., Варыбок М.Ю. в части возложения обязанности заложить дверной проем между комнатами *** и *** в жилом доме по адресу: *** - отказать.

В удовлетворении требований Атаман Н.В. к Денисовой Н.П., Лебедеву В.В., Волковой Т.Н., Каменской О.И., Лебедевой А.В., Варыбок М.Ю. в части возложения обязанности демонтировать трубы отопления и электропроводку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.

СУДЬЯ         М.Э. ХЕТАГУРОВА