Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2013 ~ М-781/2013 от 17.05.2013

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2013 по иску Болтаева НГ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Кашину АС о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Болтаев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и к Кашину А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что . . . в <. . .> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашина А.С. В результате ДТП принадлежащему ему – истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» не выплатила ему страховое возмещение до настоящего времени. Ответственность ответчика застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности на <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а с Кашина А.С. <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Кашина А.С. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточнил требования, просит взыскать убытки в виде расходов на оплату слуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей не с Кашина А.С., а с ООО «Росгосстрах».

    В судебном заседании представитель истца Невзоров А.С. уточнил требования, считает расходы на оплату слуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей судебными расходами, поскольку автомобиль эвакуировался для проведения экспертизы, а экспертиза была необходима для определения ущерба и обращения в суд.

    Истец доводы своего представителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв, которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховой компанией осмотр повреждённого автомобиля был проведён, следовательно, оснований для проведения повторного осмотра не имеется. По мнению представителя ответчика, отчёт оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а судебные расходы по оплате услуг представителя истцом завышены.

    Ответчик Кашин А.С. исковые требования, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал в полном объёме.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49), <. . .> водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № при проезде не регулируемого перекрёстка не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. Автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, капота, передней правой фары. Автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой передней фары, переднего правого колеса, правой передней двери.

Автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № принадлежит Кашину А.С., он же и являлся его водителем в момент ДТП. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит Болтаеву Н.Г., управлявшему им в момент ДТП.

В действиях Кашина А.С. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением <. . .>5 от . . . Кашина А.С. признан виновным в том, что . . . в <. . .> управлял автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Данными действиями Кашин А.С. нарушил п. 13.9. ПДД и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно объяснению Кашина А.С. . . . в <данные изъяты> он управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .>. На перерекрёстке <. . .>, при движении по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге.

    Болтаев Н.Г. в объяснении указал, что . . . в <данные изъяты> он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .>, со стороны церкви в сторону <. . .> перекрёстке улиц <. . .> ему не уступил дорогу автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, движущийся по второстепенной дороге и совершил столкновение с его автомобилем.

    В соответствии с п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Согласно схеме места ДТП (л.д. 47), автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> в направлении <. . .>. Непосредственно перед перекрёстком с <. . .> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .>, которая является главной по отношению к <. . .>.    

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Кашин А.С. . . . в 11:20, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № приближающемуся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Как следует из экспертного исследования № от . . . <данные изъяты> (л.д. 24-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

    Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, доказательств проведения экспертизы повреждённого автомобиля ранее, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено.

    В соответствии с квитанцией от . . . (л.д. 8), Болтаев Н.Г. оплатил услуги экспертизы и выезда эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

    Как пояснил в судебном заседании истец, выезд эксперта был необходим, поскольку автомобиль был эвакуирован на автостоянку в <. . .>, вне места расположения эксперта.

Согласно справке о ДТП, ответственность Болтаева Н.Г., управлявшего автомобилем Тойота Королла, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Ответственность Кашина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

    Факт страхования гражданской ответственности Кашина А.С. ООО «Россгосстрах» подтверждается так же копией страхового полиса ВВВ №.

    В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от . . . ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность Кашина А.С. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № Размер страховой выплаты по страховому случаю установлен в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с . . . по . . . Пунктом 4 полиса установлено, что по нему установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Правовое определение понятию франшиза содержится в ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», согласно которой франшиза – это часть причиненного вреда, не возмещаемая по договору страхования.

    Из смысла данной статьи и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от . . . следует, что страховые суммы, подлежащие возмещению по полису ОСАГО, не возмещаются по данному страховому полису.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность Кашина А.С., данная страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пределах <данные изъяты> рублей.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку доказательств того, что ООО «Росгосстрах» исполнила обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется, исковые требования Болтаева Н.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма причинённого истцу ущерба превышает пределы ответственности страховой компании, сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда Кашина А.С. Учитывая изложенное, взысканию с Кашина А.С. подлежит сумма причинённого истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования Болтаева Н.Г. удовлетворены в полном объёме, в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

    Как заявляет истец, к судебным расходам отнесены его расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 8) и накладной № (л.д. 18).

    Данные расходы подлежат возмещению истцу в пропорциональном соотношении с каждого из ответчиков: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и с Кашина А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за несение истцом расходов по проведению экспертизы и столько же за несение расходов по оплате услуг эвакуатора.

    В таком же соотношении подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей с Кашина А.С.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Болтаевым Н.Г. по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству в суде, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от . . . (л.д. 20) и распиской от . . . (л.д. 21).

Учитывая обстоятельства, рассматриваемого спора, его сложность, степень и качество участия представителя в судебном заседании, количество и длительность судебных заседаний, а также цен, сложившихся на такие виды юридических услуг в г. Полевском, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиками пропорциональной удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей с Кашина А.С. и <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Болтаева НГ удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болтаева НГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кашина АС в пользу Болтаева НГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болтаева НГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов