Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Оленин И.Г.                                                                   Дело № 11-60/2023

                                                                                     (УИД 73MS0012-01-2022-005368-37)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            30 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Углевой Оксаны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 декабря 2022 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Углевой Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о взыскании оплаченных по договору № (Забота) CarMed от 27.07.2022 денежных средств в размере 39 600 руб., неустойки в размере 39 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Углева О.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Автодруг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2022, заключенного с АО «Симбирск-Лада», она приобрела автомобиль LADA GRANTA. Для оплаты стоимости автомобиля ею был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ею был подписан договор с ответчиком ООО «Автодруг» № (Забота) CarMed от 27.07.2022 на оказание услуг по устным консультациям по условиям кредитных и страховых программ, абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины. Фактически договор был навязан сотрудником банка при оформлении кредита. Однако никакие услуги по договору ответчик ей не оказывал. Вознаграждение ООО «Автодруг» по договору составляет 40 000 руб.

Истица обратилась 04.08.2022 к ответчику с заявлением о расторжении договора № (Забота) CarMed от 27.07.2022 и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000 руб.

Ответчик перечислил на её банковский счет денежные средства в сумме 400 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 39 600 руб. ей возвращены не были. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими её права, как потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 39 600 руб., неустойку в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Симбирск-Лада».

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Углева О.М. просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически никакие услуги ООО «Автодруг» ей (истице) не оказывало. При этом ООО «Автодруг» не представило доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истицей договора. Подписанный сторонами сертификат к договору не содержит информации об оказанных услугах, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ. Наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Истица Углева О.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автодруг», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), АО «Симбирск-Лада», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истицы Углевой О.М., рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешив спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Углевой О.М. исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался нормами ст. 408 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение обязательства фактическим его исполнением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между Углевой О.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № (л.д. 18-20), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 485 606 руб. на срок 36 месяцев, под 16,7 % годовых на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, стоимостью 701 300 руб. в АО «Симбирск-Лада».

27.07.2022 между Углевой О.М. (клиент) и ООО «Автодруг» (компания) был заключен договор № (Забота) CarMed, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 Договора). В силу п. 2 договора услугами по договору являются: 2.1 предоставление Клиенту на срок до 26 июля 2023 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru (услуги на дорогах), www.telmed24.ru (услуги телемедицины); 2.2 консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п. 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 45 000 руб. В силу п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) составляет 400 руб. Цена консультации составляет 39 600 руб. (л.д. 5).

Денежные средства по договору были уплачены истицей в полном объеме.

Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № (Забота) CarMed и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 40 000 руб. в связи с отказом от договора (л.д. 6-7).

Ответчик возвратил на банковский счет истицы часть денежной суммы, уплаченной по договору № (Забота) CarMed в размере 400 руб.

Требование истицы о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 39 600 руб. было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Автодруг» были заключены в г. Ульяновске. Исполнителем услуг в договоре № (Забота) CarMed и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Автодруг» - ФИО4

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Автодруг» является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истицы, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, обязательным условием заключения ею договора купли-продажи автомобиля с АО «Симбирск-Лада» являлось заключение ею договора на оказание услуг с ООО «Автодруг». При этом никаких консультаций истица не получала.

Из содержания договора № (Забота) CarMed от 27.07.2022 следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям кредитных и страховых программ). При этом не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был не принять в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истице всего объема консультационных услуг сертификат к договору № (Забота) CarMed от 27.07.2022, стоимость которых по условиям договора составляет 39 600 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что истица подписала предложенный ей договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истица в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, которые были предложены ему ответчиком. Истица была вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных ею обстоятельств дела.

Из представленных истицей договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Автодруг» в размере 40 000 руб. из общего транша кредита, исходила не от истицы, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истицу права выбора необходимых услуг и права отказа от них. В связи с чем у истицы не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью. Поэтому избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истицу возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

Таким образом, Углева О.М., являясь потребителем услуг, в силу закона имела право отказаться от договора, фактические услуги, по которому не были оказаны.

Поэтому с ООО «Автодруг» следует взыскать в пользу истицы денежные средства в размере 39 600 руб., уплаченные по договору № (Забота) CarMed от 27.07.2022.

Неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Тогда как нарушений со стороны ответчика по делу не установлено. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей к ответчику требований о взыскании неустойки не имеется.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Автодруг» в пользу истицы компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Автодруг» в пользу Углевой О.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автодруг» в пользу Углевой О.М. за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 21 300 руб. (39 600+3000./2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., так как ответчиком заявлено ходатайство о снижении его размера вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Углева О.М. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на предоставление услуг от 05.12.2022, квитанцией № от 05.12.2022 (л.д. 22-23).

Учитывая объем фактической выполненной представителем истицы работы (составление иска), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Углевой О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Таким образом, решение мирового судьи следует отменить, а по делу принять новое решение о взыскании с ООО «Автодруг» в пользу истицы денежных средств в размере 39 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Углева О.М. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «Автодруг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1688 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Углевой Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН 1655422630) в пользу Углевой Оксаны Михайловны (паспорт №) денежные средства в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Углевой Оксане Михайловне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1688 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023