Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2015 ~ М-1633/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1920/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием заявителя Кононова В.А.,

представителя заявителя Савинкова В.А.,

представителя судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Марар Т.В. – Бабиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Марар Т.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Марар Т.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области Марар Т.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании с него в пользу взыскателя Н. алиментов на содержание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ему определена задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Он предоставил судебному приставу-исполнителю оригинал расписки Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после расторжения брака и на момент написания данной расписки никаких материальных претензий к нему Н. не имела, в том числе претензий по уплате денежных средств на содержание ребенка. Несмотря на наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ребенком жили одной семьей, вели совместное хозяйство. В этот период по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>. По причине ведения совместного хозяйства у Н. отсутствовала необходимость предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ ведение совместного хозяйства прекращено, он стал проживать отдельно. После этого выяснилось, что исполнительный документ был Н. утерян, он предложил Н. ежемесячно добровольно передавать денежные средства в размере <данные изъяты> части его дохода на содержание <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента восстановления исполнительного документа, предъявления его к исполнению включительно, на что Н. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. был выдан дубликат судебного приказа, исполнительный документ предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с данного момента и по настоящее время производятся соответствующие удержания из его заработка. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года они с Н. вели совместное хозяйство и совместно обеспечивали дочь, в период ДД.ММ.ГГГГ он пытался добровольно выплачивать денежные средства на содержание дочери, однако Н. от получения денег отказывалась), начиная с ДД.ММ.ГГГГ он уплачивает алименты по исполнительному документу. В период, предшествующий предъявлению Н. исполнительного документа к исполнению, он добровольно предоставлял материальное содержание <данные изъяты>, в указанный в оспариваемом постановлении период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. он с Н. состоял в браке и вел совместное хозяйство, эти же обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной Н. собственноручно. Однако судебный пристав-исполнитель Марар Т.В. не приняла к сведению его объяснения, а также сослалась на то обстоятельство, что в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии материальных претензий по уплате им средств на содержание ребенка, а не алиментов.

    В судебном заседании заявитель Кононов В.А. и его представитель Савинков В.А., действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству Кононова В.А., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении. Заявитель пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ребенком проживали совместно, приобреталось совместное имущество, деньги на ребенка выделялись. Его супруга написала расписку о том, что после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет к нему никаких материальных претензий, в том числе по уплате средств на содержание ребенка, он вручал эту расписку судебному приставу-исполнителю, но ему пояснили, что расписка не имеет никакой роли, так как в ней не правильная формулировка, никакого отношений к алиментам она не имеет.

    Судебный пристав-исполнитель Марар Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель судебного пристава-исполнителя Марар Т.В. – Бабикова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности один год, возражала против удовлетворения заявленных Кононовым В.А. требований, поскольку оспариваемое постановление является законным. Пояснила, что расчет задолженности по алиментам, указанный в постановлении, произведен в соответствии со справками 2-НДФЛ. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии каких-либо расписок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не была дана оценка данной расписке.

    Выслушав заявителя и его представителя, представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при совокупности двух условий, а именно, если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решением нарушаются права и свободы гражданина.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Марар Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кононова В.А. в пользу Н. алиментов на содержание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ произведен опрос должника Кононова В.А., в котором он просит взыскивать алименты с заработной платы, ему разъяснены его обязанности, а также он предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение обязательств по уплате алиментов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Марар Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника Кононова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Н. поступило заявление о расчете задолженности по алиментам Кононова В.А., в котором она просит расчет задолженности производить в том числе за период, предшествующий предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марар Т.В. произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность должника Кононова В.А. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При этом расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен на основании справок 2-НДФЛ с места работы должника Кононова В.А.

Доводы заявителя о том, что у него имеется расписка от взыскателя, в которой взыскатель указывает, что претензий к нему по вопросу содержания ребенка не имеет, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства указанной расписки не содержится, в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю должник о существовании этой расписки судебному приставу-исполнителю не сообщал, не имеется иного документа, свидетельствующего о том, что указанная расписка была предъявлена должником судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности не имел возможности учесть сведения, изложенные в расписке, представленной заявителем в суд.

Частью 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Так как имеется иной способ оспаривания размера задолженности по алиментам, права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Поскольку нарушения закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░