Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2013 (2-4505/2012;) ~ М-4242/2012 от 12.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 08 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.Н. к Дмитриеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.Н. обратилась в суд к Дмитриеву В.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что 09.04.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Петрова М.Н. передала ответчику сумму в размере 5200000 рублей. В обеспечение исполнения указанного договора между ними был заключен договор залога (ипотеки) от 09.04.2008 года, согласно которому, ответчик передал в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> помещение №. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до 08.01.2009 года в следующем порядке: 12% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 09.04.2008 года по 31.09.2008 года, 15% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 01.10.2008 года по 08.01.2009 года. Возврат занятой суммы должен был производиться ежемесячными фиксированными минимальными платежами в размере 300000 рублей, подлежащих выплате не позднее первого числа каждого месяца, первый из которых должен быть произведен не позднее 01.06.2008 года, уплата процентов должна была производится с первого по пятое число каждого месяца. Кроме того, договор займа и договор залога содержат условия об ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат фиксированного минимального платежа в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки и процентов за пользование деньгами в размере 0,04% от суммы неуплаченных процентов. В нарушение условий договора займа Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, постоянно задерживал платежи, либо вообще их не производил, в связи с чем по заявлению истца решениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.07.2009 года и 06.02.2012 года с Дмитриева В.В. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору займа за период с 01.05.2008 года по 30.01.2012 года. Указанные решения суда Дмитриев В.В. в полном объеме до настоящего времени не исполнил. 04 декабря 2012 года на имя истца Петровой М.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>», помещение №, т.е истец зарегистрировала свое право собственности на предмет залога по договору займа от 09.04.2008 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с Дмитриева В.В. в ее пользу: проценты за пользование невозвращенной суммой займа в период с 31.01.2012 года по 03.12.2012 года в размере 436 333 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей с 31.01.2012 года по 03.12.2012 года сниженную истцом по ст.333 ГК РФ до 300000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом с 31.01.2012 года по 03.12.2012 года сниженную истцом по ст.333 ГК РФ до 100000 рублей; неустойку по ст.395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков возврата суммы займа сниженную истцом по ст.333 ГК РФ до 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12960 рублей.

В судебном заседании истец Петрова М.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме в части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 436333 рублей за пользование суммой задолженности по договору займа в размере 3400000 рублей, удовлетворение требований в части взыскания с ответчика заявленной неустойки, оставила на усмотрение суда.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Петровой М.Н. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, по следующим ос­нованиям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2008 года между истцом Петровой М.Н. и ответчиком Дмитриевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Петрова М.Н. передала в собственность (заняла) Дмитриеву В.В. денежную сумму в размере 5200000 рублей, а Дмитриев В.В. обязался возвратить сумму займа полностью в срок до 08.01.2009 года. Указанная сумма должна была быть возвращена с процентами за пользование денежными средствами в размере: 12% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 09.04.2008 года по 31.09.2008 года, 15% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 01.10.2008 года по 08.01.2009 года. Возврат занятой суммы должен был производиться ежемесячными фиксированными минимальными платежами в размере 300000рублей, подлежащих выплате не позднее первого числа каждого месяца, первый из которых должен быть произведен не позднее 01.06.2008 года, уплата процентов должна была производится с первого по пятое число каждого месяца. Кроме того, договор займа содержит условия об ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат фиксированного минимального платежа в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами в размере 0,04% от суммы неуплаченных процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.07.2009 года, вступившим в законную силу, с Дмитриева В.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3400 000 рублей, за период с 01.05.2008 года по 14.07.2009 года проценты за пользование суммой займа в размере 640268 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата срочных процентов 10000 рублей, судебные расходы в сумме 40130 рублей, всего 4 190398 рублей. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Дмитриеву В.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №:№, находящееся на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> <адрес> помещение №, состоящее из тридцати комнат, общей площадью 294,9 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9970 000 рублей.

13.11.2009 года Ленинским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.02.2012 года, вступившим в законную силу, с Дмитриеву В.В. в пользу Петрова М.Н. ФИО7 Петрова М.Н. за период с 15.07.2009 года по 30.01.2012 года, взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1296249 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, госпошлина в размере 18181 рубля 24 копеек, а всего 2014430 рублей 24 копейки.

Согласно пояснений истицы, до настоящего времени Дмитриев В.В. добровольно решения суда в полном объеме не исполнил, взысканную судом денежную сумму ей в полном объеме не вернул, заложенное имущество было реализовано, в результате чего она стала собственником предмета залога по договору займа от 09.04.2008 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 04 декабря 2012года истцу Петрова М.Н. ФИО8 Петрова М.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>», помещение № (на предмет залога по договору займа).

Размер процентов в соответствие с п.2 договора денежного займа за пользование суммой займа в размере 3400 00 рублей за период с 31.01.2012 года по 03.12.2012 года по расчету истца составил 436 333 рублей (3400000 рублей х 15% / 360 х 308 дней просрочки). Расчет процентов, представленный Петровой М.Н. ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 436 333 рублей.

Размер неустойки, за нарушение срока возврата фиксированных минимальных платежей рассчитанный истцом в соответствии с п.3 договора денежного займа, за период с 31.01.2012 года по 03.12.2012 года составил 924 000 рублей (600 000 х 0,5% х 308 дней просрочки) и самостоятельно истцом уменьшен до 300 000 рублей. Расчет процентов и неустойки, представленный Петровой М.Н. ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств полного возврата денежных сумм, взысканных по решениям суда от 23.07.2008г. и 06.02.2012г. не представил, суд полагает, что указанные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договором займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать заимодавцу за пользование займом 15% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 01.10.2008 года по 08.01.2009 года, при этом стороны были свободны в заключении договора и определении его условий, законодательством размер таких процентов, которые стороны вправе установить при заключении договора, не ограничен, договор сторонами не был расторгнут. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за нарушение срока возврата фиксированных платежей в размере 300000 рублей.

Кроме того, п.3 договора денежного займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами Дмитриев В.В. обязан уплатить неустойку в размере 0.04% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 1 936517 рублей, взысканных по решениям суда от 23.07.2009 года и 06.02.2012 года составила 238578 рублей (1936517 рублей х 0,04% х 308 дней просрочки) и самостоятельно истцом уменьшен до 100 000 рублей. Расчет неустойки, представленный истицей судом проверен и признается правильным, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, высокий процент неустойки, а также частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 100 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 года по 03.12.2012 года составила 239 983 рубля (3400000 х8,25% / 360 х 308 дней просрочки) и самостоятельно истцом уменьшена до 100 000 рублей.

Указанный расчет процентов судом проверен и признается правильным, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 50000 рублей, поскольку проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Дмитриева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 563 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова М.Н. ФИО9 Петрова М.Н. к Дмитриеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриеву В.В. в пользу Петрова М.Н. ФИО10 Петрова М.Н.: проценты за пользование суммой займа в размере 436 333 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11563 рубля 33 копейки, а всего 847896 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Лапицкая