Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 (2-6305/2022;) ~ М-6489/2022 от 16.12.2022

Дело № 2–473/2023

73RS0001-01-2022-008498-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнёва Александра Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Рыбакину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Селезнёв А.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> (мотоцикл) гос.рег.знак № под управлением Рыбакина А.Ю. и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, при этом истец считает, что виновным в ДТП является водитель Рыбакин А.Ю. Риск гражданской ответственности Рыбакина А.Ю. застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». Истец обратился к ИП Маскееву Е.Н. для оценки стоимости материального ущерба, согласно его отчета стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 107000 руб. За указанные услуги истцом оплачено 5000 руб. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему материальный ущерб в размере 56250 руб. (по решению АНО СОДФУ сумма ущерба по экспертизе АНО СОДФУ составляет 112500 руб., данную сумму истец не оспаривает); в остальной части в выплате было отказано. Истец обратился к ИП Маскееву Е.Н. для определения стоимости материального ущерба по Методике Минюста, согласно его отчета стоимость материального ущерба без учета износа составляет 287306 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 5000 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость невозмещенного восстановительного ремонта в размере 52050 руб., штраф, расходы по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Рыбакина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 181000 руб., расходы по оценке 5000 руб. расходы за отправку телеграмм 505,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4810 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44200 руб.

    Истец Селезнёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Боронихина Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, после ознакомления с заключением экспертов исковые требования уточнила, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Курбанова С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривают, ранее изложенные доводы поддерживают, просила применить ст.333 ГК РФ.

    Ответчик Рыбакин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает, в остальной части с заключением экспертов не согласен. Пояснил, что в момент ДТП двигался на мотоцикле со скоростью 60 км/ч. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 Представитель ответчика Рыбакина А.Ю. Серов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает заключение экспертов необоснованным и недостоверным, с выводами, изложенными в заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД по Ульяновской области, согласен. Просят в удовлетворении исковых требований к Рыбакину А.Ю. отказать.

    Представитель третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

           Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст.3 Закона №40-ФЗ). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона №40-ФЗ, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Рыбакина А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № года выпуска под управлением Селезнева А.А. Гражданская ответственность Рыбакина А.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № № Гражданская ответственность Селезнева А.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (л.д.102). Указанное подтверждается представленным материалом ДТП, не оспаривается сторонами.

Истец Селезнёв А.А. с 28.01.2021 по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № Ответчик Рыбакин А.Ю. до 12.12.2021 являлся собственником мотоцикла <данные изъяты> гос.рег. знак № Указанное подтверждается представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств (л.д.210-212).

    19.08.2021 Селезнёв А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов. (л.д.152,153).

25.08.2021 АО «СОАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184812 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 106300 руб. (том 1, л.д.143-144).

    27.08.2021 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что срок выплаты переносится до окончания производства по делу об административном правонарушении и о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления постановления в отношении лица, виновного в ДТП, и полных банковских реквизитов собственника (том 1, л.д.142).

    Письмом от 15.12.2021 АО «СОГАЗ» уведомило Селезнёва А.А. об отказе в выплате страхового возмещения (том 1, л.д.141).

    02.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении (том 1, л.д.100-101).

    Письмом от 16.03.2022 САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку в ДТП имеются пострадавшие; истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (том 1, л.д.121).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Маскееву Е.Н. Согласно экспертного заключения ИП Маскеева Е.Н. от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 188486 руб., с учетом износа – 107000 руб. (том 1, л.д.16-32). За указанные услуги истцом оплачено 5000 руб. (том 1, л.д. 15).

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 12.07.2022 №У-22-73197/5010-004 в удовлетворении требований Селезнёва А.А. к САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО на СТОА или взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано в связи с причинением вреда здоровью Рыбакина А.Ю. в ДТП от 14.08.2021 (том 1, л.д.136-140).

06.10.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб. (л.д.135). 12.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомило Селезнёва А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д.134).

    Селезнёв А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188486 руб. либо понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО на СТОА, взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб.

    Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2022 № № требования Селезнёва А.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Селезнёва А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56250 руб.; в удовлетворении остальных требований Селезнёва А.А. отказано (том 1, л.д.128-133).

    В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 18.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 112500 руб. (том 1 л.д.163-197).

В решении Финансового уполномоченного от 01.12.2022 № № указано, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. Поскольку установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП – по возмещению ущерба в равных долях.

    По решению Финансового уполномоченного от 01.12.2022 № У№ платежным поручением от 06.12.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56250 руб. (том 1, л.д.162).

         Истец обратился к ИП Маскееву Е.Н. для определения стоимости материального ущерба по Методике Минюста, согласно его отчета стоимость материального ущерба без учета износа составляет 287306 руб. (том 1, л.д.34-49). За услуги по оценке истцом оплачено 5000 руб. (том 1, л.д.33).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста и по Методике ЦБ, а также для определения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители и имелась ли техническая возможность у водителя мотоцикла избежать столкновения, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

    Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 108300 руб., без учета износа 188400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ в результате ДТП от 14.08.2021 составляет 289300 руб. (том 2, л.д.5-57). Указанные выводы ответчиками не оспорены.

    Кроме того, согласно выводов, изложенных в заключении экспертов №, скорость мотоцикла <данные изъяты> гос.рег. знак № превышала разрешенные параметры, указанные в ПДД РФ, для движения в населённых пунктах. В дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем мотоцикла <данные изъяты> гос.рег. знак №, следовательно при условии соблюдения ПДД РФ, движения с разрешенной скоростью, должным контролем за дорожной обстановкой водитель мотоцикла <данные изъяты> гос.рег. знак № мог избежать столкновения с ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 14.08.2021. Водитель мотоцикла <данные изъяты> гос.рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 18.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ. Водитель мотоцикла двигался на своём КТС в нарушением ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ст.12.7 КоАП РФ. Водитель <данные изъяты> гос.рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4, 8.5, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ. При условии соблюдения ПДД, движения с разрешенной скоростью, должным контролем за дорожной обстановкой у водителя мотоцикла <данные изъяты> гос.рег. знак № имелась техническая возможность избежать столкновения с <данные изъяты> гос.рег. знак № (том 2, л.д. 5-57).

    В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил и обосновал указанные выводы.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

    На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске". На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п.18.2 ПДД).

    Согласно п.19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п.19.10 ПДД звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение экспертов АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не опровергнуты какими-либо доказательствами. Несогласие ответчика Рыбакина А.Ю., его представителя Серова Д.Ю. с выводами, изложенными в заключении, не означает их необоснованности.

Проанализировав заключение экспертов АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Все возражения и доводы ответчика Рыбакина А.Ю., его представителя Серова Д.Ю., в том числе о том, что водитель Рыбакин А.Ю. в момент ДТП двигался на мотоцикле со скоростью 60 км/ч, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются заключением экспертов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 108300 руб., с учетом выплаченной истцу Селезнёву А.А. АО «СОГАЗ» суммы денежных средств с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость не возмещенного восстановительного ремонта ТС в размере 52050 руб. (108300 руб. – 56250 руб.).

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки, указанная в решении сумма была перечислена истцу, указанное истцом не оспаривается, принимая во внимание, что только в ходе рассмотрения настоящего дела экспертным заключением было установлено, что действия водителя мотоцикла находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд считает, что основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа отсутствуют.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

АО «СОГАЗ» нарушило права истца, поскольку в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления о выплате страхового возмещения не перечислило истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом степени причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.

    Поскольку согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ в результате ДТП от 14.08.2021 составляет 289300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 108300 руб., с ответчика Рыбакина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 181000 руб. (289300 руб. – 108300 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Уплаченные истцом по договору с ИП Маскеевым Е.Н. денежные средства являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. За подготовку двух заключений истцом оплачено 10000 руб., по 5000 руб. за каждое. Данные расходы документально подтверждены.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; с ответчика Рыбакина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Рыбакина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 руб. (том 1, л.д.4).

Расходы истца на отправку телеграмм в сумме 505,60 руб. документально подтверждены (том 1, л.д.71-72), являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Рыбакина А.Ю. в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному 08.12.2022 с Боронихиной Н.А. (л.д.50-52).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Боронихина Н.А. представляла интересы истца в предварительном и в судебном заседаниях по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с АО «СОГАЗ» - в сумме 2200 руб. (22%), с Рыбакина А.Ю. - 7800 руб. (78%).

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 294 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 44200 руб., оплаченные платежным поручением № № от 27.01.2023 (том 2, л.д.79).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 64,68 руб. (22%) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9724 руб. (22%); с Рыбакина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 229,32 руб. (78%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34476 руб. (78%).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061,50 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезнёва Александра Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Селезнёва Александра Алексеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 64,68 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9724 руб.

    В удовлетворении исковых требований Селезнёва Александра Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2061,50 руб.

Исковые требования Селезнёва Александра Алексеевича к Рыбакину Артему Юрьевичу удовлетворить.

    Взыскать с Рыбакина Артема Юрьевича в пользу Селезнёва Александра Алексеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 505,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., почтовые расходы в размере 229,32 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34476 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение будет изготовлено 29.02.2023.