Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 ~ М-76/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-118/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.

с участием:

представителя истца - адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Советского филиала СОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Филатову П.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек,

установил:

В суд обратился истец СПАО «Ресо-Гарантия» с указанным исковым заявлением к ответчику Филатову П.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Филатова П.В., который явился виновником происшествия, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку лицо управляющее транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховщик имеет право регрессного требования, в связи с чем истец просит взыскать с Филатова П.В. выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Филатов П.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, при этом согласно сведениям ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Филатов П.В. на территории <адрес> регистрации не имеет.

Суд, основываясь на положениях ст. 167, 119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Назначенный, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат СОКА Советского филиала Кравченко В.С., возражал против исковых требований связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать без исследования доказательств.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные суду доказательства, заслушав адвоката Кравченко В.С., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению и воспользоваться одним из указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты своих гражданских прав.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащим ФИО4 на праве собственности, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, а именно, с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП (л.д.20-23), при этом этим же решением установлено, что страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей, также в счет возмещения ущерба, что всего составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия», как юридическое лицо заключившее договор страхования транспортного средства, выплатило страховщику при наступлении страхового случая, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный этим договором обязательного страхования. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.7), что подтверждается платежным поручением № (л.д.6) и № (л.д. 7). В суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), то есть с нарушением общего срока исковой давности в три года.

При этом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указывая в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Филатову П.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья:          О.Ю. Музаева