Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2014 ~ М-331/2014 от 02.04.2014

                                              Дело № 2-376/2014

                                       Мотивированное решение     изготовлено 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Верхняя Салда                     29 мая 2014 года

    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,

    при секретаре Шубиной Е.В.,

    с участием истца Шумилова Д.А.,

    ответчика Корепановой Н.А.,

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Гор.УЖКХ» - Шкребень Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя органа опеки и попечительства – Тереховой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Д.А. к Корепанова Н.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей А. и Б., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

                        У С Т А Н О В И Л :

Шумилов Д.А. обратился в суд с иском к Корепанова Н.А., <данные изъяты> и просит признать их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

    В обоснование исковых требований Шумилов Д.А. указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, а затем осужден к наказанию в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. В это время в его квартире проживала сестра Корепанова Н.А. с мужем Т. и дочерью А.. Освободив квартиру, они стали проживать <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак, стал проживать в своей квартире с женой, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь И., которую он зарегистрировал здесь же. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в его квартире до сих пор зарегистрированы сестра и ее двое дочерей. Он не давал согласия на регистрацию сестры и ее детей. Сестра и ее дочь А. проживали в комнате временно, а Б. никогда в комнату не вселялась и не проживала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и более подробно пояснил, что ответчик – его родная сестра. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бабушка после размена своей квартиры приобрела ему и сестре по жилью. Ему досталась комната № .... в <адрес> Ответчику бабушка купила однокомнатную квартиру <адрес>. Он сразу въехал в комнату, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в ней и стал постоянно проживать. С сестрой он не общался, и где она в то время проживала – не знает. ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, за что его арестовали и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. Пока он отбывал наказание, из писем бабушки и сестры ему стало известно, что последняя проживает в его комнате, но когда он вернулся из мест лишения свободы, сестра по его просьбе комнату освободила. Он увидел, что Корепанова в комнате сделала ремонт, заменила входные двери, поменяла трубы. Во время своего проживания Корепанова оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. Он пошел ее регистрировать по месту жительства и узнал, что в комнате до сих пор прописаны сестра и ее дети. Сняться с регистрационного учета сестра отказывается. Он на ее вселение согласие не давал.

Ответчик Корепанова Н.А. исковые требования не признала и показала суду, что после ареста Шумилова в его комнате проводили обыск, при котором она присутствовала, и тогда комендант общежития ей посоветовал прописаться в комнате брата, чтобы он не смог ее потерять, пока отбывает наказание. В тот момент ей негде было жить, купленную бабушкой квартиру она продала, поэтому она решила занять комнату брата. Она обратилась к следователю, который расследовал дело в отношении брата, с просьбой взять у Шумилова заявление о согласии на ее регистрацию. Через какое-то время следователь (мужчина) передал ей заявление, подписанное Шумиловым, с его согласием на ее вселение. Это заявление она предъявила паспортисту общежития и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована. После этого она вселилась в комнату брата, привезла туда свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь А., которую она также зарегистрировала в комнате. ДД.ММ.ГГГГ Шумилов сообщил, что освобождается из мест лишения свободы и попросил ее освободить комнату. Они с дочерью выехали из комнаты и с этого времени своего постоянного жилья не имеют, проживают в съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Б., которую она зарегистрировала по месту своей регистрации, то есть в комнате № ..... В настоящее время она с семьей снимает комнату № .... в этом же доме. Совместное проживание с братом в комнате № .... невозможно, поскольку комната очень маленькая, жилой площадью около <данные изъяты> кв.метров, без душа и ванной комнаты. Отношения с братом плохие, они не общаются, что также делает невозможным их совместное проживание.

По мнению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Гор.УЖКХ» - Шкребень Т.А., исковые требования удовлетворению не подлежат. Жилой дом <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, до ДД.ММ.ГГГГ относился к специализированному жилищному фонду и находился на балансе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой объект был передан в казну Верхнесалдинского городского округа. После передачи жилого помещения в казну города с дома снят статус специализированного жилищного фонда и с жильцами были заключены договоры социального найма жилых помещений. По такому договору нанимателем комнаты № .... является Шумилов, членами его семьи указаны его дочь И., а также ответчики Корепанова. МУП «Гор.УЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги жильцам дома. В спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: истец, его дочь, ответчик, двое ее дочерей, соответственно, коммунальные услуги начисляются на пятерых.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Верхнесалдинского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.110).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица – администрации Верхнесалдинского городского округа.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, заключение органа опеки и попечительства, возражавшего против иска, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) в хозяйственное ведение создаваемому дочернему государственному унитарному предприятию <данные изъяты> было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166) имущество согласно приложению (л.д.163-164), в перечень которого включен жилой дом (общежитие) по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом Федеральной службы Спецстроя России № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168) предприятие <данные изъяты> переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты>. В Перечне объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение <данные изъяты>, утвержденном руководителем Территориального управления Росимущества по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), значится жилой дом (общежитие) по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В., в установленном законом порядке срок конкурсного производства продлевался (л.д.178-189).

    Установлено, что Шумилов Д.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчик Корепанова Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ее старшая дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, младшая дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 96, 97).

    С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована дочь истца И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент вселения истца и ответчика Корепанова Н.А. в комнату № .... <адрес> указанный объект недвижимости относился к специализированному жилищному фонду, а комната № .... являлась жилым помещением в общежитии.        

    В силу ч.1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

    Согласно ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях, под которые предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения.

    В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие; на занятие жилой площади в общежитии по найму выдается на основании принятого решения администрацией ордер по установленной форме, который при вселении в общежитие сдается администрации общежития.    

    Несмотря на то, что истец не состоял в трудовых отношениях со <данные изъяты>, он вселился в спорное жилое помещение с согласия собственника, до помещения в места лишения свободы он фактически занимал предоставленную комнату, его регистрация по месту жительства формальный характер не носила.

    Таким образом, для вселения в спорную квартиру Корепанова Н.А. необходимо было получить согласие истца Шумилова Д.А., который приобрел право пользования спорным жилым помещением при его предоставлении ему и который сохраняет это право до настоящего времени.     

    Суду не было предоставлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об отсутствии письменного согласия Шумилова Д.А. на вселение ответчика Корепанова Н.А. в спорное жилое помещение.

    Несмотря на то, что это обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказывать ответчик, суд полагает, что факт отсутствия письменного согласия истца в данном случае не может быть признан установленным, поскольку единственными доказательствами этого могли бы быть документы, касающиеся регистрации ответчика в спорном жилом помещении. Однако, как следует из материалов дела, заявление истца о регистрации по месту жительства Корепанова Н.А. не представлено по причине уничтожения таких документов по сроку хранения (л.д.88), поэтому отсутствие документов о регистрации Корепанова Н.А. не может быть поставлено ей в вину, так как она не несет ответственность за сохранность этих документов.    

    Судом установлено, что действительно на момент регистрации Корепанова Н.А. в спорной квартире – ДД.ММ.ГГГГ истец Шумилов Д.А. находился в местах заключения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления с последующим осуждением к наказанию в виде лишения свободы и освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, л.д.195-203).         

     Несмотря на то, что истец отрицает факт дачи им согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение, суд принимает во внимание показания свидетелей Г.и Д. о том, что без такого согласия вселение Корепанова Н.А. в комнату № .... <адрес> было невозможно.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась заведующей общежитием № ...., расположенным по <адрес>. Общежитие принадлежало сначала воинской части № ...., а когда воинскую часть ликвидировали, перешло на баланс <данные изъяты>. Ее рабочее место находилось в самом здании общежития. Кабинет она делила с паспортистом Д. Заселение жильцов происходило на основании ордера, который выдавался в главном строительном управлении. Лично Шумилова и Корепанова она не знает, как они вселялись в общежитие – ей неизвестно, но она видела их бабушку, которая приходила с вопросом о возможности выделения комнаты. Ее отправили к начальнику <данные изъяты>, который решал вопросы выделения жилых помещений в общежитии. Паспортный стол не регистрировал граждан без согласия нанимателей.

    В судебном заседании свидетель Д. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности паспортиста в ЖКК Строительного управления № .... и занималась приемом документов по регистрации и снятию с регистрационного учета по месту жительства граждан, вселяемых в общежитие по <адрес>. Ее рабочее место находилось непосредственно в общежитии. После увольнения Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей общежитием. Решение о предоставлении жилых помещений в общежитии принимал лично начальник жилищно-коммунального участка Е., а после введения конкурсного управления – конкурсный управляющий В. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась П. – бабушка истца и ответчика и пояснила, что она является опекуном детей – сирот, которым негде жить. Она отправила ее к Е., от которого та вернулась уже с подписанным заявлением о предоставлении комнаты № ..... Она приняла документы на регистрацию Шумилова Д.А., отнесла их в паспортный стол, где Шумилова Д.А. зарегистрировали по указанному адресу, после чего он вселился в указанную комнату и стал в ней проживать. Где-то через полгода Шумилов Д.А. перестал появляться в общежитии, а вместо него стала проживать его сестра Н.. Ее также зарегистрировали по указанному адресу по заявлению о вселении, завизированным руководством. Было ли оно написано от имени Шумилова Д.А. – сказать не может. Согласие Шумилова Д.А. на вселение А. должно было быть, иначе оформить прописку ответчицы было невозможно. Н. стала проживать в комнате № ...., регулярно вносила плату за коммунальные услуги (денежные средства принимала она (свидетель) лично, а затем сдавала в бухгалтерию управления). ДД.ММ.ГГГГ Н. родила девочку, которую зарегистрировала в комнате № ...., предъявив свидетельство о рождении. Договор на предоставление комнаты в общежитии оформляла она (л.д.121-122). Почему в нем отсутствует дата – пояснить не может. Внесение фамилий Шумилова Д.А. и Ж. было одномоментным, в то время они оба имели право проживать в спорной комнате.     

    Свидетель З. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал дознавателем в Верхнесалдинком ОВД и расследовал уголовное дело в отношении Шумилова Д.А., совершившего грабеж. Он не помнит – обращалась ли к нему Корепанова Н.А. с просьбой передать ей заявление от Шумилова Д.А. по поводу ее прописки, но такой возможности не исключает. Если бы такая просьба со стороны Корепанова Н.А. поступила, он бы ее выполнил.

    В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч.6 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В материалах гражданского дела имеется копия не датированного договора, заключенного между Строительным управлением № .... в лице жилищно-коммунального участка и Шумиловым Д.А. и Ж., на предоставлении им комнаты № .... общей площадью <данные изъяты> кв. метров в общежитии № ...., расположенном по <адрес> (л.д.121). В тексте договора имеется ссылка на ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ч.5 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.

    Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Со слов ответчика Корепанова Н.А., Шумилов Д.А. после задержания через следователя передал ей письменное заявление с согласием на ее вселение, которое она предъявила паспортисту.

    Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что, находясь в местах лишения свободы, он из писем бабушки и сестры узнал о том, что последняя проживает в его комнате, однако не потребовал от нее освободить комнату, в связи с чем Корепанова Н.А. с его согласия непрерывно в течение трех лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении, произвела в нем ремонт, регулярно оплачивала коммунальные услуги и освободила его в связи с предстоящим освобождением истца из мест лишения свободы, поскольку совместное проживание с ним было невозможным по причине малой площади жилого помещения и неприязненных отношений между ними.    

А. с момента рождения фактически проживала с матерью в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а Б., хотя не вселялась и не проживала в спорной квартире, зарегистрирована в ней по заявлению матери (л.д.89) с момента своего рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом малолетнего возврата не может самостоятельно определять свое место жительства.

    Таким образом, судом установлено, что с момента фактического вселения Корепанова Н.А. и ее дочери А., их регистрации по месту жительства, регистрации по месту жительства дочери ответчика Б. и до обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истец Шумилов Д.А. в течение нескольких лет никаких претензий по поводу проживания ответчиков в этом жилом помещении не заявлял. Это свидетельствует о том, что фактически Шумилов Д.А. был согласен с проживанием в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчиков Корепанова Н.А. и ее дочери А., соответственно, согласился с их вселением в спорное жилое помещение.

    Со слов истца в судебном заседании, о том, что в его комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована младшая дочь сестры, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в домоуправление с вопросом о регистрации своей родившейся дочери.

    Однако так же не высказал Корепанова Н.А. никаких претензий по этому поводу, за восстановлением своих нарушенных прав не обратился.     

    Кроме того, в настоящее время по решению Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и решению Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внесена в реестр муниципального жилого фонда (л.д.111).

    Согласно ч.3 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.    

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Гор.УЖКХ» и Шумиловым Д.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором истец указан нанимателем. Членами семьи нанимателя, подлежащими вселению в спорное жилое помещение, указаны его дочь И., сестра Корепанова Н.А. и ее дети А. и Б. (л.д.94-95).

    Договор подписан Шумиловым Д.А., который в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

    В связи с этим суд делает вывод о том, что ответчик Корепанова Н.А. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вытекающее из договора социального найма.     

    В силу ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя, в связи с чем регистрация малолетних детей ответчика по месту жительства матери соответствует положениям законодательства, поэтому малолетние А. и Б. также приобрели право пользования спорным жилым помещением.     

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании ответчица пояснила, что согласна и намерена оплачивать долю начисленных на нее и ее дочерей коммунальных платежей, в судебном заседании добровольно удовлетворила требования истца о взыскании доли выплаченной им квартплаты, в связи с чем истец отказался от данной части исковых требований и отказ принят судом (л.д.140-141).         

    Все изложенное выше свидетельствует о том, что согласие Шумилова Д.А. на вселение Корепанова Н.А. (хотя бы устное) все же было получено, она фактически вселялась в спорное жилье, проживала там в период отбывания истцом уголовного наказания, несла обязанности по содержанию жилого помещения (произвела ремонт), найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, ни у нее, ни у ее детей другого жилого помещения в собственности не имеется (л.д.109), комната № .... в этом же доме, в котором в настоящее время ответчики проживают, принадлежит другому лицу (л.д.104-106), в связи с чем суд считает необходимым признать, что требования законодательства при вселении ответчиков в спорную квартиру были соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Шумилова Д.А. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шумилова Д.А. к Корепанова Н.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей А. и Б., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – <адрес>, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Адамова