Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17745/2015 от 13.07.2015

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-17745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЖСК «Заря» на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Заря» обратился с иском к Колемовой Р.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 86779,68 руб., пени и судебных расходов.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец ЖСК «Заря» просит об отмене определения судьи как необоснованного и незаконного.

Проверив обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от <данные изъяты> оставлено без движения исковое заявление ЖСК «Заря» в связи с неоплатой государственной пошлины с предоставлением срока исправления недостатка до <данные изъяты> г..

Определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Между тем, из представленного материала следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> направлена в адрес истца <данные изъяты> г., что, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ о предоставлении истцу разумного срока для исправления недостатков в случае оставления искового заявления без движения.

Тем не менее, истцом оплачена государственная пошлина <данные изъяты> г., и платёжное поручение об оплате государственной пошлины подано в приёмную суда в этот день, что соответствует сроку, указанному в определении об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

По смыслу ст. 108 ГПК РФ установленный в определении срок для исправления недостатка искового заявления, поданного истцом, в данном случае истекал <данные изъяты> г..

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, истцом требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены, однако до истечения срока приято обжалуемое определение.

Поскольку право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.=

Председательствующий:

Судьи: