Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2015 (2-5589/2014;) ~ М-5063/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-812/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Чуприна А.П. и его представителя по доверенности Бердникова С.А.,

представителя ответчика по доверенности адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуприна В. П. к закрытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чуприн В.П. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование4) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимости подготовки заключения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимости расчета УТС – <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от взысканной суммы, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Чуприным В.П. и ЗАО (Наименование4) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В период действия полиса КАСКО произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с чем Чуприн В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплат страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени (л.д. 4-6).

В судебном заседании к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ЗАО (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки – <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки УТС – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104).

Истец Чуприн А.П. и его представитель по доверенности Бердников С.А. (л.д. 53) уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Коровина О.В. (л.д. 55-56) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцу необходимо было провести ремонт автомобиля, а не просить выплаты страхового возмещения (л.д. 57-58).

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Установлено, что автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежит на праве собственности Чуприну В.П.., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10). (ДД.ММ.ГГГГ) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года истец застраховал транспортное средство по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№) в ЗАО (Наименование4), страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) Чуприным В.П. были обнаружены повреждения автомобиля, в связи с чем им было подано заявление в (Госорган1) <адрес> (л.д. 7).

Чуприн В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30). ЗАО (Наименование4) направило истца на проведение осмотра поврежденного автомобиля, согласно справки эксперта (л.д.61) повреждения двери передней левой, стойки передней правой, двери задней правой принадлежащего истцу автомобиля получены в процессе эксплуатации и носят накопительный характер. Далее страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) выдано направление на ремонт ООО (Наименование1) (л.д.60). Из направленного в адрес страховой компании письма от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО (Наименование1) дважды обращались к владельцу автомобиля с приглашением на осмотр для дефектовки автомобиля (л.д.59), однако Чуприн В.П. с данным утверждением не согласился. Доказательств обращения к истцу с предложением осмотра и дефектовки автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта и величина утс составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.34-43). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33).

Для определения объема повреждений, относящихся к страховому случаю судом определением от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена экспертиза.

Заключением ООО (Наименование2), полученным в рамках рассмотрения настоящего спора, подтвержден факт образования повреждений задней правой двери в районе ручки и ручки данной двери в результате эксплуатации автомобиля, таким образом данные повреждения должны быть исключены из объема повреждений, подлежащих восстановлению в рамках существующих между страховщиком и страхователем отношений.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО (Наименование2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), (№), составляет <данные изъяты> руб., за вычетом повреждений задней правой двери в районе ручки и ручки данной двери.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора об организации ремонта, требования истца о взыскании денежных средств в размере, необходимом на исправление повреждений, полученных в результате наступления страхового случая не противоречит закону.

В связи с изложенным с ЗАО (Наименование4) в пользу Чуприна В.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., а также убытки по оплате стоимость оценки и оценки УТС – <данные изъяты> руб.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по вине ответчика права Чуприна В.П. были нарушены длительное время, он претерпевал нравственные страдания, связанные с неполучением денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается доверенностью (л.д. 53), квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 116-120), договором (№) об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105-109), а также актом выполненных работ (л.д. 110). Стоимость услуг за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях не является завышенной, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО (Наименование4) в пользу Чуприна В.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 2/8.06.2012 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ЗАО (Наименование4) в пользу Чуприна В.П. подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чуприна В. П. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование4) в пользу Чуприна В. П. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, убытки за проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование4) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    СУДЬЯ                                                                                  Н.Н. Попова