Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6377/2015 ~ Материалы дела от 26.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А..

при секретаре Начинкиной О.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Исаковой Е.М. к ЗАО «ответчик» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.М. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ЗАО «ответчик». В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ. была уволена из ЗАО «ответчик». Пр увольнении работодатель по трудовому законодательству обязан выдать полный расчет работнику в этот же день, но Ответчик объяснил не выдачу расчета отсутствием денег на расчетном счету предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена Претензия по невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Исаковой Е.М. перечислил заработную плату. 50 календарный дней ответчик пользовался ее деньгами, игнорируя устные и письменные просьбы выдать полный расчет. Истице приходилось просить деньги в долг у знакомых, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного Исакова Е.М. просит взыскать денежную компенсацию задолженности заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33118 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, Всего взыскать 38118 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец – Исакова Е.М.. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик – ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту нахождения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Исакова Е.М. уволена из ЗАО «ответчик». Полный расчет Ответчиком не произведен (л.д.8-11). ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия по невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Исаковой Е.М. перечислил заработную плату, что подтверждается выписка по карте (л.д.12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или приводит в обоснование своих возражений.

Истцом в обоснование требований представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, который проверен и принят судом. (л.д.13). При этом ответчиком не представлены возражения или доказательственные опровержения относительно данного расчета.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению морального вреда.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 118 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38118 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.