Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2012 ~ М-3569/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием истца Лебедевой А. В. и ее представителя – адвоката Новосельцева В. В., действующего на основании ордера № от 13.11.2012г. и доверенности от 22.10.2012г.,

представителей ответчика Карачанского А. О. и Мешкова В. С., действующих на основании доверенностей соответственно от 20.10.2012г. и от 24.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедевой А.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене приказов о дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А. В. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене приказов о дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, указав, что с 02.07.2012г. по 02.10.2012г. она работала в должности <данные изъяты> Дополнительного офиса в г. Тольятти ОАО «ТрансКредитБанк» с испытательным сроком 3 месяца, о чем свидетельствует трудовой договор № от 02.07.2012г. 02.10.2012г. приказом № истец была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. В качестве оснований для увольнения указаны: п. 1.4. трудового договора №; лист оценки сотрудника по результатам адаптации и испытательного срока от 29.09.2012г.; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 01.10.2012г.; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 01.10.2012г.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от 01.10.2012г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в формировании неверной бухгалтерской проводки в программе «Diasoft» (нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), которым Лебедевой А. В. объявлен выговор, является незаконным, поскольку истец не является сотрудником бухгалтерской службы ОАО «ТрансКредитБанк», поэтому она не может быть привлечена к ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, согласно должностной инструкции в перечень трудовых (функциональных) обязанностей Лебедевой А. В. не входит формирование бухгалтерских проводок в программе «Diasoft».

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от 01.10.2012г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу без уважительных причин, которым Лебедевой А. В. объявлен выговор, является незаконным, т.к. истец данного проступка не совершала. Согласно режиму работы, рабочий день начинается в 09 часов. 01.10.2012г. истец прибыла на работу примерно в 08 часов 50 минут, что не является опозданием и нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Из представленного листа оценки сотрудника от 29.09.2012г. следует, что уровень профессиональных знаний/навыков работника удовлетворительный, соблюдение дисциплины труда находится на низком уровне, хотя за период работы с 02.07.2012г. по 29.09.2012г. Лебедева А. В. каких-либо замечаний на работе и нарушений дисциплины труда не имела. Также в данном листе оценки указано, что истец не соответствует ожиданиям корпоративных компетенций, необходимым всем сотрудникам банка, что является необоснованным и не соответствующим действительности. Кроме того, с листом оценки Лебедеву А. В. никто не ознакомил.

Более того, ответчиком нарушена предусмотренная ст. 71 ТК РФ процедура увольнения, поскольку письменное уведомление о предстоящем увольнении Лебедевой А. В. не вручалось. В связи с незаконным увольнением ОАО «ТрансКредитБанк» обязано возместить истцу неполученный заработок за период вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, Лебедева А. В. просила суд признать приказ № от 01.10.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от 01.10.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № от 02.10.2012г. об увольнении истца незаконными и необоснованными; восстановить Лебедеву А. В. на работе в ОАО «ТрансКредитБанк» в должности специалиста группы обслуживания юридических лиц операционного отдела Дополнительного офиса в г. Тольятти; взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2012г. до момента восстановления на работе из расчета 13 775,92 рублей за каждый месяц; взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, Лебедева А. В. просила суд признать приказ № от 01.10.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от 01.10.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № от 02.10.2012г. об увольнении истца незаконными; обязать ОАО «ТрансКредитБанк» изменить формулировку основания увольнения Лебедевой А.В. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2012г. до момента восстановления на работе из расчета 16 263,85 рублей за каждый месяц; взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и транспортные расходы в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Лебедева А. В. и ее представитель – адвокат Новосельцев В. В., действующий на основании ордера № от 13.11.2012г. и доверенности от 22.10.2012г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика Карачанский А. О. и Мешков В. С., действующие на основании доверенностей соответственно от 20.10.2012г. и от 24.01.2012г., иск не признали и пояснили, что ОАО «ТрансКредитБанк» как работодатель воспользовался предусмотренным ст. 71 ТК РФ правом на досрочное расторжение трудового договора с Лебедевой А. В., как не прошедшей испытание. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, предупреждение об увольнении было вручено Лебедевой А. В., которая отказалась с ним знакомиться, а также отказалась знакомиться с приложением к предупреждению. Кроме того, истец не выполняла распоряжения работодателя по привлечению денежных средств клиентов и заключению договоров НПФ ВТБ на сентябрь 2012г. Помимо этого, Лебедева А. В. не соблюдала субординации и правила делового этикета, что изложено в «Листке оценки сотрудника по результатам адаптации и испытательного срока». Считают, что ответчиком не были нарушены права истца, в связи с чем компенсации за вынужденный прогул и морального вреда взысканию не подлежит.

В судебное заседание прокурор Железнодорожного района г. Самары не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. После изменения исковых требований Лебедевой А. В. старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистеннова И. В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и Приказом Генерального прокурора РФ она не может дать заключение по настоящему гражданскому делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что работает управляющей ДО в г. Тольятти ОАО «ТрансКредитБанк». За время испытательного срока истец не выполнила в полном объеме распоряжения работодателя по привлечению денежных средств клиентов и заключению договоров НПФ ВТБ на сентябрь 2012г. Кроме того, 27.09.2012г. Лебедева А. В. сформировала неверную бухгалтерскую проводку, в результате которой в кассе образовалась недостача в размере 60 000 рублей, а 01.10.2012г. истец опоздала на работу на 1 час. За данные нарушения Лебедева А. В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Она заполняла оценочный лист на Лебедеву А. В. и с учетом ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей пришла к выводу о неудовлетворительном прохождении Лебедевой А. В. испытательного срока. Лебедева А. В. отказалась знакомиться с предупреждением об увольнении и оценочным листом, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ОАО «ТрансКредитБанк». В связи с конфликтной ситуацией 28.09.2012г. она выезжала в ДО в г. Тольятти, где в ходе проверки было установлено, что 27.09.2012г. истец сформировала неверную бухгалтерскую проводку, которая привела к недостаче в кассе. Лебедева А. В. допустила ошибку, на фактически ее не признала, из-за чего между истцом и ее непосредственным руководителем Антоновой, которая не проконтролировала бухгалтерскую проводку, возник конфликт.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что работает начальником АХО филиала ОАО «ТрансКредитБанк». 29.09.2012г. он находился по работе в ДО г. Тольятти, где Лебедевой А. В. в его присутствии было вручено предупреждение об увольнении в связи с тем, что она не прошла испытательный срок, однако истец отказалась подписывать документ, о чем был составлен соответствующий акт, где он расписался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедевой А. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.07.2012г. Лебедева А. В. была принята на работу на должность <данные изъяты> Операционного отдела Дополнительного офиса в г. Тольятти ОАО «ТрансКредитБанк» с испытательным сроком 3 месяца, о чем свидетельствует соответствующие приказ о приеме работника на работу и трудовой договор (л.д.37-41 ).

Таким образом, оспариваемые права и обязанности сторон вытекают из трудовых правоотношений, возникших между Лебедевой А. В. и ОАО «ТрансКредитБанк» по трудовому договору и подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Требованиями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом ОАО «ТрансКредитБанк» № от 01.10.2012г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Лебедевой А. В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в формировании неверной бухгалтерской проводки в программе «Diasoft», что является нарушением п. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (л.д. 42).

Суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для применения к Лебедевой А. В. дисциплинарного взыскания, поскольку истец допустила ошибку при формировании бухгалтерской проводки, приведшей к недостаче в кассе 27.09.2012г., что не оспаривалось и самой Лебедевой А. В. в судебном заседании.

Данный факт также подтверждается служебной запиской от 28.09.2012г., показаниями свидетеля Косыревой Г. Н. и электронными сведениями из автоматизированной банковской системы (л.д. 44, 145-152).

Ответчиком были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, о чем свидетельствуют письменные объяснения истца, а также подпись Лебедевой А. В. об ознакомлении 02.10.2012г. с вышеуказанным приказом (л.д. 42-43).

Доводы стороны истца о том, что формирование бухгалтерских проводок в программе «Diasoft» не входило в должностные обязанности Лебедевой А. В., нельзя признать состоятельными, поскольку проверка проводок в АБС (автоматизированная банковская система), к которой относится и программа «Diasoft», предусмотрено функциональными обязанностями истца. (л.д. 20-24, 144)

При таких обстоятельствах, исковые требования Лебедевой А. В. о признании незаконным приказа № от 01.10.2012г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания не может превышать трех месяцев, и в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, а в соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, решение работодателя работник вправе обжаловать в суд.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Лебедевой А. В. не были в полном объеме выполнены Распоряжения управляющей ДО в г. Тольятти Филиала в г. Самаре ОАО «ТрансКредитБанк» от 07.09.2012г. о привлечении денежных средств клиентов на депозиты и по заключению договоров НПФ ВТБ на сентябрь 2012г. (л.д. 215-216, 220)

Согласно служебной записки от 28.09.2012г. куратора Лебедевой А. В. – Артамоновой Е. В., истец зарекомендовала себя как безынициативный сотрудник со средними профессиональными навыками. Несмотря на оказание практической помощи и разъяснений по правильному осуществлению должностных функций, Лебедевой А. В. неоднократно допускались ошибки при формировании проводок и оформлении платежных документов. Критику в свой адрес истец воспринимала крайне болезненно, вину за свои ошибки не признавала. Считает, что по совокупности проявленных Лебедевой А. В. профессиональных и личных качеств испытательный срок истец не прошла (л.д. 217-219).

Аналогичные сведения содержаться в служебной записке от 28.09.2012г. главного бухгалтера Филиала в г. Самаре ОАО «ТрансКредитБанк» Косыревой Г. Н. (л.д. 44).

Из листа оценки сотрудника по результатам адаптации и испытательного срока от 29.09.2012г. следует, что работодатель пришел к выводу о поиске замены истца в связи с предполагаемым увольнением (л.д. 52).

Вышеуказанное решение ответчика мотивировано, подтверждено как материалами дела, так и показаниями свидетелей <данные изъяты> поэтому суд не находит оснований для признания данного листа оценки сотрудника недостоверным.

Отсутствие в ОАО «ТрансКредитБанк» утвержденного Порядка прохождения испытательного срока и применение ответчиком Положения об адаптации новых сотрудников само по себе не может являться основанием для признания принятого решения работодателем об увольнении истца незаконным.

Судом установлено, что в соответствии и в предусмотренный статьей 71 ТК РФ срок – 29.09.2012г. Лебедевой А. В. было вручено предупреждение об увольнении с приложением – оценочных листом о результатах испытания, однако, истец отказалась от подписи в ознакомлении с указанными документами (л. д. 51-52).

Данный факт подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании (л.д. 53).

Как установлено в судебном заседании, приказом ОАО «ТрансКредитБанк» № от 02.10.2012г. действие заключенного между сторонами трудового договора было прекращено по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (л.д. 54). С данным приказом Лебедева А. В. была ознакомлена 02.10.2012г.

Ссылка стороны истца о недоказанности профессиональной непригодности Лебедевой А. В., основана неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение по ст. 71 ТК РФ по юридической природе не является увольнением работника в связи с недостаточной квалификацией или не соответствием занимаемой должности, по данным основанием увольнение производится по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Понятие основания увольнения, предусмотренного ст. 71 ТК РФ, значительно шире и предполагает также оценку качеств и опыта работника работодателем, указанные ответчиком причины несоответствия истца порученной ей работе суд находит обоснованными, поскольку занимаемая Лебедевой А. В. должность требует наличие необходимых личностных качеств, не связанных с профессиональными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа № от 02.10.2012г. и увольнения незаконными, а также об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, так как для увольнения имелись законные основания и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку они производны от основного требования – признании приказа № от 02.10.2012г. и увольнения незаконными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом ОАО «ТрансКредитБанк» № от 01.10.2012г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Лебедевой А. В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу на 1 час 01.10.2012г. без уважительных причин (л.д. 45).

Пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ТрансКредитБанк» предусмотрено, что рабочий день продолжается с 09 до 18 часов, в пятницу – до 16 часов 45 минут, если иное не определено трудовым договором и приказом Президента по личному составу (л.д. 135-143)

Доказательства, свидетельствующие об ином режиме работы истца 01.10.2012г., в материалах дела отсутствуют. Ссылка стороны ответчика на приказ ОАО «ТрансКредитБанк» № от 10.09.2012г., является несостоятельной, поскольку истец работала специалистом группы обслуживания юридических лиц, а данным приказом установлен режим работы операционной кассы, осуществляющей операции с физическими лицами.

Судом установлено, что 01.10.2012г. Лебедева А. В. прибыла на работу в 09 часов, то есть в установленное Правилами внутреннего распорядка, время (л. д. 46-47).

При таких обстоятельствах, приказ ОАО «ТрансКредитБанк» № от 01.10.2012г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Лебедевой А. В. объявлен выговор, является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем требования истца в этой части следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных Лебедевой А. В. нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждаются соответствующими соглашением об оказании юридической помощи от 23.10.2012г. и квитанцией Коллегии адвокатов №23 от 23.10.2012г., согласно которых стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей (л.д. 34, 193).

Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, которые подтверждаются квитанцией от 23.11.2012г. и кассовыми чеками на бензин на общую сумму 1 500 рублей (л.д. 191-192). Суд признает данные расходы необходимыми, а их размер разумными, поскольку они связаны с явкой в судебные заседания представителя истца, который проживает в г. Тольятти Самарской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой А.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене приказов о дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «ТрансКредитБанк» № от 01.10.2012г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Лебедевой А. В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу без уважительных причин.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Лебедевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей и транспортные расходы в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 6 500 рублей (Шесть тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2012г.

Председательствующий С.В. Парамзин