Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2018 ~ М-919/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Холодова И. П., его представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 26 июня 2015 года,

ответчика Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Вертянкиной И. В., действующей на основании доверенности от 31 октября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жилищного накопительного кооператива «Юбилейный»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление 27», его представителя Левашова Д. Ю., действующего на основании доверенности от 5 июня 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Димако С»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТатИнвестГрупп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова И. П. к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов И.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2014 года между ним и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор № 6 на приобретение посредством накопления пая жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет 2007670 рублей. Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Холодова И.П. к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В претензии от 26 июля 2016 года он просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Данные требования в добровольном порядке выполнены не были.

При предъявлении иска к АО «Мордовская ипотечная корпорация» им было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 8 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, однако обязательство было исполнено ответчиком значительно позже.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 30 августа 2016 года по 29 марта 2017 года (день вступления в законную силу решения суда от 22 декабря 2016 года) в размере 4236183 руб. 70 коп., размер которой он считает необходимым снизить до 990000 рублей.

15 марта 2018 года в АО «Мордовская ипотечная корпорация» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком 21 марта 2018 года, однако осталась без ответа.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 151, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в его пользу неустойку в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Холодов И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Холодова И.П. неустойку за период с 30 августа 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что 26 марта 2018 года истцу добровольно была выплачена неустойка в размере 45444 рублей, которую считает достаточной. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление 27», Левашов Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЖНК «Юбилейный», Общества с ограниченной ответственностью «Димако С», Общества с ограниченной ответственностью «ТатИнвестГрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между ЖНК «Юбилейный», с одной стороны, и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», с другой стороны, был заключен инвестиционный договор № 1, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству следующего Инвестиционного объекта «Многоэтажный жилой дом № (по генплану) в группе жилых домов по <адрес>».

30 апреля 2014 года между истцом Холодовым И.П. и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор № 6 на приобретение жилья посредством накопления пая. Согласно данному договору стороны обязуются объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий «Пайщика» и достижения уставных задач «ЖНК». В договоре стороны определили следующие характеристики приобретаемой в собственность квартиры: местонахождение объекта строительства: «Многоэтажный жилой дом. Площадка № (по генплану) в группе жилых домов по <адрес>». Тип квартиры: 1-комнатная, проектная площадь 43,02 кв.м., с учетом балконов (лоджий) 2.58 кв.м., в капитальном исполнении, № этаж, с отделкой согласно Приложения 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет 2 007 670 рублей.

15 июня 2016 года за Холодовым И.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании справки о полной выплате пая от 2 июня 2016 года № 14.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ХолодоваИ.П. к АО «Мордовская ипотечная корпорация», ЖНК «Юбилейный» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, было установлено наличие в квартире истца строительных недостатков и отказ ответчика добровольно возместить истцу расходы на устранение выявленных недостатков в указанной квартире.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года, исковые требования Холодова И.П. удовлетворены частично. С АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ХолодоваИ.П. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскана денежная сумма в размере 45444 рубля, неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 8 августа 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего 57444 рубля.

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная судом сумма в размере 57444 рубля перечислена ответчиком на счет истца 19 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 61719.

15 марта 2018 года истец направил в адрес АО «Мордовская ипотечная корпорация» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 августа 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 4236183 руб. 70 коп.

Платежным поручением № 1286 от 26 марта 2018 года ответчиком АО «Мордовская ипотечная корпорация» добровольно была выплачена истцу неустойка в размере 45444 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК Российской Федерации) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 года с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Холодова И.П. взыскана неустойка за период с 8 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 30 августа 2016 года по день фактического удовлетворения требования потребителя 19 апреля 2017 года в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

2007670 руб. (цена договора) х 1 % х 232 дня = 4657794 руб. 40 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части второй статьи 91 ГПК Российской Федерации истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 990000 рублей.

При этом представителем ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация»» в возражениях на исковое заявление указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с просьбой о ее снижении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении данного вопроса суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет 128193 руб. 02 коп. согласно следующему расчету:

За период с 30 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (20 дней):

2007670 руб. х 10,5%/366 дней х 20 дней = 11519 руб. 42 коп.;

За период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня):

2007670 руб. х 10% / 366 х 104 дня = 57 048 руб. 55 коп.;

За период с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней):

2007670 руб. х 10% / 365 х 85 дней = 46753 руб. 96 коп.;

За период с 27 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года (24 дня):

2007670 руб. х 9,75% / 365 х 24 дня = 12871 руб. 09 коп.;

11519 руб. 42 коп. + 57 048 руб. 55 коп. + 46753 руб. 96 коп. + 12871 руб. 09 коп. = 128193 руб. 02 коп.

На основании изложенного, исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 130 000 рублей.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 45444 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84556 рублей (130000 рублей – 45444 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 85 556 рублей согласно следующему расчету:

84 556 руб. (неустойка) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 85556 руб.

Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 42 778 рублей (85 556 руб. х 50 %).

С учетом определенного соотношения размера штрафа со стоимостью товара, суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3036 руб. 68 коп.:

(84 556 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2736 руб. 68 коп.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

2736 руб. 68 коп. + 300 руб. = 3036 руб. 68 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холодова И. П. к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Холодова И. П. неустойку в размере 84556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 3000 рублей, а всего 88556 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова