Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 26.08.2021

Дело №12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с.Пичаево                                                                                20 декабря 2021 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 22 июля 2021 года Кочетков М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что, как указано в постановлении, 21 мая 2021 года в 15 часов 40 минут Кочетков М.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> управлял автомашиной марки ЛАДА-210540 государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Кочетков М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 22 июля 2021 года, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области по административному делу №5-192/2021 в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не согласен полностью и считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного административного дела в отношении него судом первой инстанции было существенно нарушены нормы материального права, а именно: ст.ст.24.1, 25.1, 28, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции данная норма материального права была существенно нарушена, суд первой инстанции невсесторонне и неполно рассмотрел данное административное дело в отношении него.

Из постановления мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области Баранов П.М. от 22 июля 2021 года по административному делу № 5-192/2021 следует: 21 мая 2021 примерно в 15 часов 40 минут он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> управлял автомашиной марки Лада-210540 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления им автомашиной марки Лада-210540 г/н № 21 мая 2021 года примерно в 15 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения в процессе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ему инкриминируют совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд берет следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 68 ПА 793335 от 21.05.2021, протокол об отстранения от управления транспортным средством 68 ПУ 163577 от 21.05.2021, актом №68 АО 9633716 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2021, показаниями работников ДПС ГИБДД УВД Тамбовской области Паршина Р.В., Свидетель №1. Данные лица работники ДПС ГИБДД УВД Тамбовской области являются лицами заинтересованными в исходе данного административного дела и суд не имел право брать во внимание их показания за основу.

Суд первой инстанции не взял во внимание тот факт, что показания работников ДПС ГИБДД Паршина Р.В. и Свидетель №1 являются противоречивыми, которые опровергаются видеозаписью, предоставленной работником ДПС Паршиным Р.В., из которой видно, что он 21.05.2021 не мог управлять своей неисправленной автомашиной из-за того, что данная автомашина была в техническом неисправленном состоянии и не могла двигаться с места и что данная автомашина в указанный промежуток времени стояла на месте и он не мог управлять данным видом транспорта в связи с тем, что автомашина была технически не исправлена. Не понятно, на каком основании суд не берет во внимание показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, из показаний данных свидетелей следует, что он автомашиной марки Лада-210540 г/н № 21 мая 2021 года примерно в 15 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что данная автомашина была в технически неисправленном состоянии и что в указанный промежуток автомашина стояла на месте и что он данной автомашиной не управлял. Также судом первой инстанции не было взято во внимание видеозапись, предоставленная работником ДПС Паршиным Р.В., из которой следует, что 21.05.2021 примерное 15 часов 40 минут его автомашина марки Лада-210540 г/н № стояла у <адрес> и он не мог управлять данной автомашиной, так как автомашина была технически в неисправленном состоянии.

Суд также не дал оценки протоколу об административном правонарушении 68 ПА 793335 от 21.05.2021, который был оформлен с нарушением ст.25.1 и ст.28 КоАП РФ без его участия. В процессе составления данного протокола он не присутствовал и при вручении ему данного протокола, он не был полностью заполнен работником ДПС Паршиным Р.В.. В нарушении ст.25 КоАП РФ объяснение с него инспектором ДПС ГИБДД Паршиным Р.В. взято не было. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае мировым судом не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области Баранов П.М. от 22.07.2021.

На все данные нарушения суд первой инстанции не обратил свое внимание и не дал данным обстоятельствам свою правовую оценку. Необоснованность судебного решения возникла из-за неправильности оценки суда обстоятельств дела.

На основании изложенного просит: постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 22.07.2021 по административному делу №5-192/2021 в отношении него по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и вынести иной судебный акт о прекращении административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Кочетков М.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, виновным себя не признает и пояснил, что 21 мая 2021 года в 16-м часу он находился на водительском сиденье в своем автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак К 018 ТЕ 68 и ремонтировал дверь с водительской стороны, так как была неисправна ручка. Во время ремонта он пил пиво, выпил три или четыре бутылки по 0,5 литра. До этого он также пил пиво. Автомобиль в это время находился у <адрес>, где проживает его мать. Около дома матери его автомобиль находился два дня, так как был неисправный, прогорела головка. К дому матери автомобиль буксировала на своей машине сестра Свидетель №3, с которой была его жена Свидетель №4. 21 мая 2021 года в 15 часов 20 минут, когда находился в своем автомобиле на водительском сиденье, он увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали на машине по <адрес>. Сотрудников ГИБДД он увидел в окно двери со стороны пассажирского сиденья. Его машина стояла передней частью к дому, задней частью к дороге. От дома машина стояла метрах в 10. Когда он увидел сотрудников ГИБДД, то запаниковал и поэтому, не выходя из машины, пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Бежать он никуда не собирался. К нему подошли сотрудники ГИБДД и спросили документы. Он им дал документы, которые находились в машине. Работники ГИБДД пригласили его в свою автомашину, как они сказали, для установления личности. Работник ГИБДД Паршин, которого он ранее не знал, стал на него составлять протокол, а за что не сказал. Когда составил протокол, то дал ему расписаться. Он содержание протокола не читал, Паршин не сказал, за что составлен протокол, но он понял, что протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он не помнит, какой был разговор по этому протоколу, который не стал подписывать. Паршин ему сказал, что все действия записываются на видеорегистратор. Также Паршин сказал ему, что если с чем-то не согласен, то может написать в протоколе свое мнение. Он протокол не читал. Паршин также ему протокол не читал. В отношении него было составлено четыре протокола: об отстранении от управления; что не было страховки ОСАГО на автомобиль; освидетельствования; что забрали автомобиль на эвакуаторе. Когда составляли протокол освидетельствования на состояние опьянения на месте, он не отказывался, что пил пиво. Здесь выяснилось, что на него составляют за то, что он в состоянии опьянения управлял машиной при движении задним ходом. В действительности он машиной не управлял. Один комплект ключей зажигания находился дома, второй комплект находился на заднем сиденье автомобиля и ключ от зажигания был сломан. Двигатель автомобиля в этот день вообще не заводил. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он был весь на эмоциях, непонятно почему составляли протокол, так как он не ехал на автомашине. Во всех протоколах он расписался и в одном протоколе он написал, что не согласен и расписался. Копии всех протоколов ему вручили. При составлении протоколов Паршин разъяснял ему права, точно не помнит, разъяснял или нет ст.51 Конституции РФ. Он считает, что эти протоколы не действительны, они не были составлены полностью. Сначала Паршин заполнял «шапку» и составил до конца после его подписи. Он находился на улице и действия сотрудников ГИБДД снимал на телефон. Копии протоколов ему вручили полностью составленными. Те свидетели, о допросе которых он заявлял в первой инстанции, все допрошены. Со штрафстоянки он брал свою машину с помощью буксировки. В момент составления постановления о том, что он был согласен с тем, что управлял автомашиной без страховки ОСАГО, так как страховки у него не было. Штраф он оплатил в течение трех дней в сумме 400 рублей. Сейчас с этим не согласен потому, что не ехал на машине и не нарушал закон об ОСАГО. Сразу он не знал об этом, но потом проконсультировался с адвокатом. Просит постановление мирового судьи от 22 июля 2021 года в отношении него по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и прекратить административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                              

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Паршин Р.В., составивший протокол об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Он пояснил, что 21 мая 2021 года согласно постовой ведомости на служебной автомашине он и Свидетель №1 несли службу в с.Пичаево и Пичаевском районе. Примерно в 15 часов 40 минут находились в д.Васильево и двигались по ул.Центральная, а затем на перекрестке с ул.Большая увидели, что примерно в 50 метрах от перекрестка двигался задним ходом автомобиль ВАЗ 2105. Они повернули на ул.Большая и поехали в ту сторону, откуда выезжает автомобиль. Этот автомобиль привлек внимание потому, что резко остановился и водитель с водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье. На автомашине ВАЗ 2105 стекла были не тонированные и это было отчетливо видно. Автомобиль был перпендикулярно к дороге по ул.Большая и двигался задним ходом в сторону дороги, передняя часть была направлена в сторону дома, как потом стало известно этот <адрес>. Они подъехали к этому автомобилю, водитель которого находился на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №1 подошел к водителю. Он в это время тоже вышел из машины и Шелипов сказал ему, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Затем Шелипов попросил водителя сесть в их служебный автомобиль. По документам было установлено, что водителем является Кочетков, от которого был запах алкоголя. В служебной машине видеорегистратор был, который фиксирует впереди, сзади, но движение автомашины ВАЗ 2105 было сбоку от патрульной автомашины и поэтому движение не зафиксировал. Он спросил у Кочеткова об употреблении спиртного, но тот сказал, что не употреблял, а затем сказал, что пил пиво. Кочеткову объяснил, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но Кочетков отрицал факт управления автомобилем. Однако, ему и Шелипову с расстояния 50 метров было хорошо видно, что автомобиль двигался задним ходом и резко затормозил, а Кочетков с водительского сиденья пересел на пассажирское. Кочеткову разъяснено, что без понятых с помощью видеорегистратора и планшета будут составляться в отношении него материалы по факту управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Первым был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Об этом был уведомлен Кочетков. После составления протокола в полном объеме, Кочетков был ознакомлен с этим протоколом. Не помнит, Кочетков расписывался или нет в протоколе. Он вручил Кочеткову копию протокола. Затем он составлял акт освидетельствования Кочеткова на состояние опьянения. Кочетков был согласен на освидетельствование, говорил, что пил пиво, но отрицал факт управления автомобилем. Освидетельствование проходило на месте с помощью прибора. Он предъявлял Кочеткову прибор, его название, номер, затем в присутствии Кочеткова распечатал трубку, в которую тот дышал. Прибором было установлено состояние алкогольного опьянения и с прибора был распечатан чек. Кочетков был согласен с результатом освидетельствования и расписался в акте освидетельствования. На основании освидетельствования в отношении Кочеткова был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в полном объеме в присутствии Кочеткова, которому при этом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Он не помнит, Кочетков расписывался в протоколе или нет. Кочетков получил копию протокола. После этого с его разрешения Кочетков находился около машины и курил, а он в это время составлял протокол задержания автомашины, при этом осматривал повреждения автомашины. Копию протокола вручил Кочеткову, который расписался в протоколе. Автомобиль Кочеткова был направлен на специализированную стоянку. Затем в отношении Кочеткова было составлено постановление за то, что управлял автомашиной без страховки ОСАГО. При этом Кочетков пояснил, что управлял автомашиной без страховки. С этим постановлением Кочетков был согласен, что свидетельствует о том, что 21 мая 2021 года в 15 часов 40 минут данное правонарушение Кочетков не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Во время составления административного материала Кочетков утверждал, что у автомашины нет двигателя. Шелипов в присутствии Кочеткова открыл капот, двигатель был на месте, но не помнит был теплым или горячим. Это свидетельствует, что двигатель автомашины заводился. Кочетков утверждал, что в автомашине нет ключей зажигания и он не мог управлять автомашиной. При осмотре автомашины ключи находились на коврике в ногах переднего пассажирского сиденья. Этими ключами эвакуаторщик разблокировал руль, чтобы поворачивать колеса при погрузке на эвакуатор, то есть через открытое стекло рулем регулировал погрузку на эвакуатор. На эвакуатор исправные и не исправные машины всегда помещают с помощью лебедки. При рассмотрении дела мировым судьей Кочетков не заявлял, что ключи зажигания находились на заднем сиденье, говорил, что ключи были только дома. Техническую характеристику видеорегистратора он не знает и не может сказать градус действия видеорегистратора. Когда подъехали к автомашине Кочеткова, никого вокруг не было. Потом выходила мать Кочеткова и интересовалась, что случилось, с ней объяснялся Кочетков. Когда составляли материал, то подходили люди, но к ним никто не подходил. Все номерные документы по данному правонарушению в отношении Кочеткова составлял он, Шелипов в них ничего не писал. Шелипов возможно писал рапорта или что-то другое. Все документы в отношении Кочеткова были составлены в полном объеме и вручены.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с изменениями и дополнениями), (пункт 3) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кочеткова М.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта. (Акт 68 АО 063716 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2021 (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года в 15 часов 40 минут на <адрес> водитель Кочетков М.В. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки ЛАДА-210540 государственный регистрационный №. Кочеткову М.В. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения водителем Кочетковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, содержащихся в показаниях свидетеля Свидетель №1, а также в материалах дела, оглашенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце мая 2021 года, дату не помнит, он и Паршин Р.В. на служебной автомашине несли службу в Пичаевском районе. За управлением служебного автомобиля находился Паршин Р.В.. В 16-м часу находились в д.Васильево и выехали на перекресток с улицей Большая. Они увидели, что от дома на ул.Большая задним ходом отъезжает автомашина ВАЗ 2105, номер дома не помнит. От перекрестка до машины ВАЗ 2105 было примерно 50 метров, автомобиль был в их поле зрения. Автомобиль ВАЗ 2105 двигался задним ходом от дома в сторону ул.Большая и затем резко остановился, не доезжая до проезжей части. Водитель этого автомобиля с водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье. Кроме водителя в автомобиле никого не было и никто из него не выходил. На автомашине ВАЗ 2105 стекла были не тонированные и было отчетливо видно, как пересаживался водитель с водительского места на переднее пассажирское сиденье. Этот автомобиль привлек их внимание. Они подъехали к этому автомобилю, затем он подошел к водителю, который находился на переднем пассажирском сиденье. Он представился и попросил документы. Установлено, что водителем автомашины ВАЗ 2105 был Кочетков, от которого исходил запах алкоголя, поведение было неестественное. Кроме того, у водителя не было полиса ОСАГО. В отношении Кочеткова Паршин Р.В. вынес постановление за управление автомашиной без полиса ОСАГО. При наличии признаков опьянения Кочетков был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование при помощи алкотектора. При этом установлено состояние алкогольного опьянения. Кочетков пояснял, что у машины нет двигателя. Он в присутствии Кочеткова осматривал двигатель, трогал рукой его, который был горячий. Когда вначале он подошел к машине, то двигатель был заглушен. Кочетков утверждал, что у него нет ключей зажигания. Ключи были обнаружены на коврике пола, а с какой стороны не помнит. Автомобиль с помощью эвакуатора направлен на штрафстоянку. Все документы в отношении Кочеткова составлял Паршин с участием Кочеткова, который никуда не отходил. Он никаких документов в отношении Кочеткова не составлял. По поводу технической характеристики видеорегистратора ничего пояснить не может.

Показания свидетеля Свидетель №1 расцениваются как достоверные, полностью отражают обстоятельства совершения Кочетковым М.В. правонарушения и согласуются с показаниями Паршина Р.В. и с другими, оглашенными в судебном заседании материалами дела. Свидетель №1 и Паршин Р.В. не являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку исполняют возложенные на них должностные обязанности и суд не вправе не брать их показания во внимание.

Также факт нарушения Кочетковым М.В. п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом 68 ПА 793335 от 21 мая 2021 года об административном правонарушении (л.д.5), из которого следует, что 21 мая 2021 года в 15 часов 40 минут Кочетков М.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> управлял автомобилем марки ЛАДА-210540, государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогоольного опьянения было проведено на месте прибором алкотектор Юпитер К №007752, результат 0,833 мг/л, поверка 20.08.2021, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кочеткову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью. Кочетков М.В. в объяснении указывает, что он стоял (так указано в протоколе) в машине и не управлял, так как машина сломана и не может ехать. Также Кочетков М.В. ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется, копию протокола получил, что подтверждается подписями;

- протоколом 68 ПУ 163577 от 21 мая 2021 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), из которого следует, что Кочетков М. В. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 21 мая 2021 года в 15 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством марки Лада, модель 210540, государственный регистрационный №, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления производилось без понятых с использованием видеосъемки;

- актом 68 АО 063716 от 21 мая 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), согласно которого в отношении Кочеткова М. В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование в 16 часов 02 минуты, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора 007782, дата последней поверки прибора 21.08.2020, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,048 мг/л, показания прибора 0,883 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочетков М.В. согласен, что подтверждается подписью. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочетков М.В. получил, что подтверждается подписью. К акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.7);

- протоколом 68 ПЗ 106904 от 21 мая 2021 года о задержании транспортного средства (л.д.9), согласно которого на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержано транспортное средство Лада 210540, государственный регистрационный № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином Кочетковым М. В.. Транспортное средство передано П. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Бакин по адресу: г.Моршанск, ул.Первомайская, д.54;

- рапортом от 21.05.2021 старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Паршина Р.В. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Поэгли С.А. (л.д.11), из которого следует, что 21.05.2021 при несении службы совместно с ИДПС Свидетель №1 в 15 часов 40 минут у <адрес> водитель автомобиля Лада 210540, № Кочетков М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Без понятых с помощью видеосъемки Кочетков М.В. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер К, результат 0,833 мг/л. В отношении Кочеткова М.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан и помещен на спецавтостоянку;

- параметрами поиска от 22.05.2021 (л.д.12), согласно которого Кочетков М.В. на момент совершения правонарушения имеет 04 административных правонарушения в области дорожного движения, за которые считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», которая воспроизведена в ходе судебного заседания и свидетельствует о процедуре составления документов в отношении Кочеткова М.В.: протокола об отстранении от управления транспортным средством с участием Кочеткова М.В., которому после составления и подписи вручена копия данного протокола; акта освидетельствования с использованием алкотектора, копия которого после составления и подписи вручена Кочеткову М.В.;

- видеозаписью, представленной Кочетковым М.В., воспроизведенной в судебном заседании, которой зафиксировано описание повреждений автомашины ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак К 018 ТЕ 68 и составление протокола о задержании транспортного средства с участием Кочеткова М.В.. Содержание данного протокола изложено в полном объеме, прочитан и подписан Кочетковым М.В., которому вручена копия;

- из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Поэгли С.А. следует, что согласно п.7 Приказа УМВД России по Тамбовской области от 03.12.2018 №825 «О применении видеорегистраторов в подразделениях ГИБДД» в случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио и видеоинформации три месяца. В связи с чем по истечении трех месяцев данная видеозапись была удалена и на судебное заседание не может быть предоставлена. Ноутбук для просмотра видеозаписей с видеорегистраторов патрульных автомобилей, находящийся на балансе ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» находится в неисправном состоянии и ремонту не подлежит.

Из сообщения мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 29 ноября 2021 года №2396 следует, что при рассмотрении административного протокола по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кочеткова М. В. аудиозапись судебного заседания велась исключительно для применения им в рабочем порядке. Данная запись в соответствии с нормами процессуального права в дальнейшем не применялась. В последующем была удалена, о чем составлен акт. Акт прилагается.

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года, дело №5-192/2021, в отношении Кочеткова М.В., при рассмотрении дела мировым судьей в ходе судебного заседания воспроизведена запись с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», которая свидетельствует о движении служебной автомашины ДПС ОГИБДД по ул.Большая дер.Васильево Пичаевского района Тамбовской области и визуальном обнаружении сотрудниками ДПС двигающейся автомашины марки ЛАДА-210540 государственный регистрационный № по <адрес>, не попавшей в запись видеорегистратора, поскольку служебная автомашина двигалась в прямом направлении, но их разговор об обнаружении движущейся автомашины и действий водителя записан видеорегистратором. Данной видеозаписи мировой судья при рассмотрении дела дал соответствующую оценку, то есть расстояние до автомашины ЛАДА-210540 государственный регистрационный № и имеющаяся видимость способствовали возможности сотрудникам ДПС ОГИБДД визуально видеть водителя, находящегося за управлением автомашиной и перелазившего из-за руля на пассажирское сиденье, которым был Кочетков М.В.;

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Паршиным Р.В. 21 мая 2021 года в 16 часов 35 минут, согласно которого Кочетков М. В. 21 мая 2021 года в 15 часов 40 минут, место совершения административного правонарушения: <адрес>, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», управлял транспортным средством Лада-210540, госномер К 018 ТЕ 68 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Кочетков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Как следует из пояснения Кочеткова М.В., штраф им оплачен.

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Кочетков М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Кочеткова М.В. о том, что мировой судья не дал оценки протоколу об административном правонарушении 68 ПА 793335 от 21.05.2021, который был оформлен с нарушением ст.ст.25.1, 28 КоАП РФ без его участия и при вручении ему данного протокола он был не полностью заполнен работником ДПС Паршиным Р.В., который не взял с него объяснение, не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями старшего инспектора ДПС Паршина Р.В., протоколом 68 ПА 793335 об административном правонарушении от 21 мая 2021 года, составленный в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии Кочеткова М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись. Также Кочетковым М.В. в протоколе написано объяснение следующего содержания: он стоял (так указано в объяснении) в машине и не управлял, так как машина сломана и не может ехать, имеется подпись, с протоколом он ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не поступило, копию протокола получил, что подтверждается подписями, а также показаниями Кочеткова М.В. при рассмотрении жалобы. Кроме того, данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Другие доводы, указанные в жалобе и при рассмотрении жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности прихожу к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о совершении Кочетковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года следует, что 21 мая 2021 года в 15 часов 40 минут Кочетков М.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> управлял автомашиной марки ЛАДА-210540 государственный регистрационный № в состоянии опьянения. Кочеткову М.В. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данного постановления Кочетков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Кочеткова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, дана объективная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия виновного квалифицированы правильно, наказание в отношении Кочеткова М.В. применено в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 22 июля 2021 года, не установлено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.       

При вышеуказанных обстоятельствах считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова М.В. от 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Пичаевского района вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому жалоба Кочеткова М.В. удовлетворению не подлежит.                        

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░