Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1119/2020 ~ М-385/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре                     Бердинской А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1119/2020 по административному иску ООО «ПНП-Сервис» к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ООО «ПНП-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование требований, административный истец указал, что дата по результатам рассмотрения акта проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области №... в отношении ООО «ПНП-Сервис» было вынесено предписание №... от дата об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное начальником отдела Лютиковой СИ. В названном предписании ООО «ПНП-Сервис» предписывается устранить 1 пункт нарушения и о выполнении предписания следует сообщить в срок до дата. ООО «ПНП-Сервис» с вынесенным по результатам проверки актом проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области №... от дата и Предписанием №... от дата не согласно, считает его необоснованным, и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и доводов заявителя, и подлежащим отмене. Просит предписание Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «ПНП-Сервис» №... от дата, вынесенное по результатам акта проверки №... от дата, признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела дата административный истец иск уточнил, требования предъявил и к Государственной инспекции труда в Самарской области и к должностному лицу, вынесшему предписание, - начальнику отдела Лютиковой С.И. Дополнили иск, указав, что по пункту 1 акта проверки №... от дата инспектор указывает, что увольнение Дайтхе А.Н. произведено с нарушением ч. 1 ст. 80 ТК РФ, поскольку работник в заявлении выразил намерение расторгнуть трудовой договор дата, однако дата увольнения дата определена усмотрением работодателя (резолюция начальника ОС ВСР Асабина С.А.), а не волеизъявлением работника и не соглашением сторон трудового договора. Кроме того, Дайтхе А.Н. не оспаривал данный момент, документы подписал, расчет получил. В связи с этим полагает, что действия работодателя правомерны, поскольку это не противоречит нормам вышеуказанной статьи. Однако, отмечает, что часть документов (таких как справки 2-НДФЛ) в день увольнения были выданы Дайтхе А.Н. без заявления от дата, что подтверждается электронной перепиской от дата и работник письменно отказался от их получения, что подтверждается электронным письмом от дата. Просит предписание Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «ПНП-Сервис» №... от дата, вынесенное по результатам акта проверки №... от дата признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПНП-Сервис» - Эйрих А.И., действующая на основании доверенности №... от дата, поддержала требования, заявленные в административном исковом заявлении по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков - начальник отдела Государственной инспекции труда по Самарской области Лютикова С.И., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в силу трудового законодательства работник вправе требовать от работодателя предоставления документов, связанных с работой, однако в нарушение ст. 62 ТК ему в этом было отказано. Справка, представленная работодателем о том, что Дайтхе А.Н. выдавались документы, не подтверждает выдачу всех документов, поскольку он об этом расписку не писал и направление документов почтой не подтверждено. Электронная переписка также не подтверждает, что работник отказывался от получения документов. Просит в иске отказать.

Представители заинтересованного лица Дайтхе А.Н. – Корчагина Е.И. и Денисова Л.В., действующие по доверенности №... от дата, в судебном заседании просили в иске отказать, считают предписание государственного инспектора законным. Дайтхе обращался с заявлением к работодателю выдать документы, однако ему в этом отказали, он обратился с жалобой в инспекцию по труду, была проведена проверка. По электронной переписке работнику предлагали получить лишь часть документов, он не согласился, просил предоставить все документы, связанные с работой. Работник был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании зарплаты, дата судом вынесено решение, его требования были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела, суд запрашивал у работодателя все необходимые документы. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела следует, что распоряжением (приказом) органа государственного контроля зам.руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Павловой Л.В. от дата в отношении ООО «ПНП-Сервис» на основании заявления его работника – Дайтхе А.Н. была назначена внеплановая документарная проверка, уполномоченным на проведение которой назначена государственный инспектор труда –Тырин Д.Н., начальник Лютикова Д.Н. Установлено, что по результатам данной проверки был составлен акт проверки №... от дата, которым выявлены нарушения работодателем обязательные требования или требования, установленные муниципальными актами.

Нормами ст. 357 ТК РФ установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного акта проверки начальником отдела Государственной инспекции труда Лютиковой С.И. вынесено предписание №... от дата, в соответствии с которым ООО «ПНП-Сервис» обязано в срок до дата выдать Дайтхе А.Н. документы по запросу от дата (вх. ООО «ПНП-Сервис» №...) основание – ст. ст. 357,62 ТК РФ.

Давая оценку законности обжалуемого предписания, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, проводимой в отношении ООО «ПНП-Сервис», установлено, что Дайтхе А.Н. принят на работу в ООО «ПНП-Сервис» на должность инженера по технологии капитального ремонта скважин 1 категории на основании трудового договора от дата №...-пнп. Пунктом 1.8 договора определено, что работник принят для выполнения работ вахтовым методом. Пунктом 4.1 договора установлен сменный график работы, продолжительность вахты – 30 дней, междувахтовый отдых – 30 дней. Продолжительность учтенного периода – 1 год.

Согласно представленным документам, Дайтхе А.Н. работал в ООО «ПНП-Сервис» с дата по дата, то есть полностью им не отработан учетный период – год ни в дата, ни в дата.

Трудовой договор Дайтхе А.Н. расторгнут дата приказом от дата №... по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от дата.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что дата Дайтхе А.Н. обратился с письменным заявлением в ООО «ПНП - Сервис» с просьбой о выдаче ему копий документов, связанных с работой, в том числе должностной инструкции, приказов о предоставлении отпуска за 2018, 2019 г.г., приказа об увольнении, справки установленной формы для расчета оплаты листа нетрудоспособности, сведений о страховых взносах, справки 2-НДФЛ за 2 года, копий табелей учета рабочего времени за 2018, 2019 г.г., копий приказов на выплату компенсации основного и дополнительного отпусков.

Согласно справке о выдаче документов при увольнении Дайтхе А.Н., дата был произведен окончательный расчет, а также выданы все документы, отражающие сведения о деятельности Дайтхе А.Н. в ООО «ПНП-Сервис», а именно: трудовая книжка, расчетный лист, справка о зарплате, форма 2-НДФЛ, справка о северном режиме.

Между тем, в указанной справке отсутствует подпись Дайтхе А.Н. о получении указанных документов, кроме того, из пояснений представителя заинтересованного лица Дайтхе А.Н. следует, что указанные документы предоставлялись в ходе рассмотрения дела по его иску о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод, компенсации морального вреда.

Как пояснили в судебном заседании представители Дайтхе А.Н. по электронной переписке работодатель предлагал получить лишь часть документов, на что он просил предоставить ему все необходимые документы, связанные с работой.

При указанных обстоятельствах уполномоченным органом правомерно установлено нарушение трудовых прав работника Дайтхе А.Н.

В силу статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Исходя из положений части второй статьи 357 ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

При разрешении настоящего спора нарушение процедуры проведения проверки Государственной инспекции труда в Самарской области судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает административные исковые требования ООО «ПНП-Сервис» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от дата №... вынесенное на основании акта проверки№...355 от дата, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ООО «ПНП-Сервис» к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 29.05.2020 года.

Судья подпись          А.Х. Курмаева

.

.

.