Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 от 18.10.2016

Дело №1- 42/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Сеймчан                               24 ноября 2016 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Чернецова А.И.,

при секретарях Доброходовой С.В., Ткецишвили Е.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Среднеканского района Калашникова Р.А.,

защитников – адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Черней И.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимой Мачулиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в помещении Среднеканского районного суда, уголовное дело в отношении

Мачулиной Н.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мачулина Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мачулина Н.В. совместно со своим супругом Свидетель №1 и знакомым Потерпевший №1 находились по месту жительства в квартире <адрес>, где в период времени с 12 часов до 17 часов 30 минут Потерпевший №1 начал вспоминать как Свидетель №1 похитил у него телевизор и стал оскорблять Свидетель №1 и Мачулину Н.В., в результате чего между ними произошла ссора и словесный конфликт. На почве личной неприязни к Потерпевший №1 у Мачулиной Н.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя возникший умысел, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мачулина Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, взяла нож и действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, понимая, что нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов человека – живот, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, удерживая в правой руке нож, и используя его в качестве оружия, нанесла стоящему напротив нее Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота.

В результате умышленных противоправных действий Мачулиной Н.В. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки, развитием внутрибрюшного кровотечения. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Мачулина Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, она с мужем Свидетель №1 и Потерпевший №1 по месту ее жительства в кухне квартиры <адрес> распивали спиртные напитки., в связи с чем находилась в состоянии алкогольного опьянения. Периодически они выходили в ванную покурить. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал вспоминать, что ее муж год назад из квартиры, в которой он проживает со своей семьей, похитил телевизор, при этом стал оскорблять ее мужа и ее саму обзывая «крысами». Муж желая сменить тему разговора, сгладить конфликт предложил просмотреть свадебные фотографии и ушел в комнату. Она осталась с Потерпевший №1, при этом последний продолжал оскорблять ее и мужа, в связи с чем у них начался словесный конфликт, который продолжался в том числе когда они выходили курить в ванную комнату.

В какой то момент, она осталась на кухне одна, и когда Потерпевший №1 выходил из ванной взяла нож в правую руку, хотела припугнуть Потерпевший №1 так как испытывала обиду из-за его оскорблений. Когда Потерпевший №1 зашел на кухню, увидев ее сказал «Раз взяла нож- значит бей» и сделал в ее сторону 1-2 шага, она испугалась и ударила его не целясь в область живота. Не думала о том, что вообще сможет какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1 причинить. Направив нож в сторону Потерпевший №1 она хотела испугать его, чтобы он к ней ближе не подходил.

Когда она увидела кровь на животе Потерпевший №1, испугалась, так как не ожидала, что так получится, Потерпевший №1 пошел в ванную, она разбудила мужа в зале и они вернулись на кухню. Помогала Потерпевший №1 в ванной и потом когда он вернулся на кухню, остановить кровь, достала бинты, перекись водорода, по просьбе Потерпевший №1 дала ему футболку мужа. Как приходила Свидетель №2 не помнит, поскольку возможно в этот момент уснула, так как выпила много успокоительного.

Помнит как пришла жена Потерпевший №1 и они в месте с Потерпевший №1 ушли, примерно это произошло около 18 часов 15 минут.

Считает, что если бы была в трезвом состоянии, ничего подобного не произошло бы. После случившегося, она виделась с Потерпевший №1, просила у него прощения, извинялась и он ее простил, они и в настоящее время поддерживают дружеские отношения.

Вина Мачулиной Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Мачулина Н.В. приходила к нему домой, после чего он вместе с ней пошел к Мачулиным домой в гости.

Придя к Мачулиным около 12 -13 часов, на кухне их квартиры он вместе с Свидетель №1 и Мачулиной стал распивать спиртные напитки. Они все периодически выходили в ванную покурить. Через некоторое время он вспомнил, что Свидетель №1 когда-то похитил у него из квартиры телевизор, и стал предъявлять по этому поводу претензии последнему и Мачулиной, стал оскорблять их, называя «крысами». В какой - то момент он вышел из ванной, Свидетель №1 в это время находился в зале и зайдя в кухню увидел стоящую с ножом Мачулину. Он сказал ей: «Ну раз взяла - значит бей», сделал шаг или два ей на встречу и Мачулина взяла и ударила его в живот ножом один раз. Считает, что Мачулина Н.В. случайно его ударила ножом, поскольку возможно он сам спровоцировал её на такие действия, сказав такую фразу и сделав шаг вперед. В этот момент он был одет в белую футболку, цветные шорты. У него сразу потекла кровь, он снял футболку, зажал ею рану, прошел в ванную где стал промывать рану. Мачулина также помогала ему промывать рану. После этого он прошел на кухню, Мачулина сидела и плакала, говорила, что она не хотела, там уже находился Свидетель №1. Мачулина дала ему другую футболку. Помнит, что позже приходила Свидетель №2, он просил ее ничего никому не говорить. Через некоторое время в квартиру Мачулиных пришла его жена и он с ней пошел домой. В квартире у Мачулиных он находился примерно до 18 часов. Из дома на скорую помощь его увел Свидетель №3.

В больнице через несколько дней он рассказал жене что Мачулина ударила его ножом из-за возникшей ссоры.

После выписки из больницы, Мачулина ему звонила, извинялась. Претензий к Мачулиной он не имеет, просил ее строго не наказывать и не лишать ее свободы, так как с последней примирился.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее мужу позвонила Мачулина и муж примерно в 12 часов 30 минут ушел в гости к Мачулиным.

После того как муж ушел она периодически с ним созванивалась, но с 17 часов он перестал брать трубку. Она позвонила своей племяннице – Свидетель №2 и попросила её сходить к Мачулиным под предлогом приобретения лампы для ногтей и посмотреть, почему муж не берет трубку.

Примерно через 15 минут Свидетель №2 вернулась от Мачулиных и сказала, что ее мужу надо идти в больницу, так как у него рана в животе, рассказала, что она когда зашла в квартиру, Мачулина спала в зале, Свидетель №1 и ее муж сидели на кухне, она в зале взяла сушилку для ногтей и ушла. Она видела рану на животе у ее мужа.

Она позвонила Свидетель №3, и попросила прийти посидеть с ребенком. Когда Свидетель №3 пришел, она пошла к Мачулиным. Придя к Мачулиным она увидела на кухне за столом Мачулиных и мужа, на котором была одета другая футболка. Все были в нетрезвом состоянии. В квартире порядок вещей нарушен не был, крови она нигде не видела.

Она сказала мужу, что ей известно что он ранен и они с ним вышли из квартиры. В подъезде муж показал свою рану на животе, она спросила, кто его порезал Свидетель №1 или Наталья, на что тот ответил, что упал на перила в подъезде и поранился. Она повторно спросила мужа кто его поранил, Свидетель №1 или Наталья, на что он ответил, что разберется сам. Когда они пришли домой, муж снова показал ей рану на животе и она попросила Свидетель №3 отвести мужа в больницу.

На 4 или 5 день в больнице ее пустили в палату к мужу и он рассказал ей что когда он с Мачулиными выпивал у них в квартире он с Свидетель №1 курил в ванной комнате, и он (Потерпевший №1) вспомнил старый конфликт по поводу телевизора ранее украденного у него из квартиры Свидетель №1, и потом, когда муж вышел с ванной на кухню, то увидел, что Мачулина стояла с ножом в руках. Муж сказал Мачулиной, «раз взяла нож – давай бей». На что Мачулина взяла и ударила его ножом один раз в живот. Муж забрал нож у Мачулиной, а Мачулина стала сразу оказывать ему помощь, обрабатывать рану, дала ему чистую футболку. Впоследствии Мачулина приходила к ним домой и просила прощения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ему позвонила Свидетель №4, попросила посидеть с ребенком, так как ей нужно забрать мужа у Мачулиных потому что он ранен. Он пришел к Потерпевший №1 домой, а через некоторое время около 18 часов Свидетель №4 привела домой своего мужа.

Он спросил у Потерпевший №1 что случилось, на что тот ответил, что был у Мачулиных, и сказал что сам разберется в данной ситуации. Он видел рану на его животе с левой стороны, крови не было видно, рана была шириной 3-4 см. и видны были внутренности. Он испугался, сказал, что надо идти в больницу, но Потерпевший №1 отказывался. После чего он все таки отвел Потерпевший №1 в больницу. Врачам Потерпевший №1 говорил, что он упал с лестницы, и травму получил об перила, но врач сразу сказал, что это ножевое ранение, однако Потерпевший №1 настаивал, что он упал.

Впоследствии, после того как Потерпевший №1 выписали из больницы, он рассказывал ему, что его ножом в живот один раз ударила Мачулина, но по какой причине не сказал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к ним домой по адресу: <адрес> пришел Потерпевший №1, для того чтобы совместно с ним и его женой выпить спиртного. Пили на кухне в квартире и периодически выходили из кухни в ванную комнату покурить. Через некоторое время Потерпевший №1 вспомнил, про то, как он (Свидетель №1) ранее похитил у них телевизор и стал оскорблять их обзывая «крысами», и они стали ссориться. Он, для того чтобы сменить тему разговора предложил просмотреть свадебные фотографии в зале, сам ушел в зал и там уснул. Проснулся от того, что его разбудила его супруга Мачулина Н.В. Она была расстроена, плакала, Они прошли на кухню, где Потерпевший №1 попросил у него футболку и при этом показал рану на животе слева. Рана была глубокая, но крови было мало.

Его жена обработала рану Потерпевший №1, он сразу предложил вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Он дал Потерпевший №1 свою футболку, а его футболку выбросили в мусорное ведро в кухне квартиры. После, он и Потерпевший №1 прошли в кухню квартиры, а жена, приняв, успокоительное, уснула. В квартиру, пока спала жена приходила Свидетель №2 за лампой для ногтей. А ещё через некоторое время пришла жена Свидетель №4, которая забрала своего мужа домой.

Впоследствии жена ему рассказала, что пока он спал, она и Потерпевший №1 поругались, поскольку ей было за него обидно, что Потерпевший №1 называл его «крысой», и на этой почве в ходе конфликта Наталья порезала ножом Потерпевший №1 случайно,и по той причине, что он сам высказывал выражения типа «взяла нож – значит бей», она и ударила, при этом Наталья хотела только напугать Потерпевший №1 и сама не ожидала, что так получится.

Нож, которым Мачулина причинила телесные повреждения Потерпевший №1, находился в ванной на стиральной машинке и был небольшого размера.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 показания которой исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонила тетя – Свидетель №4 и попросила подойти к ней домой. Когда она пришла к тете, та попросила сходить к Мачулиным домой, чтобы посмотреть там ли ее муж Потерпевший №1 и все ли с ним в порядке, так как он не берет трубку. Так как она хотела кроме того купить у Мачулиной сушку для ногтей, она пошла к Мачулиным. Когда она зашла в квартиру Мачулиных то прошла на кухню, где находилась Мачулина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала на столе, она начала будить Мачулину, поясняя, что пришла за сушилкой для ногтей, в этот момент Свидетель №1 вышел из ванной комнаты, по внешнему виду он был также пьян. Она спросила у него про сушку для ногтей, он сказал взять ее в зале и положить там деньги. Она спросила где Потерпевший №1, на что Свидетель №1 ответил, что он в ванной. Заглянув в ванную комнату, она увидела Потерпевший №1, он сидел на стуле, без футболки, в одних шортах, на его животе слева она увидела глубокую рану, к которой он прикладывал ватный тампон. Потерпевший №1 попросил ее ничего не говорить об увиденном его жене. Она вернулась домой к Свидетель №4 и рассказала ей все, что увидела в квартире Мачулиных. <данные изъяты>

Вина Мачулиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки, развитием внутрибрюшного кровотечения. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Оно образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), об индивидуальных особенностях которого по имеющимся данным судить не представляется возможным, в т.ч. клинка ножа, с силой достаточной для образования этого телесного повреждения.

Направление раневого канала раны передней брюшной стенки слева – «слева направо и сверху вниз». Длина раневого канала («глубина раневого канала») в медицинской карте не указана. Причинение раны могло сопровождаться наружным кровотечением.

Взаимное расположение потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Мачулиной Н.В. могло быть самым разнообразным, к травмирующему предмету была обращена передняя брюшная стенка.

Давность образования раны не противоречит дате госпитализации. Она могла образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри квартиры после совершенного преступления, обнаружен и изъят в комнате – зале под кроватью на расстоянии 2 м от входной двери нож № 1.

В кухне квартиры на кухонном столе обнаружен и изъят нож № 2, на лезвии которого имеется пятно вещества бурого цвета и толкушка, с пятнами вещества бурого цвета в верхней части рукоятки. В кухне в мусорном ведре обнаружена и изъята мужская футболка с надписью «adidas» с пятнами вещества бурого цвета и порезом на передней лицевой стороне футболки. (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хирургического отделения (реанимации) МОГБУЗ СРБ по ул. Южной, 13 в п. Сеймчан, в ходе которого обнаружена и изъята мужская футболка черного цвета с синим рисунком на груди и плечах, которая была одета на Потерпевший №1 при его доставлении в хирургическое отделение. Повреждений нет, видимых пятен бурого и красного цвета на футболке нет. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты мужские шорты с пятнами красного цвета. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы нож № 2 изъятый с кухни квартиры, футболки, шорты, толкушка, образцы крови Потерпевший №1, а также осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела изъятые предметы, не представляющие доказательственного значения - нож № 1, три выреза обоев, три бутылки. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь Потерпевший №1 относится к группе АB, На двух футболках, шортах, толкушке и клинке ножа № 2 обнаружена кровь человека группы АB Следовательно, эта кровь могла происходить от Потерпевший №1 На ноже № 1 и на рукоятке ножа № 2 кровь не обнаружена.

Согласно описанию вещественных доказательств, содержащегося в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) на передней поверхности футболки с логотипом фирмы «ADIDAS» в 21 см от левого бокового шва и в 27 см от низа располагается косовертикальное направленное повреждение ткани, длиной 2,7 см. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы, согласно которому повреждение на футболке с логотипом фирмы ADIDAS аналогично по групповым признакам с экспериментальными повреждениями образованными ножом № 2, обнаруженным в кухне и изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности подтверждают, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен ножом № 2 обнаруженным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на кухне квартиры на кухонном столе.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы холодного оружия, согласно которому ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ под кроватью в комнате (зале) и на кухне в ходе осмотра места происшествия - <адрес> не относятся к категории гражданского холодного оружия. Ножи изготовлены промышленным способом. (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мачулиной Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, которые добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Мачулиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мачулина Н.В. находясь в кухне <адрес> в <адрес>, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут умышленно нанесла один удар клинком ножа в область живота потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом суд считает установленным, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у Мачулиной возник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов 30 минут поскольку судом установлено, что указанный вред здоровью Потерпевший №1 причинен в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, следовательно указание в обвинительном заключении о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у Мачулиной возник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 18 часов 15 минут, является ошибочным.

Об умысле Мачулиной именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1., с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер ее действий, способ совершения преступления, орудие преступления – нож, нанесение ударов в жизненно важный орган – область живота потерпевшего, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего находящихся в причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. При указанных обстоятельствах Мачулина осознавала опасность своих действий и предвидела возможное наступление тяжких последствий.

Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасного для жизни Мачулина причинила умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями подсудимой Мачулиной о том, что между последней и Потерпевший №1 произошла ссора из-за оскорблений со стороны потерпевшего в ее адрес и адрес ее мужа, после чего она взяла в правую руку нож и нанесла Потерпевший №1 клинком ножа один удар в область живота, при этом Мачулина понимала, что наносит удары ножом в жизненно-важные органы и действовала целенаправленно, при этом каких-либо реальных угроз в отношении нее со стороны потерпевшего не было. Действия Мачулиной по отношению к Потерпевший №1 связанные с нанесением последнему удара ножом, были обусловлены предшествующим противоправным поведением потерпевшего, а не страхом за свои жизнь и здоровье.

При этом суд учитывает, и это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что конфликт произошел из-за ранее похищенного у него Свидетель №1 телевизора, и, после того как он в очередной раз вышел из ванной прошел на кухню и увидел, стоящую с ножом Мачулину, он сказал ей: «Ну раз взяла - значит бей», Мачулина взяла и ударила его в живот ножом один раз.

При этом суд исключает возможность причинения Мачулиной тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. Так, свидетель Потерпевший №1 показала, что впоследствии в больнице муж рассказал ей что когда он с Мачулиными выпивал у них в квартире в результате произошедшего конфликта Мачулина взяла и ударила Потерпевший №1 ножом один раз в живот.

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что после того как Потерпевший №1 выписали из больницы, он рассказывал ему, что его ножом в живот один раз ударила Мачулина. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что впоследствии Мачулина ему рассказала, что в связи с тем, что Потерпевший №1 стал оскорблять их она ударила его ножом.

Таким образом оснований для иной юридической оценки действий Мачулиной, в том числе для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не усматривает.

Также, исходя из изложенного версия о возможном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 третьими лицами, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Судом изучалась личность подсудимой.

Замужем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей - <данные изъяты>

Ранее судима. (<данные изъяты>).

По месту жительства характеризуется как гражданин на которого заявления и жалобы от соседей и жителей поселка не поступали. (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является бабушкой подсудимой, воспитывала ее с детства. Мачулина Н.В. занимается воспитанием и содержанием своих детей, дети посещают образовательные учреждения, просила суд не лишать ее свободы.

На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, на учете с хроническими заболеваниями не состоит, группа инвалидности не устанавливалась. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Оценив поведение Мачулиной Н.В. до, во время и после совершения преступления, а также во время следствия и судебного разбирательства, суд находит, что данные выводы экспертизы соответствуют материалам уголовного дела, характеристике личности подсудимой и приходит к выводу, что Мачулина Н.В. является вменяемой и, исключает совершение Мачулиной М.В. преступления в состоянии аффекта.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мачулиной Н.В. суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

    С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Мачулиной Н.В., суд, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Мачулиной Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное преступление против личности относится к категории тяжкого, обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся как отрицательно так и положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленное преступление, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и, считает справедливым назначение Мачулиной Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления совершенного Мачулиной Н.В. которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

Поскольку Мачулина Н.В. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, отменив указанную отсрочку.

Суд считает наказание Мачулиной Н.В. в виде лишения свободы достаточным для достижения целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем необходимость в применении к подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, отсутствует.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Мачулиной М.В. в исправительной колонии общего режима.

Мачулина М.В. на предварительном следствии отказалась от услуг адвоката, постановлением следователя назначен защитник - адвокат Дорожко Э.А. (т<данные изъяты>) в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> с осужденной взысканию не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мачулину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения наказания по приговору Магаданского городского суда от 30 июня 2010 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Магаданского городского суда от 30 июня 2010 года, окончательно Мачулиной Н.В. определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мачулиной Н.В. исчислять с 24 ноября 2016 года.

Избрать в отношении Мачулиной Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Федеральный судья     подпись А.И. Чернецов