Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5866/2017 ~ М-5673/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5866/17

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Каргинова С.Р., его представителя Каргинова Р.Г., действующего по доверенности 66 АА 4481254 от 15.07.2017,

представителя ответчика Чечулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2017,

представителя третьего лица ФГБУН «Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук» - Чупраковой С.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

третьего лица Блохина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргинова Станислава Рустемовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каргинов С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2017 в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 202а произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, под управлением Каргинова С.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением Блохина И.А.

ДТП произошло по вине водителя Блохина И.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано. С отказом страховщика Каргинов С.Р. не согласен, полагает, что оснований для отказа не имеется. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339495 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости – 48530 руб. 65 коп., стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 396 025 руб. 83 коп., неустойку за период с 13.07.2017 по 01.08.2017 в размере 79205 руб. 16 коп., финансовую санкцию за период с 13.07.2017 по 01.08.2017 в размере 4000 руб., моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 21коп., штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец от требований о взыскании финансовой санкции отказался, остальные требования поддержал.

Истец Каргинов С.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 27.06.2017 он двигался на автомобиле «Лексус GS350» по ул. 8 Марта, около дома № 202а с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль «ГАЗ 31110», в результате чего произошло столкновение. В результате аварии автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, датчика парковки, фары, левого крыла. На место происшествия выезжал аварийный комиссар П., который зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия. Второй участник свою вину признал, обстоятельства аварии не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения считает незаконным. Так, в представленном заключении специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», не имеется ни одного снимка контактируемой поверхности автомобиля, выводы эксперта имеют лишь вероятный характер. По факту дорожно-транспортного происшествия третье лицо привлечено к административной ответственности, в справке о происшествии перечислены полученные автомобилем повреждения. Также считает, что заключение составлено лицом, не подтвердившим свою квалификацию.

Представитель ответчика иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск. Указала, что заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз» подтверждено несоответствие полученных повреждений автомобилем истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2017. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Блохин И.А. в судебном заседании пояснил, что 28.06.2017 он управлял автомобилем «Газ 3110» и, выезжая с прилегающей территории, не увидел автомобиль «Лексус GS350», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю «Лексус GS350» в результате аварии причинены повреждения: излом бампера, повреждена фара, разлетелась сетка радиатора, помят капот. Вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо не оспаривает, с обстоятельствами аварии согласен. На место происшествия вызывали аварийного комиссара, который зафиксировал обстоятельства аварии.

Представитель третьего лица ФГБУН «Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук» в судебном заседании вину третьего лица Блохина И.А. не оспаривала, с обстоятельствами аварии согласилась.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 202а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, под управлением Каргинова С.Р. и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением Блохина И.А. (л.д. 10).

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины Блохина И.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не представлено, также учитывая тот факт, что последний свою вину и нарушение им пункта 8.3 ПДД в судебном заседании не оспаривал, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом вышеуказанных пунктов Правил, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной, данный вывод суда подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Блохина И.А. (л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ***).

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С заявлением о выплате страхового возмещения Каргинов С.Р. обратился в страховую компанию 30.06.2017, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.33-49).

Уведомлением от 12.07.2017 страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.06.2017 (л.д.61).

Оценивая основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Ответчиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» при рассмотрении документов истца было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля «Лексус GS350», заявленные как полученные в ДТП от 27.06.2017, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-3110». На основании данных выводов, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не признало данное событие страховым случаем, и отказало в выплате страхового возмещения (л. д. 50-60, 61).

Доводы ответчика, подтвержденные выводами специалиста, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Так, объяснениями третьего лица Блохина И.А., данными им в ГИБДД, подтверждается столкновение транспортных средств, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями. Факт столкновения и локализация полученных повреждений передней части автомобиля «Лексус GS350» подтверждена Блохиным И.А. и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П., оснований которым не доверять у суда не имеется, следует, что он, работая аварийным комиссаром в «Авто-Партнёр», по заявке истца 27.06.2017 выезжал на дорожно-транспортное происшествие и зафиксировал факт аварии. Обстоятельства ДТП у П. не вызвали сомнений, водитель автомобиля «Газ 3110» Блохин И.А. вину в ДТП не оспаривал. Совместно с участниками ДТП была составлена схема, сделаны фотографии. После чего указанные документы были переданы им в офис ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Таким образом, возражения стороны ответчика о несоответствии повреждений автомобиля «Лексус GS350» обстоятельствам происшествия отклоняются как необоснованные и неподтвержденные. Ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

К представленному стороной ответчика заключению специалиста № АЭ12-69/59 от 10.08.2017 суд относится критически (л.д. 50-60), поскольку специалистом поврежденные автомобили не осматривались.

Более того, отказ страховщика в выплате страхового возмещения от 12.07.2017 и от 09.08.2017 мотивирован данным заключением, составленным 10.08.2017. Соответственно, на дату принятия решений страховщиком по заявлению о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовало заключение специалиста, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лексус GS350», не могли быть образованы в результате ДТП 27.06.2017. В связи с чем суд признает заключение специалиста ненадлежащим доказательством.

Истцом суду представлено экспертное заключение № 154-07/17, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус GS350» с учетом износа составляет 339 495 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости – 48530 руб. 65 коп. (л.д. 12-15).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, своего расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена суду не представил.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 388025 рублей 83 копейки (339495 рублей 18 копеек + 48530 рублей 65 копеек).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 8 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Каргинова С.Р.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о произошедшем страховом случае подано ответчику 30.06.2017, последний день 20-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения - 20.07.2017, соответственно, неустойка подлежит начислению с 21.07.2017.

При этом, возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО производится за счет страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки за период с 21.07.2017 по 01.08.2017 будет следующей:

388025,83 руб. х 1 % х 12 дн. (21.07.2017 по 01.08.2017) = 46 563 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании 01.08.2017 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 388 025 руб. 83 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 194 012 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Убедительных доводов, основанных на конкретных обстоятельствах дела, либо надлежащих доказательств ответчиком суду не представлено. При этом, указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку он установлен законом.

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа судом отклоняется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав длительное время, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 164 руб. 21 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 20)

Данные расходы суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каргинова Станислава Рустемовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Каргинова Станислава Рустемовича страховое возмещение в размере 388025 рублей 83 копейки, убытки в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2017 по 01.08.2017 в размере 46563 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 164 рубля 21 копейки, штраф в размере 194 012 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 925 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная