Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-874/2021 ~ М-570/2021 от 09.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    11 мая 2021 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-874/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Соколовой А.П., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Соколовой А.П., Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой А.П. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с Клопова С. В. задолженности по кредитному договору №, выразившееся:

- в не принятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.3-4).

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109, 110), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Соколова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.79), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.81).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Клопов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.80, 111), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.102), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание с Клопова С. В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 39928 руб. 73 коп. (л.д.72-73).

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, в ГУВМ МВД России на предмет установления адреса регистрации должника, операторам связи (л.д.39-50, 85-97,103-104, 105).
    В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.59, 101),

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в кредитных организациях (л.д.51-58, 62-71),

от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СамРЭК – Эксплуатация» в размере 50% (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК – Эксплуатация» сообщено в ОСП г. Жигулевска, что Клопов С.В. уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный документ не принят к исполнению (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска поступила информация о трудоустройстве Клопова С.В. в ООО <данные изъяты>» (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СамРЭК – Эксплуатация» в размере 50% (л.д.98-99).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 5263, 60 руб. (л.д.82-84).

    В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ(ред. от 22.12.2020)"Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на обнаруженные в ходе исполнительских действий денежные средства должника, ограничение его права на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на его заработную плату), судебным приставом-исполнителем совершены.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу не обращалось.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Соколовой А.П. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Соколовой А.П. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Клопова С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова