Решение по делу № 33а-615/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33а - 615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                        28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

рассмотрела частную жалобу административного истца Андреевой Ларисы Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены требования заинтересованного лица Петрошенко Евгения Геннадьевича о взыскании с неё судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Решением Абаканского городского суда от 28.06.2017 (л.д.101) отказано в удовлетворении требований Андреевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Смородиновой Т.М., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании действий.

Заинтересованное лицо Петрошенко Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.120), указывал, что фактические действия заинтересованного лица способствовали принятию решения судом.

    В судебном заседании Петрошенко Е.Г. и его представитель Белова Е.Ю. требования поддержали, ссылаясь на разумность заявленных расходов.

    Административный истец Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление (л.д. 148), в котором возражала против удовлетворения требований, полагала, что представленные в качестве доказательства несения Петрошенко Е.Г. судебных расходов договор и расписка, составлены после рассмотрения дела. Просила взыскать судебные расходы с учетом пропорциональности.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Административный истец Андреева Л.А в письменном заявлении (л.д. 133), в связи с подозрением на фальсификацию доказательств, подтверждающих несение Петрошенко Е.Г. судебных расходов, просила суд выдать талон о принятии сообщения о преступлениях, сообщить в органы дознания (органы следствия) о признаках заявленного преступления, и с целью реализации принципа состязательности в процессе назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Определением суда от 18.12.2018 (л.д. 153) с Андреевой Л.А. в пользу Петрошенко Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

С определением не согласна административный истец Андреева Л.А., считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, рассмотреть ходатайство о назначении судебной технической экспертизы об определении даты составления документов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Петрошенко Е.Г. В частной жалобе (л.д. 166) указывает на то, что суд не дал оценки её заявлению о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении, в котором она излагала обстоятельства, изготовления договора об оказании юридических услуг и расписки, где также она ходатайствовала о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления. Полагает, что до разрешения по существу заявления о принятии сообщения о преступлении рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было невозможным и производство по данному заявлению подлежало приостановлению. Отмечает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что Белова Е.Ю. не декларировала доходы, полученные ею в рамках договора об оказании юридических услуг, а Петрошенко Е.Г. действовал умышленно с целью причинения ей вреда, путём увеличения задолженности для признания её банкротом, о чём, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует его обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек спустя полтора года с момента принятия судом решения. Административный истец полагает, что в удовлетворении требований Петрошенко Е.Г. следовало отказать, поскольку он недобросовестно осуществляет защиту своих гражданских прав и интересов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно статьи 106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 21.06.2017 Петрошенко Е.Г. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого совершены действия и приняты постановления, обжалуемые Андреевой Л.А. (л.д. 57).

Интересы заинтересованного лица Петрошенко Е.Г. представляла Белова Е.Ю., действующая на основании его устного ходатайства в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ (л.д. 98), а в дальнейшем на основании доверенности от 25.08.2016 (л.д. 122). Белова Е.Ю. приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.06.2017, в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2017 (л.д. 98), а также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Петрошенко Е.Г. 18.12.2018 (л.д. 150). Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.06.2017 (л.д. 121) Белова Е.Ю. взяла на себя обязательства представлять интересы Петрошенко Е.Г. в суде первой инстанции. Согласно расписки от 21.06.2017 (л.д. 121 оборот) Петрошенко Е.Г. оплатил Беловой Е.Г. денежные суммы в размере 12000 рублей по указанному выше договору.

Исходя из того, что решение суда принято в пользу административного ответчика, на стороне которого выступал заинтересованное лицо Петрошенко Е.Г., который возражал против удовлетворения административных исковых требований Андреевой Л.А., суд пришёл к выводу об обоснованности требований Петрошенко Е.Г. о взыскании с Андреевой Л.А. судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с административного истца в пользу заинтересованного лица в размере 5000 рублей, судом учтены характер спорного правоотношения, объём участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанци, а также принцип разумности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2018 (л.д. 150), вопреки доводу частной жалобы, ходатайства Андреевой Л.А. о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении, о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, определения назначении судебной технической экспертизы рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано.

Суд не является компетентным органом для принятия сообщения о преступлении и не может принимать на себя осуществление функций органов дознания и предварительного расследования. В силу положений части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Представленные суду документы в подтверждение несения заинтересованным лицом Петрошенко Е.Г. расходов на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими документами, подтверждающими передачу денежных средств. Представленная расписка содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг, по которым осуществлена передача денежных средств. Довод жалобы о фальсификации договора и расписки не имеет оснований, поскольку стороны договора его не оспаривали, а Андреева Л.А. стороной по договору не является. Получение денежных средств также сторонами не оспорено. В материалах дела достаточно сведений об оказании Беловой Е.Ю. юридических услуг Петрошенко Е.Г., что не ставит под сомнение наличие договорных отношений между ними по настоящему делу.

Довод о пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика судом первой инстанции также исследован, ему дана оценка в оспариваемом определении.

Доводы заявителя жалобы о том, что Белова Е.Ю. не декларировала доходы, полученные ею в рамках договора об оказании юридических услуг, а Петрошенко Е.Г. действует умышленно с целью причинения ей вреда и недобросовестно осуществляет защиту своих гражданских прав, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы могли повлиять законность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу частью 1 статьи 310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Андреевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова