Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2012 от 29.03.2012

Дело № 2- 2072/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 14 мая 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Васильевой К.А.,

с участием представителей ответчика Администрации городского округа – город Волжский Катковой Ю.А., истца Борисовой Л.В. и третьего лица Власенко А.В. – Темнова Р.В.,

14 мая 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.В. к Администрации городского округа – <адрес> об оставлении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к Борисовой Л.В. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что в ходе объезда городской территории по выявлению самовольного строительства было установлено, что на земельном участке площадью <...> квадратных метра по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Борисовой Л.В., возведено одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков размером <...> х <...> метра, разрешение на строительство данного здания, а также разрешение на его ввод в установленном порядке Борисова Л.В. не получала, о чем "."..г. был составлен акт. В силу ст. 222 ГК РФ, данное одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков размером <...> х <...> м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просила обязать Борисову Л.В. снести самовольно возведенный объект – одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков размером <...> х <...> метра, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер <...>).

    Впоследствии Администрация городского округа – <адрес> неоднократно изменяла, уточняла и дополняла исковые требования, просила обязать Борисову Л.В. привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <...> <...>) в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; "."..г. изменяя и уточняя требования, просила обязать Борисову Л.В. снести самовольную постройку- двухэтажное здание площадью <...> квадратных метра по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> (ранее кадастровый номер <...>) (т. 1 л.д. 253); в заявлении от "."..г. уточнила исковые требования, просила обязать Борисову Л.В. снести самовольную постройку- двухэтажное здание площадью <...> квадратных метра по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> (ранее кадастровый номер <...>) (т.2 л.д.68).

Ответчик Борисова Л.В., в лице представителя Темнова Р.В., подала встречное исковое заявление к Администрации городского округа – <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, указав в обоснование, что Борисова Л.В. на основании договора купли продажи № ПЗ от "."..г. приобрела в собственности земельный участок площадью <...> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ей выдано свидетельство <адрес> от "."..г.. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от "."..г. она приобрела в собственность расположенное на указанном участке сооружение -навес на железобетонных колоннах площадью 363 квадратных метра, право собственности на которое также было зарегистрировано Федеральной регистрационной службой, выдано свидетельство <адрес> от "."..г.. В "."..г. году по ее поручению ООО «Жилпроект» был подготовлен проект капитального ремонта (реконструкции) склада с устройством офисных помещений, "."..г. между ней и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту склада с устройством офисных помещений, подрядчик приступил к исполнению договора, часть работ была выполнена. "."..г. МУП «БТИ» <адрес> была проведена техническая инвентаризация сооружения с учетом произведенных работ по реконструкции объекта, был составлен технический паспорт задания склада, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению ООО «Проект-сервис», организации имеющей допуск к работам по обследованию строительных конструкций заданий и сооружений, состояние строительных конструкций после выполнения работ по реконструкции склада по адресу: <адрес> (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») можно классифицировать, как работоспособное, склад соответствует пожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам, безопасно для жизни и здоровья пребывающих в нем людей, несущая способность основных строительных конструкций и эксплуатационная пригодность склада в целом, позволяет дальнейшую его эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Согласно акту проверки <адрес> № 371 от "."..г., на объекте - навесе на железобетонных опорах площадью <...> квадратных метра, расположенном по адресу: <адрес> произведена реконструкция с увеличением площади и этажности, каких-либо нарушений градостроительного законодательства не выявлено, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено. Разрешение на строительство для проведения указанных работ по реконструкции сооружения ей в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Просила признать за ней право собственности на здание склада, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...> (т 1 л.д.151-152).

"."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Власенко А.В., которому на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д.240-241/.

Впоследствии ответчик Борисова Л.В. дополнила исковые требования, просила оставить реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...>, в текущем (реконструированном) состоянии; признать за ней право собственности на здание склада, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...> /том №1 л.д.248/; в своем заявлении от "."..г. ответчик Борисова Л.В., в лице представителя Темнова Р.В., уточнила встречные исковые требования, просила оставить реконструированный объект недвижимости- здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...>, в текущем (реконструированном) состоянии; признать за ней право собственности на здание склада, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...> (т.2 л.д.69).

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа-<адрес> Каткова Ю.А. /действующая на основании доверенности №274-Д от "."..г./ представила заявление главы администрации городского округа-<адрес> об отказе от исковых требований к Борисовой Л.В. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> и прекращении производства по данному иску, поддержала заявление, отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований Администрации городского округа-<адрес> к Борисовой Л.В. прекращено. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Борисовой Л.В. Не отрицала, что Борисова Л.В. обращалась в Администрацию городского округа – <адрес> для получения разрешения на строительство (оставление строения в реконструированном виде), на что ей "."..г. был дан ответ. Пояснила, что кроме ответа от "."..г. на заявление Борисовой Л.В. от "."..г. о выдаче разрешения на строительство Администрация городского округа – <адрес> каких-либо решений не принимала и Борисовой Л.В. не направляла.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисова Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Власенко А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель Борисовой Л.В. и Власенко А.В.- Темнов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Борисовой Л.В. от "."..г. поддержал в полном объеме, пояснил, что Борисова Л.В. приобрела в собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>, произвела его реконструкцию, данный объект находится на земельном участке, принадлежавшем ей на праве собственности, смежном с земельным участком, принадлежавшим на праве собственности Власенко А.В., с которым они состоят в браке с "."..г. года, указанные участки объединены по соглашению между ними от "."..г., реконструкция навеса в склад не нарушает чьих-либо прав, узнав о том, что для получения разрешения на проведение реконструкции строения необходимо обратиться в Администрацию городского округа – <адрес>, Борисова Л.В. направила в администрацию заявление, в ответ получила сообщение, что дело по иску Администрации городского округа – <адрес> о сносе рассматриваемого самовольного строения находится в производстве суда, поэтому выдать разрешение не представляется возможным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие возможность безопасной эксплуатации спорного объекта Борисовой Л.В. собраны и представлены, просил оставить реконструированный объект недвижимости- здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...>, в текущем (реконструированном) состоянии; признать за Борисовой Л.В. право собственности на здание склада, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...>. Пояснил, что в настоящее время спорному объекту присвоен № <...> по <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив письменные доказательства, считает исковые требования Борисовой Л.В. к Администрации городского округа – <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровья.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количестве этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно – технического обеспечения.

Согласно п. 5 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, для выполнения работ по реконструкции необходимо получение разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В п. 26 данного Постановления также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.30 указанного Постановления, в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ответчику Борисовой Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого ответчик на основании договора купли-продажи от "."..г. приобрела в собственность сооружение-навес на железобетонных колоннах, назначение: складское, площадью <...> квадратных метра, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись регистрации №<...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права /том №1 л.д.24/, выкопировкой из технического паспорта на сооружение-навес на железобетонных колоннах, расположенный по адресу: <адрес> /том №1 л.д.116-127/.

На основании договора купли-продажи № ПЗ от "."..г. приобрела Борисова Л.В. в собственность земельный участок площадью 798 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано Федеральной регистрационной службой, "."..г. выдано свидетельство, запись регистрации №<...> /том №1 л.д.25/.

В "."..г. году по поручению ответчика Борисовой Л.В. ООО «Жилпроект» был подготовлен проект капитального ремонта (реконструкции) склада с устройством офисных помещений. "."..г. между ответчиком и ООО «Стройсервис» бал заключен договор подряда №<...> на выполнение работ, что подтверждается копией договора подряда №<...> от "."..г. /том №1 л.д.26-27/, копиями проекта капитального ремонта /том №1 л.д.39-53/.

"."..г. и.о. начальник управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – <адрес> направил заместителю главы Администрации городского округа – <адрес> письмо о реконструкции склада, сообщив, что был рассмотрен проект ООО «Жилпроект» «Капитальный ремонт склада с устройством офисных помещений» по адресу: <адрес>, установлено, что изначально, в соответствии со свидетельством о праве собственности <...> <...> от "."..г. Борисовой Л.В. принадлежало сооружение -навес на железобетонных колоннах площадью <...> кв.м. (назначение складское), в результате представленного ответчиком проекта «Капитальный ремонт склада с устройством офисных помещений» объект становится отапливаемым складом с двухэтажной отапливаемой пристройкой, при этом проектом предусмотрено устройство в здании офисных помещений и котельной, произошло изменение параметров объекта капитального строительства: в свидетельстве о собственности указана площадь навеса - <...> квадратных метра, по объемно-планировочным показателям проекта площадь объекта составляет 400,1 квадратных метра при подсчете площадей по экспликации, общая площадь помещений составила <...> квадратных метра; увеличилась этажность объекта: к одноэтажному строению бывшего навеса пристроена двухэтажная пристройка; изменился также вид разрешенного использования объекта: складское с офисными помещениями, из чего следует, что это не о капитальный ремонт строения, а реконструкция с увеличением площади, этажности, устройством котельной и инженерно-технического оборудования, а также изменение вида участка – <...> квадратных метра, процент застройки <...>%, нарушены правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> /том №1 л.д.58-59/.

Начальником и консультантом строительного отдела УАиГ "."..г. на основании письма правого управления Администрации городского округа – <адрес> №<...>-сп от "."..г. был проведен осмотр объекта, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков размером <...> х <...> метра, также возведены ограждающие конструкции стен из керамзитобетонных блоков, установлены пластиковые окна и металлические ворота, рабочим проектом выполненные изменения характеризуются как капитальный ремонт навеса с устройством пристройки для офисных помещений. В связи с выполнением ограждающих конструкций стен из керамзитобетонных блоков с

устройством окон и гаражных ворот значительно возросла нагрузка на фундаментное основание, то есть затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения. Разрешение на строительство для проведения указанных работ по реконструкции сооружения ответчику Борисовой Л.В. в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось /том №1 л.д.20, 21/.

Согласно ответу МУП «Бюро Технической инвентаризации» <адрес> от "."..г. в ходе выполнения работ по технической инвентаризации навеса, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены следующие изменения: навес переоборудован в здание склада с офисными помещениями с техническими характеристиками -фундамент железобетонный ленточный, стены: между колоннами возведены стены из керамзитобетонных блоков толщиной <...> сантиметров, перекрытие: железобетонные плиты, крыша: рубероид, полы: бетонная стяжка, двери: металлические. Возведена пристройка лит.А1, наружные размеры <...> х <...>, площадью <...> квадратных метра, фундамент: железобетонный ленточный, стены: керамзитобетонные блоки толщиной <...> сантиметров, перекрытие: железобетонные плиты, крыша: рубероид, полы: бетонная стяжка, двери: металлические, пластиковые с остеклением. Возведена двухэтажная пристройка лит.А2 размеры <...> х <...>, площадью <...>,0 квадратных метра, фундамент: железобетонный ленточный, стены: керамзитобетонные блоки толщиной <...> сантиметров, перекрытие междуэтажное: железобетонные плиты, перекрытие чердачное: металлические фермы с утеплением, крыша: рондулин, полы: бетонная стяжка, двери: металлические, пластиковые с остеклением, окна: пластиковые стеклопакеты /том №1 л.д.133-134/.

Из ответа начальника Управления государственного строительного надзора <адрес> от "."..г., поступившего в суд "."..г. следует, что сотрудником Управления проведена проверка объекта по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что собственником объекта Борисовой Л.В. произведена его реконструкция с увеличением площади, этажности объекта. Строительные работы на момент проверки не производились, время выполнения работ установить не представляется возможным, в связи с чем Управление не имеет достаточных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, совершенном при строительстве вышеуказанного объекта /том №1 л.д.174-175/.

Из акта проверки №<...> при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, составленного "."..г. консультантом отдела надзора муниципальным образованиям <адрес>, следует, что объект по адресу: <адрес> представляет собой здание размерами ориентировочно <...> метров <...> метров, высотой <...> метров, стены из керамзитобетонных блоков, крыша из профилированного металла, ворота металлические <...> штуки. К зданию склада пристроена двухэтажная пристройка размером ориентировочно <...> метра <...> метров, высотой <...> метра, стены пристройки выполнены из керамзитобетонных блоков, крыша из профилированного металла, на <...> этаже выполнены окна из ПВХ профиля в количестве <...> штук. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <...> от "."..г. Борисовой Л.В. принадлежит сооружение – навес на железобетонных колоннах площадью <...> квадратных метра, назначение складское. В результате выполненных строительных работ произошло изменение параметров объекта, а именно увеличение площади и этажности объекта, что дает основания квалифицировать выполненные на объекте строительные работы как реконструкцию /том №1 л.д.176-177/.

Факт произведенной ответчиком Борисовой Л.В. самовольной реконструкции постройки– навеса в двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, также подтверждается актом осмотра земельного участка от "."..г., составленного консультантом сектора по работе со строительной и разрешительной документацией управления архитектуры и градостроительства, главным специалистом сектора планирования территории УАиГ, специалистом 1 категории отдела организации и управления землями городского округа Комитета земельных ресурсов, из которого следует, что строение железобетонного навеса (1), строения №2 и №3 построены до принятия в "."..г. году Правил землепользования и застройки, самовольное строение №<...> возведено с нарушением уже действующего участка, при площади земельного участка <...> квадратных метра и максимальном коэффициенте застройки <...>% допустимая площадь застройки – <...> квадратных метра, существующая площадь застройки - <...> квадратных метра. Нарушения п.12.1.2 Правил землепользования и застройки в части допустимой площади застройки объединенного земельного участка отсутствуют /том №1 л.д.250/; фотоматериалом и схемой земельного участка /Том №1 л.д.251,252/.

Согласно представленному ответчиком Борисовой Л.В техническому заключению ООО «Проект-сервис» от "."..г., как организации имеющей допуск к работам по обследованию строительных конструкций заданий и сооружений, состояние строительных конструкций после выполнения работ по реконструкции склада по адресу: <адрес> (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») можно классифицировать, как работоспособное; склад соответствует пожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам, безопасно для жизни и здоровья пребывающих в нем людей; несущая способность основных строительных конструкций и эксплуатационная пригодность склада в целом позволяет дальнейшую его эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением/том №1л.д.166-168/.

Эксперт ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №28-12/2011 от "."..г., проводивший строительно-техническую экспертизу по определению суда, дал заключение, согласно которому строение, расположенное по <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, соответствует действующим строительным нормам и правилам: СНиП "."..г.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»,СП 17.133.330.2011 «Кровли», СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». Сохранение исследуемого объекта в реконструированном виде не препятствует эксплуатации иных объектов и транспортных сетей, не нарушает имущественных и иных интересов граждан, а также при эксплуатации не угрожает состоянию здоровья и жизни людей, находящихся в нем или в непосредственной близости от него. Строение, расположенное по <адрес>, после произведенной реконструкции является объектом, взаимосвязанным с земельным участком. Разрушение возведенных стен, фундаментов и перекрытий с целью приведения объекта к первоначальному состоянию не представляется возможным, поскольку нанесет существенный урон зданию, существенно уменьшит несущую способность его конструкции, и нарушит работоспособное состояние объекта. По данным натурного исследования и материалам проектного решения невозможно привести здание склада в первоначальное состояние до проведения реконструкции без ущерба для здания и для результатов реконструкции, поскольку существовавший и возведенные строительные объемы сооружения являются прочно взаимосвязанной единой капитальной конструкцией, вторжение в которую может привести к разрушению объекта целиком. По расположению объекта незавершенного строительства по <адрес>, выявлены следующие габариты и разрывы между строением и границами участка: строение расположено на расстоянии <...> метров от передней межи участка, параллельно ей; расстояние от правового переднего угла основного строения до правой межи участка составляет <...> метра; пристройка с правой стороны здания имеет ширину <...> метра и правой продольной стеной проходит по межевой границе участка на протяжении <...> метра; задний фасад здания расположен параллельно задней меже участка на расстоянии <...> метра от нее; левый фасад здания расположен параллельно левой меже на расстоянии <...> метра от нее; к левому фасаду здания имеется пристройка шириной <...> метра, выходящая за границы участка на <...> метра; протяженность пристройки составляет <...> метра /том №1 л.д.206-226/.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, такая же обязанность лежит и на ответчике, который обязан предоставить доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Борисова Л.В. просит оставить реконструированный объект недвижимости- здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...>, в текущем (реконструированном) состоянии и признать за ней право собственности на него. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Администрация городского округа-<адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований Борисовой Л.В.

Согласно заключению эксперта безопасная эксплуатация строения - двухэтажного здания площадью 564,0 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, возможна, нормативные требования по безопасности для нежилых помещений не нарушены, реконструкция, возведенные на участке объекты не угрожают состоянию здоровья и жизни людей, находящихся в нем или в непосредственной близости от него, разрушение возведенных стен, фундаментов и перекрытий с целью приведения объекта к первоначальному состоянию не представляется возможным, поскольку нанесет существенный урон зданию, существенно уменьшит несущую способность его конструкции, и нарушит работоспособное состояние объекта.

Согласно сообщению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-<адрес> от "."..г. на основании заявления и предоставленных документов и в соответствии с дежурным адресным планом земельному участку в кадастровым номером <...> площадью <...> квадратных метра и земельному участку с кадастровым номером <...> площадью <...> квадратных метра определен единый предварительный адрес: <адрес>, <...> (т. 2 л.д. 67).

"."..г. на основании соглашения об объединении земельных участков от "."..г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало право собственности и выдало Власенко А.В. и Борисовой Л.В. свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым Власенко А.В. и Борисовой Л.В. на праве общей долевой собственности по ? принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- земли под промышленными объектами, площадь <...> квадратных метра по адресу: <адрес> (копии том 1 л.д. 255, 256, 237). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <...> (предыдущие номера <...> и <...>), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес> (копия т.1 л.д. 238, 239).

Борисова Л.В. и Власенко А.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (копия т. 1 л.д. 249).

Борисова Л.В. обращалась в администрацию городского округа-<адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмом Администрации от "."..г., в котором Борисовой Л.В. сообщено, что её заявление о выдаче разрешения на строительство здания склада по адресу: <адрес> рассмотрено, разъяснено, какие документы в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, однако из перечисленных документов ею представлен только правоустанавливающий документ на землю, в техническом плане здания склада с двумя пристройками по адресу: <адрес> (инвентарный номер <...> по состоянию на "."..г.)имеется штамп «здание склада литер А,А 1,А 2 разрешение на строительство не представлено», из чего следует, что заявление о выдаче разрешения на строительство подано на уже построенный без получения разрешения на строительство объект, в соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,, поэтому в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, нарушением правил землепользования и застройки, а также рассмотрением в суде иска о сносе рассматриваемого самовольного строения, выдать разрешение на строительство склада по адресу: <адрес> не представляется возможным (т. 2 л.д. 41), что свидетельствует о том, что Борисова Л.В. предпринимала надлежащие меры к легализации постройки.

Данные обстоятельства и отказ в выдаче разрешения в судебном заседании представитель Администрации городского округа-<адрес> не оспаривала, пояснив, что кроме данного ответа Администрацией других решений по заявлению Борисовой Л.В. о выдаче разрешения не принималось, в настоящее время в связи с представленными Борисовой Л.В. и полученными судом при рассмотрении дела документами, подтверждающими возможность безопасной эксплуатации спорного объекта и отсутствие нарушения прав третьих лиц при такой эксплуатации Администрация городского округа-<адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований Борисовой Л.В. и отказалась от исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно постановлению администрации городского округа-<адрес> № 1264 от "."..г. об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <адрес>, утвержден градостроительный план земельного участка, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-<адрес> поручено зарегистрировать градостроительный план земельного участка для ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и предоставления сведений в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; Власенко А.В. и Борисовой Л.В. поручено осуществить установление границ земельного участка на местности, подготовку проектной документации для строительства объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом (копия т.2 л.д. 42)

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которых Борисова Л.В., производя реконструкцию спорного объекта, предпринимала меры, судом достоверно установлено, что спорный объект- двухэтажное здание площадью <...> квадратных метра по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> (ранее кадастровый номер <...>), является самовольной постройкой, был реконструирован ответчиком без получения соответствующих разрешений, несмотря на то, что предпринимала меры к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без нарушения градостроительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических правил, сохранение строения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств обратного администрация городского округа-<адрес> не представила, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, поэтому суд считает её исковые требования об оставлении реконструированного объекта недвижимости- здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...>, в текущем (реконструированном) состоянии, признании за Борисовой Л.В. права собственности на здание склада, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный номер 10414, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...>, как на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Л.В. к Администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Оставить объект недвижимости- здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...>, в реконструированном состоянии.

Признать за Борисовой Л.В. право собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, кадастровый номер <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года.

Судья