Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 ~ М-863/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-990/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

при участии

представителя ответчика Олейникова М.В. – адвоката Прохановой М.В., действующей на основании ордера /________/ от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Олейникову М. В. о взыскании суммы долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – ООО «Финансовая экспертиза) к Олейникову М.В. о взыскании суммы долга, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2012 между ООО «/________/» и Олейниковым М.В. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №/________/ согласно условиям которого, «/________/» передал Олейникову М.В. товар: сумка женская, сапоги женские, сапоги женские демисезонные на общую сумму /________/ рубля. В момент заключения договора ответчик внес плату за пользование коммерческим кредитом в размере 309 рублей. В соответствии с условиями договора Товар был передан по накладной от 05.03.2012г. Стоимость товара Ответчик обязался оплатить до 02.08.2012 в соответствии с графиком платежей. В счет погашения задолженности ответчиком платежи не производились. 18.12.2013 ООО «/________/» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Финансовая экспертиза» право требования по Договору на сумму 8252,21 рубль. Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору купли-продажи товара в рассрочку с 12.12.2013 является ООО «Финансовая экспертиза».

19.12.2013 в адрес Олейникова М.В. было направлено заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору купли-продажи в рассрочку.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 488, 489 ГК РФ итец просит взыскать с Олейникова М.В. в пользу ООО «Финансовая экспертиза» сумму основного долга по оплате товара в размере /________/ рубля, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере /________/ рубля, сумму государственной пошлины в размере /________/ рубля.

Представитель истца ООО «Финансовая экспертиза», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения лиц, уча­ствующих в деле, о времени и месте судебного заседания лежит на суде, рассматри­вающем дело. Предусмотренные указанной нормой формы судебных извещений должны обеспечивать фиксирование вручения его адресату.

Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные из­вещения могут быть доставлены адресату по почте или лицом, которому судья пору­чает их доставить.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчи­ка, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Согласно адресной справке-телефонограмме от 31.03.2015 года ответчик Олейников М.В. имеет регистрацию по адресу г. Томск, /________/.

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Согласно телефонограммам от 31.03.2015, 13.05.2015 абонент Олейников М.В. по предоставленным по судебному запросу сотовыми операторами номерам телефонов не доступен.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Томской области, Олейников М.В. получил в 2012 году доход в ОАО «/________/». Из телефонограммы с сотрудником отдела кадров ОАО «/________/» получена информация о том, что Олейников М.В. работал в организации около 1 месяца, контактные данные не сохранились.

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика, место жительства ответчика суду не известно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответ­чика в случае, если место жительства его неизвестно, а также в других преду­смотренных федеральным законом случаях.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2015 года в порядке ст. 50 ГПК РФ Олейникову М.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика Олейникова М.В. - Проханова М.В., действующая на основании ордера, в силу закона исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки. Полагала, что начисленная неустойка из расчета 0,5% в день не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, как это установлено взаимосвязанными положениями абзацев второго и третьего пункта 2 той же статьи должна содержать, кроме сведений об основных потребительских свойствах товаров, также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в силу данных законоположений в договоре о розничной продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа указывается основная стоимость товара, сумма процентов за пользование кредитом, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 между ООО «/________/» и Олейниковым М.В. заключен договор розничной купли-продажи товара в рассрочку № /________/, в соответствии с которым Олейников М.В. приобретает товар у фирмы-продавца с рассрочкой платежа на пять месяцев, а именно: сумка женская по цене /________/ рублей, сапоги женские н/м по цене /________/ рублей, сапоги женские демисезонные по цене /________/ рубля.

Итого общая сумма покупки в рассрочку составила /________/ рубля.

Согласно п. 3 Договора Олейников М.В. обязан уплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом 3,0% от суммы предоставленного кредита. Плата за пользование кредитом составила /________/ рублей.

Из анализа представленного договора суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи товара в рассрочку между ООО «/________/» и Олейниковым М.В. состоялся, содержит все существенные условия, в связи с чем, повлек для сторон взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 10 Договора купли-продажи товара в рассрочку продавец вправе передать свои права по договору третьему лицу без согласования с Клиентом.

Судом установлено, что 12.12.2013 между ООО «/________/» (Цедент) и ООО «Финансовая экспертиза» «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) № /________/.

18.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования.

Предметом договора является уступка права требования уплаты денежных средств к Должникам по договорам займа и договорам купли-продажи товара в рассрочку, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах займа и договорах купли-продажи товара в рассрочку, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа и договорам купли-продажи товара в рассрочку, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, права на возмещение судебных расходов (п. 1.1 Договора).

Общая сума передаваемых требований, включая сумму процентов, составляет /________/ рублей (п. 1.1 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость прав (требований), уступаемых по договору составила /________/ рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи с подробной описью документы, удостоверяющие права требования по каждому договору займа и (или) договору купли-продажи товара в рассрочку.

Согласно приложению /________/ ООО «/________/» передало ООО «Финансовая экспертиза» права требования к Олейникову М.В. по договору /________/ в размере основного долга в сумме /________/ рубля, начисленные штрафы – /________/ рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Ст. 500 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Плату за использование коммерческим кредитом в размере 3,00% от суммы предоставленного кредита Олейников М.В. оплатил в соответствии с условиями договора в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства передачи денежных средств продавцу должен представить покупатель.

Из договора следует, что товар передан Покупателю после заключения Договора купли-продажи товара в рассрочку от 05.03.2012г.

Факт передачи товара, являющегося предметом договора купли-продажи, подтверждается накладной №ТмОС05000272 от 05.03.2012г.

Так, Олейников М.В. в соответствии с п. 4 Договора должен произвести обязательства по оплате товара согласно установленному графику платежей, а именно рассрочка предоставляется равными платежами в следующем порядке: 04.04.2012 – /________/ рубль, 04.05.2012 – /________/ рубль, 06.06.2012 – /________/ рубль, 03.07.2012 – /________/ рубль, 02.08.2012 – /________/ рублей.

Стороны договорились, что приобретенный товар находится в залоге у продавца до полной оплаты, в случае просрочки платежа администрация работодателя клиента будет удерживать в счет оплаты продавцу (п. 12 Договора).

Доказательств исполнения Олейниковым М.В. обязательств по оплате товара вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, требования ООО «Финансовая экспертиза» о взыскании с Олейникова М.В. суммы основного долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа является обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с п. 14 Договора в случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 0,5 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности за товар.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ Закона № 214-ФЗ, о взыскании которой заявлено истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому уменьшение ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом у суда имеется обязанность установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших негативных последствий.

Как указал Верховный суд в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения возложено на должника.

Истец просит взыскать с Олейникова М.В. штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 05.03.2012 по 15.10.2014 в сумме /________/ рублей.

Представитель ответчика заявила перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что ее размер нельзя считать разумным, так как она в несколько раз превышает размер основного требования.

Проанализировав обстоятельства дела, соотношение размера основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 0,5% в день или 182,5% в год является несоразмерным наступившим последствия и исходя из периода просрочки и требований разумности полагает снизить размер штрафа, до 0,2% в день.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа, расчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя из установленного графика погашения, будет следующим.

Просрочка с 04.04.2012 по 02.08.2012 составляет 119 дней.

/________/ рубль.

Просрочка с 04.05.2012 по 02.08.2012 составляет 89 дней.

/________/ рубль.

Просрочка с 03.06.2012 по 02.08.2012 составляет 59 дней.

/________/ рублей.

Просрочка с 03.07.2012 по 02.08.2012 составляет 30 дней.

/________/ рубля.

С 03.08.2012 по 15.10.2014 составляет 804 дня.

/________/ рубля.

Итого, размер неустойки, подлежащий взысканию с Олейникова М.В., составляет /________/ рублей 28 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме /________/0 рублей, уплачена государственная пошлина в размере /________/ рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением /________/ от 21.10.2014г.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в сумме /________/ рубль 28 копейки с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию /________/ рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» сумму основного долга по оплате товара в размере /________/ рубля, сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере /________/ рублей 28 копеек.

Взыскать с Олейникова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова