Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2016 от 20.07.2016

Дело № 1-198/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пензенского гарнизона Центрального военного округа – Тихонова В.И.,

подсудимой Вавилиной Т.В., её защитника – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» Махровой Н.В., представившей удостоверение №791 и ордер №502 от 01.09.2016,

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вавилиной Т. В., <данные изъяты> ранее не судимой,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части пятой статьи 290, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вавилина Т. В., являясь должностным лицом, в составе организованной группы, получила взятку в виде денег, через посредника, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица незаконных действий, которые входят в её служебные полномочия, при следующих обстоятельствах:

С 20 октября 2010 г. по 4 апреля 2016 г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо1) по трудовому договору работало в военном комиссариате Республики Мордовия в качестве гражданского персонала, в должности начальника административно-хозяйственного отделения, то есть осуществляло трудовую деятельность в органе местного военного управления, в структуру которого входят отделы военных комиссариатов Республики Мордовия, в связи с чем, помимо прочего, обладало полномочиями, связанными:

- с распределением материальных и денежных средств по подчиненным подразделениям и службам;

- контролировало законность использования денежных средств;

- руководило деятельностью должностных лиц на объектах материально-технической базы;

- организовывало получение, распределение и выдачу по назначению автомобильного транспорта и материальных средств;

- разрабатывало предложения по распределению между военными комиссариатами лимитов расходования, а также осуществляло контроль за соблюдением лимитной дисциплины горючего и смазочных материалов;

- руководило работами по текущему ремонту материально-технической базы;

- осуществляло контроль по наличию и качественному состоянию квартирного имущества в комиссариатах и отделах военных комиссариатах республики.

Таким образом, Лицо1 являлось должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту – ВС Российской Федерации), наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно полномочиями принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а так же административно-хозяйственными функциями.

Кроме этого на Лицо1 в период с 01.01.2015 по 02.02.2015 были временно возложены обязанности начальника отдела (отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск (далее по тексту - ОВК РМ по г. Саранск)), в связи с чем ему была известна должностная инструкция начальника данного отдела, и среди прочего он был обязан:

- организовать и руководить служебной деятельностью отдела;

- определять обязанности личному составу отдела;

- выполнять меры по противодействию коррупции;

- обеспечивать выполнение должностными лицами муниципального отдела мероприятий по организации и проведению призыва граждан на военную службу, плана подготовки, проведения призыва граждан на военную службу.

В связи с изложенным, Лицо1 знало порядок призыва граждан на военную службу и основания освобождений от призыва на военную службу.

Кроме того, Лицо1 в силу своего должностного положения, знания нормативно-правовых актов, личного знакомства и материально-технической зависимости от него начальников отделов военного комиссариата Республики Мордовия, своими действиями могло способствовать принятию решений, связанных с основной деятельностью должностных лиц военного комиссариата, осуществлять общее покровительство должностных лиц, в том числе, начальников отделов и отделений, врачей-специалистов и иных членов призывной комиссии, в чьи непосредственные обязанности входили полномочия для принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

В период с 30.07.1998 по 21.09.2015 Вавилина Т.В., осуществляя трудовую деятельность в ГБУЗ РМ «Поликлиника № 8» в г. Саранске в должности врача-терапевта, обладала познаниями в области сердечнососудистых заболеваний. В период с 01.04.2015 по 15.07.2015 она была направлена для проведения медицинского освидетельствования граждан в ОВК РМ по г. Саранск в качестве врача-терапевта.

Согласно пункту 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе), освидетельствование граждан проводят врачи специалисты, в том числе врач-терапевт, на которого, среди прочего, возложены следующие функциональные обязанности:

- знать требования руководящих документов по Военно-врачебной экспертизы в объеме своей специальности;

- уточнять у граждан фактические данные, необходимые для решения вопроса о первичной постановке на воинский учет в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- строго по форме заполнять все установленные врачебно-экспертные документы на освидетельствуемых лиц;

- высказывать свои предложения при принятии комиссией решения, а если оно не совпадает с мнением большинства, изложить его письменно в книге протоколов заседаний при первичной постановке на воинский учет;

- участвовать в принятии решения в отношении граждан при первичной постановке на воинский учет;

- отвечать за соответствие законодательству Российской Федерации принятых решений в отношении граждан, первоначально поставленных на воинский учет.

На основании изложенного Вавилина Т.В., как врач-терапевт, в пределах своей компетенции обладала возможностью осмотра призывников, в том числе, обратившихся с жалобами на сердечно-сосудистые заболевания, составления в отношении них соответствующих медицинских документов с вынесением заключений об имеющихся сердечно-сосудистых заболеваниях у призывников, что в последующем влияло на решение призывной комиссии о признании степени годности призывника, то есть являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС Российской Федерации, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а именно полномочиями принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 26, пункту 1 статьи 27, пункту 1 статьи 28 и пункту 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №53-ФЗ) от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Лица, предъявившие жалобы на районной военно-врачебной комиссии на признаки сердечнососудистых заболеваний, с целью установления признаков данных заболеваний в обязательном порядке подлежат направлению врачом, которому была заявлена жалоба, за подписью начальника отдела военного комиссариата на клинико-инструментальное исследование – холторовское мониторирование ЭКГ в лечебные учреждения по месту жительства призывника, результаты которого предопределяют постановку диагноза указанных заболеваний. То есть, постановка диагноза «нейроциркуляторная гистония по кардиоционному и гистоническому типу» находится в прямой зависимости от заключения, составленного врачами кардиологами и врачами функциональной диагностики по результатам проведенных соответствующих исследований и содержащих признаки указанных заболеваний.

Заключения указанных врачей-специалистов, составленные по результатам соответствующих исследований и содержащие признаки (выводы), свидетельствующие о наличии у призывников заболевания «нейроциркуляторная гистония по кардиоционному и гистоническому типу», в соответствии со статьей 48 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), определяют, что граждане признаются временно не годными к военной службе в случаях, когда у них по завершении стационарного лечения по поводу неревматических миокардитов не выявлено стойких признаков поражения сердца (недостаточность кровообращения, различные формы нарушения сердечного ритма и проводимости). Указанные заключения являются обязательными для подтверждения заболеваний «нейроциркуляторная гистония по кардиоционному и гистоническому типу» степень выраженности которых у лица, подлежащего призыву на военную службу, обеспечивает получение заключения о категории Г – временно не годен к военной службе, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ даёт право на отсрочку от призыва на военную службу до 1 года.

Согласно пунктам 5, 9, 10, 22, 23, 24, 26 и 50 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу…, утвержденной совместными приказами Министра обороны Российской Федерации №240 и Министра здравоохранения Российской Федерации №168 от 23.05.2001, медицинское освидетельствование призывников проводится врачами-специалистами, в том числе терапевтом; один из врачей-специалистов (как правило, врач-специалист районного военного комиссариата - отдела), наиболее подготовленный по вопросам военно-врачебной экспертизы, включается в состав призывной комиссии и на него возлагается руководство работой по медицинскому освидетельствованию призывников; врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе, и оформляет его в учетной карте и в листе медицинского освидетельствования призывника; руководитель по работе врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан в разделе «Итоговое заключение...» учетной карты призывника, указывает диагноз, статью и подпункт статьи расписания болезней, категорию годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; обоснованность освобождения призывников от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение; если в результате изучения представленных документов врач – член призывной комиссии субъекта Российской Федерации по своему профилю согласен с диагнозом и заключением, то в листе медицинского освидетельствования, оформленного врачом-специалистом на призывном пункте, делается отметка врачом – членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации – «С диагнозом, заключением согласен», указываются дата, инициалы, фамилия, которые заверяются подписью врача – члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации; врачом – членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой комиссии по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в учетной карте призывника делается отметка об изучении обоснованности диагноза и заключения. Данная категория граждан на контрольное медицинское освидетельствование и призывную комиссию субъекта Российской Федерации не направляется; в случае несогласия врача – члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач – член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза и заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование; врачом – членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке «Граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья» делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование; контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ежегодными распоряжениями по Республике Мордовия «О проведении призыва граждан Российской Федерации на военную службу» ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №4» утверждена как учреждение здравоохранения Республики Мордовия для проведения дополнительного медицинского обследования (лечения) граждан по направлению районных и республиканских призывных комиссий.

Осведомленное об издании Указа Президента Российской Федерации №160 от 25.03.2015 «О призыве в апреле-июле 2015 года граждан Российской Федерации на военную службу», в апреле 2015 года Лицо1, являясь должностным лицом, зная о начале призыва граждан и механизме признания граждан негодными к прохождению военной службы, решило создать организованную преступную группу для получения взяток с лиц призывного возраста, желающих избежать службы в ВС Российской Федерации и быть признанными ограниченно годными к военной службе в ВС Российской Федерации, с привлечением в эту группу необходимого количества лиц для извлечения наибольшей выгоды.

Для обеспечения функционирования организованной им преступной группы и систематического получения взяток Лицо1 решило вовлечь в неё другое должностное лицо – Вавилину Т.В., имеющую полномочия на принятие решений по диагностированию у призывников сердечнососудистых заболеваний, при наличии которых призывники могли быть признаны ограниченно годными к военной службе по призыву.

Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2015 года Лицо1 в г. Саранске предложило Вавилиной Т.В. объединиться в организованную преступную группу для незаконного получения денежных средств от ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, в интересах её сына - призывника ФИО1, желающего избежать службы в ВС Российской Федерации и быть признанным ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, Лицо1 согласовало с Вавилиной Т.В. размеры долей, причитающихся каждому от общей суммы взятки и для обеспечения мер безопасности при совершении преступлений, при общении друг с другом, в том числе и по телефонной связи, договорились не разглашать обстоятельства совершаемых ими противоправных действий, связанных с получением взятки.

Вавилина Т.В., преследуя цель личного обогащения преступным путём и осознавая противоправность предстоящих незаконных действий в составе организованной преступной группы, согласилась с предложением Лица1, в результате чего последнее, зная процедуру признания лиц призывного возраста ограниченно годными к военной службе и временно не годными к военной службе, разработало преступный план и распределило роли в созданной им организованной преступной группе.

Целью деятельности организованной и возглавляемой Лицом1 преступной группы являлось незаконное получение взятки, в виде денежных средств, за организацию медицинского обследования и освобождение ФИО1 от призыва на военную службу путём признания его ограниченно годным к службе в армии по медицинским показаниям, на незаконных основаниях. В связи с этим, деятельность данной организованной преступной группы в вышеуказанных целях не строилась на обмане призывника и его матери, а сводилась к совершению незаконных действий членов организованной преступной группы в пользу взяткодателя, по способствованию незаконному освобождению ФИО1 от призыва на военную службу и общее покровительство ФИО1 в период прохождения медицинского освидетельствования до момента принятия окончательного решения призывной комиссии о признании призывника ограниченно годным к военной службе.

Как организатор и руководитель преступной группы, Лицо1, осуществляя общее руководство и координацию преступной деятельности с Вавилиной Т.В., в силу своего должностного положения осуществляло общее покровительство ФИО1, имея доступ к личным делам призывников, изучало личность призывника и личности его родителей, их социальный статус, с целью определения наличия денежных средств в семье призывника и исключения фактов получения взяток от сотрудников правоохранительных органов, либо лиц иного статуса, которые могли в последующем или в момент передачи денежных средств изобличить преступную группу; он же, из числа доверенных ему лиц, подыскал посредника, своего знакомого, - Лицо, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (далее – Лицо2), через которого распространило информацию о своём статусе должностного лица, которое позволит решить вопрос освобождения призывника от службы в ВС Российской Федерации, при этом Лицо1 заранее обговорило с Лицом2 о необходимости конспирации своих действий и получения от взяткодателей, сразу же, наличными денежные средства и первоначальные медицинские документы на ФИО1, который желал быть освобожденным от призыва на военную службу.

Вавилина Т.В., как врач-специалист (терапевт), привлекаемая к медицинскому освидетельствованию ФИО1, после получения от Лица1 первичных медицинских документов на призывника, с использованием своего должностного положения и статуса должностного лица, обладающего правом медицинского освидетельствования ФИО1 осуществляла действия, входящие в её служебные полномочия по изучению первичные медицинских документы, консультации специалиста относительно возможного выставления несуществующего у призывника диагноза, исходя из медицинских показаний, позволяющих призывнику быть признанным ограниченно годным к военной службе по призыву. Затем, через Лицо1, Вавилина Т.В. сообщала ФИО1 с какими жалобами призывник должен прийти на медицинскую комиссию, чтобы она, в силу своего должностного положения направила ФИО1 на клинико-инструментальное исследование, и, не оценивая его состояние здоровья, составила заключение (акт) медицинского обследования о наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты>, позволяющего ему быть признанным ограниченно годным к призыву на военную службу, а затем в учетной карте личного дела призывника ФИО1 проставила отметку о его негодности к военной службе, тем самым выполняла незаконные действия по способствованию гарантированного освобождения этого призывника за взятку от призыва на военную службу, не вводя при этом последнего в заблуждение и не обманывая его о наличии заболевания.

Незаконно полученные организованной преступной группой, возглавляемой Лицом1, денежные средства в виде взятки за освобождение ФИО1 от призыва в ВС Российской Федерации, распределялись между членами группы: 105000 рублей получала Вавилина Т.В. и 25 000 рублей получало Лицо1.

Таким образом, в апреле 2015 года в г. Саранск Республики Мордовия, Лицо1, вступив с Вавилиной Т.В. в преступный сговор, создало устойчивую организованную группу лиц, состоящую из двух человек, объединившихся для совместного и согласованного совершения особо тяжкого преступления, устойчивость которой в дальнейшем характеризуется их сплоченностью, распределением ролей, четким планированием и длительностью осуществления своей преступной деятельности.

Об организованности данной преступной группы свидетельствуют:

- наличие организатора и руководителя преступной группы – Лицо1;

- наличие предварительного сговора между организатором и руководителем группы Лицом1 и её членом Вавилиной Т.В. на совершение преступления, направленного на незаконное получение денежных средств в виде взяток за организацию и освобождение лиц призывного возраста от военной службы в ВС Российской Федерации;

- сплочённость и устойчивость участников преступной группы, выразившиеся в высокой степени доверия, наличии общей корыстной цели, длительности периода совместной преступной деятельности, установленном порядке распределения и передачи денежных средств внутри преступной группы, обязательным для всех ее членов;

- четкое, заранее продуманное распределение ролей между членами преступной группы, соответствующее их служебной деятельности и должностным обязанностям;

- совместное планирование и подготовка преступлений: действие каждого члена преступной группы в рамках выработанного Лицом1 преступного плана;

- принятие мер безопасности при совершении преступлений при общении друг с другом, в том числе и по телефонной связи;

- подыскание посредников для незаконного получения взяток;

- наличие постоянной связи между организатором (руководителем) преступной группы и ее членами;

- общность цели: корыстная заинтересованность каждого члена и руководителя (организатора) преступной группы в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Вавилиной Т.В. в составе указанной организованной преступной группы совершено следующее преступление:

Весной 2015 года ФИО1 решил уклониться от прохождения военной службы, в связи с чем обратился с данным вопросом к своей матери ФИО2 Последняя в конце марта 2015 года, зная, что в их доме по <адрес> проживает бывший работник военного комиссариата Республики Мордовия Лицо2, встретилась с ним в подъезде указанного дома и поинтересовалась о возможности освобождения её сына от призыва на военную службу. Лицо2 пояснило, что у него есть знакомые в отделе военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск, которые за денежное вознаграждение могут освободить ФИО1 от призыва на военную службу, пообещав поспособствовать решению данного вопроса.

После этого Лицо2 по мобильному телефону сообщило Лицу1, что у него имеется человек, который желает избежать призыва на военную службу, на что последнее за денежное вознаграждение согласился решить данный вопрос.

На следующий день Лицо1, желая получить от ФИО1 взятку за совершение им и организованной им преступной группы незаконных действий в интересах дающего взятку, сообщило Вавилиной Т.В. о том, что у него имеется призывник, который желает избежать призыва на военную службу за денежное вознаграждение. Вавилина Т.В. пояснила, что для этого необходимы медицинские документы на данного призывника для определения, какое заболевание возможно подобрать для его освобождения от призыва на военную службу в ВС Российской Федерации.

При этом, Лицо1 осознавало, что будет действовать совместно и согласованно с Вавилиной Т.В. а, получив в последующем взятку за оказание услуги в интересах ФИО1, денежные средства будут распределены следующим образом:

- 105 000 рублей оно должно будет передать Вавилиной Т.В. за организацию внесения врачами-специалистами больниц г. Саранска подложных сведений в первичные медицинские документы призывника ФИО1, которые способствуют в последующем гарантированному признанию призывника временно не годным к военной службе, за организацию незаконно вынесенных медицинских заключений врачами-специалистами больниц г. Саранска по, якобы, проведенным призывнику медицинским обследованиям выявившим заболевания, со степенью выраженности которых, призывник в ходе медицинского освидетельствования в рамках призывной компании должен быть признан временно не годным к военной службе в ВС Российской Федерации, а также за её, Вавилиной Т.В., ненадлежащее исполнение действий, которые входят непосредственно в её компетенцию, а именно за составление ей медицинских документов с надуманными заболеваниями, заведомо в интересах для организованной преступной группы о негодности ФИО1 к военной службе;

- оставшиеся 25 000 рублей оставить себе за осуществление общего покровительства, выражавшегося в руководстве и координации деятельности возглавляемой им преступной организованной группы и обеспечении мер безопасности и конспирации организованной им группы, а также за подыскание призывника, желающего за взятку уклониться от военной службы в ВС Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1, в начале апреля 2015 года, Лицо1, используя своё должностное положение в части осуществления доступа к документам на лиц, подлежащих призыву, изучило личное дело призывника ФИО1, убедилось в достойном материальном положении призывника и его родителей, а также в том, что они не смогут каким-либо образом выявить организованную им преступную группу, тем самым приняло должные меры безопасности для всех членов указанной организованной группы.

Далее, Лицо1 сообщило Лицу2, что ему необходимо привезти медицинские документы на призывника ФИО1 Получив от ФИО2 необходимые медицинские документы на ФИО1, Лицо2 в апреле 2015 года передало их Лицу1, а последнее, в свою очередь, отвезло их Вавилиной Т.В.

Изучив медицинские документы ФИО1, Вавилина Т.В. сообщила Лицу1, что заболеваний, освобождающих ФИО1 от призыва на военную службу, не имеется, поэтому необходимо фальсифицировать медицинские документы для выставления фиктивного заболевания, которое позволит незаконно освободить последнего от призыва на военную службу.

В тот же день Лицо1 сообщило Лицу2, что освобождение ФИО1 от призыва на военную службу будет стоить 130000 рублей, после чего Лицо2 сообщило ФИО2, что, с учётом своего корыстного умысла, освобождение её сына от призыва на военную службу будет стоить 160 000 рублей.

В первой половине апреля 2015 года, решив заплатить 160 000 рублей за освобождение ФИО1 от призыва на военную службу, ФИО2 сообщила Лицу2 об этом. В тот же день около 16 часов Лицо2 в квартире ФИО2, по <адрес> получило от последней 160 000 рублей.

В этот же день, у гаражей около отдела военного комиссариата Республики Мордовия по <адрес>, Лицо2 передало Лицу1 130000 рублей.

Затем, в тот же день Лицо1, действуя по ранее разработанному им плану, находясь в жилище Вавилиной Т.В. по адресу: <адрес>, передало последней 105000 рублей, а оставшиеся 25000 рублей оставило себе.

В свою очередь Вавилина Т.В., действуя по ранее разработанному с Лицом1 плану, выполняя свою преступную роль, преследуя цель незаконного обогащения, в интересах призывника ФИО1, вопреки интересам службы, желая организовать подделку официальных медицинских документов предоставляющих ФИО1 право быть освобожденным от призыва на военную службу, и освобождающих его от обязанностей военной службы, прибыла в ГБУЗ РМ «Поликлиника № 8» г. Саранск, где обратилась к врачу кардиологу (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо3), которому представила медицинскую карту ФИО1, попросив сделать фиктивные записи, согласно которым ФИО1, якобы, обращался к нему 4 и 5 июля 2012 г., 10 и 11 октября 2012 г. и 15 ноября 2014 г. в связи с чем последнему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Пароксизм наджелудочковой тахикардии. Лицо3, не подозревавшее о преступных намерениях входящего в состав организованной преступной группы Вавилиной Т.В., согласилось и без какой-либо корыстной заинтересованности внесло вышеуказанные записи в амбулаторную карту ФИО1

После этого Вавилина Т.В., преследуя совместный корыстный умысел, обратилось к врачу ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 8», материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо4), которому представила составленные Лицом3 фиктивные документы на ФИО1 и попросила его по роду своей деятельности составить на основании указанных фиктивных документов заключение врача от 11.10.2012, согласно которого у ФИО1 при обследовании было зарегистрировано <данные изъяты> заключение врача от 13.11.2014, согласно которого у ФИО1 при обследовании зарегистрировано <данные изъяты> Согласившись, Лицо4 без какой-либо корыстной заинтересованности составила указанные фиктивные заключения врача №490 от 11.10.2012, а также № 427 от 13.11.2014.

Таким образом, Вавилина Т.В., действуя в составе организованной указанной преступной группы, используя своё должностное положение и личное знакомство с вышеназванными медицинскими работниками, выполняла действия, способствующие принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в части незаконного освобождения ФИО1 от призыва на военную службу при отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Далее, в середине апреля 2015 года Вавилина Т.В. сообщила Лицу1 о необходимости явки ФИО1 в ГБУЗ РМ «Поликлиника № 8», о чем последнее сообщило призывнику через Лицо2.

На следующий день к 8 часам ФИО1 прибыл к ГБУЗ РМ «Поликлиника № 8», где Вавилина Т.В., передав ему медицинскую карту с фиктивными медицинскими документами, пояснила тому порядок прохождения медицинского освидетельствования и необходимость представления фиктивных медицинских документов при прохождении медицинской комиссии по освидетельствованию ФИО1 в ОВК РМ по г. Саранск 14 мая 2015 г., тем самым Вавилина Т.В. лично осуществляла незаконные действия по консультации призывника, вручению ему фиктивных документов, что в последующем способствовало освобождению ФИО1 от призыва на военную службу.

14 мая 2015 г. ФИО1 прибыл в ОВК РМ по г. Саранск, где заявил жалобы на состояние здоровья и в ходе прохождения медицинской комиссии, передал Вавилиной Т.В. медицинскую карту с фиктивными медицинскими документами, на основании которых Вавилина Т.В. оформила в личном деле ФИО1 лист медицинского освидетельствования, указав в графе «Жалобы»: «периодические боли в области сердца, головокружение», а в графе «анамнез»: «с 2010 года наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>

На основании указанного составленного Вавилиной Т.В. листа медицинского освидетельствования от 14.05.2015 ФИО1 медицинской комиссией выдано направление на предварительное обследование в ГАУЗ РМ «РКДЦ», где в период с 22 по 23 мая 2015 г. ФИО1 проходил обследование суточного мониторирования ЭКГ, согласно которого у него зарегистрировано <данные изъяты>

1 июня 2015 г. ФИО1 в ОВК РМ по г. Саранск, в связи с противоречиями в результатах ранее проведенных обследований, выдано направление на стационарное обследование в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4», где он находился с 8 по 17 июня 2015 г. и выписан с диагнозом: «<данные изъяты>

24 июня 2015 г. в связи с расхождением в данных лабораторно-инструментальных обследований, в частности холтеровского мониторирования ЭКГ у ФИО1, Вавилина Т.В., продолжая преследовать вышеуказанный корыстный умысел, составила ещё один лист медицинского освидетельствования ФИО1, в котором в графе «Заключение врача-специалиста» указала, что на основании ст. 48 графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) он «Г» - временно не годен к военной службе, достоверно зная о фактическом отсутствии у него заболеваний, препятствующих службе в ВС Российской Федерации по призыву.

В результате указанных противоправных действий членов организованной преступной группы, возглавляемой Лицом1, призывная комиссия отдела военного комиссариата РМ по г. Саранск приняла решение о признании призывника ФИО1 «Г» - временно не годным к военной службе, оформив протокол решения комиссии №64 от 02.07.2015, после чего республиканская призывная комиссия 03.07.2015 утвердила решение призывной комиссии отдела военного комиссариата по г. Саранск о признании этого призывника ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу.

Таким образом, с апреля по 03 июля 2015 г. в г. Саранске Вавилина Т.В. являясь врачом-терапевтом отдела военного комиссариата РМ по г. Саранск, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, получила через посредника взятку в виде денег, за совершение незаконных действий по освобождению ФИО1 от призыва на военную службу.

Кроме того, Вавилина Т. В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы.

Являясь организатором преступной группы Лицо1, действуя с корыстной целью на хищение чужого имущества, в период весеннего призыва на военную службу в 2015 году, с использованием своего служебного положения в г. Саранск Республики Мордовия, в качестве соисполнителей своего корыстного умысла, привлек к совершению преступления бывшего сотрудника ОВК РМ по г. Саранск, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо5) и врача-терапевта ОВК РМ по г. Саранск Вавилину Т. В., с которыми имел продолжительное знакомство и доверительные отношения. Основанием привлечения Лица5 к организованной преступной группе являлась продолжительное знакомство с Лицом1, наличием у Лица5 опыта работы в военном комиссариате Республики Мордовия и доверительные отношения с ним.

Понимая и осознавая, что призывник ФИО4 по представленным медицинским документам, имеет незначительное заболевание в области хирургии, которое может препятствовать призыву на военную службу, деятельность организованной преступной группы Лицо1 построило на обмане лица, подлежащего призыву, и его матери ФИО5, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, с целью, во что бы то ни стало завладеть денежными средствами последней. Для этого Лицо1 ориентировало соисполнителей преступления на имитацию действий по освобождению призывника от военной службы, тем самым, обманывая ФИО5 и вводя её в заблуждение о якобы гарантированном освобождении призывника от призыва, хотя фактически привлеченные им соучастники в данном случае, не имели полномочий для принятия гарантированного решения, так как Вавилина Т.В. не обладала полномочиями по установлению и диагностированию вышеуказанного заболевания в области хирургии у призывника ФИО4, его медицинскому осмотру и составлению медицинских документов, позволяющих призывнику быть освобожденным от призыва на военную службу по вышеназванному заболеванию. При этом, полученные от ФИО5 денежные средства участники организованной преступной группы не планировали расходовать на оказание содействия в освобождении призывника от военной службы, самонадеянно рассчитывая, что ФИО4 и так будет освобожден от призыва на военную службу, без их участия.

Лицом1 была отведена роль Лицу 5 непосредственного исполнителя хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств, путем их получения от последней, передачи их Лицу1 и введению в заблуждение гражданки ФИО5 путём сообщения ей заведомо ложных сведений о гарантированном решении вопроса по освобождению от призыва ее сына должностными лицами военного комиссариата, с имитацией проводимых преступных действий по медицинскому освидетельствованию призывника. Вавилиной Т.В., помимо вышеназванного, определялась роль имитации углубленного изучения медицинских документов, представленных призывником, и непосредственное участие в имитации консультирования призывника в период прохождения им медицинского освидетельствования.

Весной 2015 года ФИО4 подлежал призыву на военную службу призывной комиссией через ОВК РМ по г. Саранск. Мать призывника ФИО5, зная, что у сына имеется заболевание позвоночника, но, не обладая сведениями о том, подпадает ли оно под ограничение от призыва на военную службу, стала подыскивать через своих знакомых лиц, которые могли гарантировано оказать содействие за денежное вознаграждение в освобождении сына от призыва.

Примерно 21.04.2015 ФИО5 получила информацию о Лице5, которое может оказать содействие за денежное вознаграждение в освобождении её сына от призыва на военную службу. В свою очередь Лицо5, узнав, что ФИО5 готова платить денежные средства за освобождение своего сына от призыва на военную службу, в это же время сообщило об этом Лицу1.

На следующий день Лицо1 в жилище Вавилиной Т.В. по адресу: <адрес>, сообщило ей о возможности незаконного присвоения денежных средств, на что она согласилось и, реализуя единый преступный умысел, якобы, с целью изучения медицинских документов, попросила предоставить ей медицинские документы на призывника. Лицо1, действуя согласно распределенным им же между соучастниками преступной группы ролям, организовал через Лицо5 передачу Вавилиной Т.В. медицинских документов на призывника ФИО4, при этом Лицо1 понимало, что медицинские документы необходимы Вавилиной Т.В. только для имитации действий о якобы их изучении и консультирования призывника. Посмотрев медицинские документы на призывника, Вавилина Т.В. обратила внимание на наличие жалоб ФИО4 на боли в области спины, а также на рентген-снимок от 04.12.2014, на котором она обнаружила <данные изъяты>, в связи с чем, она самонадеянно стала рассчитывать, что ФИО4 на военно-врачебной комиссии будет жаловаться на боли в области позвоночника и возможно будет освобожден от призыва на военную службу в связи с имевшимся у него заболеванием.

Посчитав, что её роль на этом выполнена, Вавилина Т.В. в конце апреля 2015 года при передаче Лицу1 медицинских документов на призывника, сообщила ему о необходимости введения призывника и его матери в заблуждение относительно гарантированного решения вопроса об освобождении призывника от призыва на военную службу и потребовала от Лица1 передать ей свою долю денежных средств в сумме 105 000 рублей.

В свою очередь Лицо1, осознавая, что Вавилина Т.В. не может в силу своего должностного положения гарантировать по заболеванию в области хирургии освободить призывника от военной службы и не рассчитывает каким-либо образом способствовать этому, согласилось с необходимостью обмана ФИО5 и имитацией действий по якобы освобождению призывника от призыва на военную службу, пообещав Вавилиной Т.В. отдать её долю денежных средств.

После этого Лицо1 определило размер денежных средств, причитающихся каждому участнику преступной группы при совершении хищения. Вавилиной Т.В. предполагалось передать 105000 рублей, себе оставить - 20000 рублей, Лицу5 – 10000 рублей из общей суммы 135000 рублей, полученных от ФИО5 При этом, Лицо1 пояснило Лицу5, что гарантировать освобождение данного призывника от призыва на военную службу он не может, однако, с целью незаконного получения от ФИО5 денежных средств, последней необходимо сообщить, что имеются должностные лица военного комиссариата, которые за денежное вознаграждение решат вопрос по освобождению её сына от призыва на военную службу.

Выполняя свою преступную роль, Лицо5 возвратило ФИО5 медицинские документы на её сына, сообщив ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о гарантированности освобождения её сына от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 135000 рублей. ФИО5, не желая, чтобы её сын был призван на военную службу, введенная в заблуждение о гарантированном освобождении её сына от призыва, в конце апреля 2015 года через посредника в здании МУЗ Республики Мордовия «Детская городская поликлиника № 4», по адресу: г. Саранск,о ул. Гожувская д. 27А, передала Лицу5 135000 рублей.

В этот же день Лицо5, имея реальную возможность, распорядится похищенными у ФИО5 денежными средствами, забрало определенную ему Лицом1 долю в размере 10000 рублей, оставшуюся часть в размере 125000 рублей на следующий день передал Лицу1 в жилище последнего по адресу: <адрес>. Лицо1, выполняя свою роль организатора преступной группы, забрал себе 20000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 105000 рублей передал Вавилиной Т.В. в квартире последней по <адрес>.

Таким образом, между участниками организованной Лицом1 преступной группы, похищенные у ФИО5 денежные средства, были распределены по ранее достигнутой договоренности и потрачены каждым в личных целях.

В последующем Вавилиной Т.В., Лицом1 и Лицом5 вопросы прохождения призывником ФИО4 военно-врачебной комиссии не контролировались, мер на оказание содействия в освобождении призывника от военной службы не предпринималось, но в связи с наличием медицинских документов, а также имеющейся у призывника патологии со стороны позвоночника – <данные изъяты> которая предусматривает категорию годности к военной службе – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, членами призывной комиссии ОВК по г. Саранск от 24.06.2015 и призывной комиссией Республики Мордовия от 09.07.2015, необоснованно сделаны выводы о выставлении ФИО4 категории годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, ФИО4 в весенний призыв 2015 года не был призван на военную службу.

Однако, при контрольном медицинском освидетельствовании в осенний призыв 2015 года, ФИО4 был переосвидетельствован и призван на военную службу с категорией годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, Вавилина Т.В., являясь врачом-терапевтом отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск, используя свое служебное положение, в апреле 2015 года в составе организованной преступной группы, путем обмана, совершила хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 135 000 рублей, принадлежащих ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Настоящее уголовное дело по обвинению Вавилиной Т.В. поступило в суд с представлением заместителем военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО3 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В представлении указывается, что 20.04.2016 с обвиняемой Вавилиной Т.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому она обязалась давать правдивые показания, изобличающие иных участников организованной преступной группы, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, сообщать обо всех известных ей преступлениях, совершенных ею в составе организованной группы совместно с иными лицами; добровольно участвовать во всех следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонов В.И. пояснил, что в рамках исполнения взятых обвиняемой Вавилиной Т.В. обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, последняя давала максимально полные и правдивые показания, изобличающие её вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также вину других соучастников организованной преступной группы в получении взятки за незаконное освобождение призывника от призыва на военную службу. Одновременно Вавилина Т.В. добровольно при проведении следственных действий с её участием продемонстрировала, каким именно образом, где и когда она получала от другого участника организованной преступной группы денежные средства, полученные в качестве взятки за содействие в освобождении призывника от прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; кто именно передавал ей денежные средства. В результате сотрудничества; сообщила о новом преступлении, совершенном с участием иного лица по факту хищения денежных средств ФИО5, дала показания по данному эпизоду преступной деятельности. Действия Вавилиной Т.В. имели существенное значение для быстрого и качественного раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании подсудимая Вавилина Т.В. в соответствии с частью 3.1 статьи 317.7 УПК Российской Федерации заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила своё желание исполнять досудебное соглашение о сотрудничестве. Дала суду пояснения об обстоятельствах совершения вменяемых ей преступлений, описание которых полностью совпадает с обстоятельствами предъявленного ей обвинения. Указала, что сотрудничество со следствием выразилось в том, что она давала полные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, как в отношении себя, так и в отношении иных соучастников преступной деятельности; добровольно сообщила о новом преступлении, ранее неизвестном органам предварительного следствия – хищении чужого имущества в отношении ФИО5; в ходе предварительного следствия давала полные и правдивые показания, в том числе при проверки её показаний непосредственно на месте совершения преступлений.

Защитник подсудимой адвокат Махрова Н.В. поддержала позицию своей подзащитной, указав, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия установлено не было; а собранные по делу доказательства она не оспаривает.

Судом установлено, что подсудимая Вавилина Т.В. в настоящее время соблюдает все условия и выполняет все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, такое соглашение заключено подсудимой добровольно и при участии защитника, Вавилина Т.В. осознает характер и последствия такого соглашения.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Вавилиной Т.В. в особом порядке суд не находит.

В связи с этим, исследовав в судебном заседании обстоятельства о характере и пределах содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; конкретное преступления, обнаруженное в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимая в результате сотрудничества со стороной обвинения, её близкие родственники, родственники и близкие лица (в данном случае не выявлено); обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора, и поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимой обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, в соответствии со статьями 314-316, 317.7 УПК Российской Федерации применяет по делу особый порядок судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор.

Действия Вавилиной Т.В. по факту получения взятки в сумме 130000 рублей суд квалифицирует по пункту «а» части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и совершение в пользу представляемого взяткодателем лица незаконных действий, в составе организованной группы.

При этом, в силу статьи 252 УПК Российской Федерации суд лишен возможности квалифицировать действия Вавилиной Т.В. по данному факту по квалифицирующему признаку взятки «в значительном размере», что предусмотрено частью 1 примечания к статье 290 УК Российской Федерации, так как данный признак не вменен Вавилиной Т.В. при предъявлении обвинения, а суд согласно части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации не является органом уголовного преследования.

Действия Вавилиной Т.В. по факту хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами установлено наличие в действиях Вавилиной Т.В. по факту получения взятки квалифицирующего признака «за незаконные действия», так как данные доказательства, объективно, свидетельствуют о том, что Вавилина Т.В., достоверно зная о фактическом отсутствии у призывника ФИО1 заболеваний, препятствующих службе в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву, осуществляла его общее покровительство, способствовавшее выставлению и последующему утверждению ФИО1 диагноза, который позволил ему быть гарантированно признанными ограниченно годными к военной службе по призыву и освобождении от призыва, которого в действительности у того не имелось.

Также суд считает, что собранными по делу доказательствами установлено наличие в действиях Вавилиной Т.В. по совершенным ею преступлениям квалифицирующего признака «организованной группой».

Согласно части 3 статьи 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, признаками организованной группы являются совершение преступления не менее чем двумя исполнителями, устойчивость и соорганизованность такой группы.

Устойчивость организованной группы определяется стабильностью состава группы, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью их действий, длительностью существования организованной группы.

О соорганизованности преступной группы свидетельствуют предварительное планирование преступной деятельности, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей между ними, подчинение групповой дисциплине.

О совершении Вавилиной Т.В. указанных действий свидетельствуют доказательства, согласно которым Лицо1 создало и руководило устойчивой организованной группой, разработало преступный план и распределило роли в созданной им организованной преступной группе. Эта группа имела цель получения денежных средств в виде взятки за организацию медицинского обследования и освобождения лица призывного возраста от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву, путем признания его ограниченно годными к службе в армии по медицинским показаниям на незаконных основаниях, контроль за данным процессом, а также получение денежных средств за имитацию организации медицинского освидетельствования и освобождения гражданина призывного возраста от службы по призыву. В состав этой группы Лицо1 сначала вовлекло Вавилину Т.В., которая в силу своих должностных полномочий могла принимать решение о признании гражданина ограниченно годным к военной службе по призыву, а затем Лицо5, которое непосредственно получало денежные средства и сообщала заведомо ложные сведения о гарантированном освобождении призывника от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; рассчитало размер причитающейся каждому члену организованной преступной группы суммы полученной взятки и денежных средств, полученных в результате обмана, между ними состоялась договоренность об обеспечении мер безопасности при совершении преступления в ходе общения друг с другом, в том числе, и по телефонной связи, а также конспирации в ходе осуществления противоправной деятельности, связанной с получением взяток и денежных средств от призывников и лиц, представляющих их интересы. Данная группа обладала признаками устойчивости и организованности, была сплочённой и со стабильным составом её участников. Между членами группы была тесная взаимосвязь при подготовке и планировании преступлений. Преступления совершались с распределением ролей по заранее намеченному плану. Группа существовала длительный промежуток времени. При этом, Вавилина Т.В. осознавала, что входит в состав именно организованной преступной группы, созданной для совершения преступлений.

Кроме того, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положения». При этом, суд исходит из того, что на момент совершения преступления Вавилина Т.В. являлась врачом-терапевтом лечебного учреждения, занимаемая должность которого позволила Вавилиной Т.В. совершить указанное преступление.

При признании причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба значительным, суд исходит из того, что сумма ущерба существенно превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, а также учитывает материальное положение потерпевшей на момент совершения преступления.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Вавилиной Т.В. преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Подсудимая Вавилина Т.В. имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своей семьей, и по которому характеризуется положительно. По месту предыдущей работы характеризуется положительно (т.7 л.д.91). В зарегистрированных органом ЗАГС брачных отношениях не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.7 л.д.146), <данные изъяты> Вавилина Т.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.7 л.д.39-40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вавилиной Т.В. по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в добровольном участии во всех следственных и процессуальных действиях с её участием, направленное на установление всех обстоятельств произошедшего, а также в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений (пункт «и»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, по каждому из эпизодов преступлений суд признает: положительные характеристики личности подсудимой; полное признание вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вавилиной Т.В. совершены одно тяжкое преступление против собственности, и одно особо тяжкое преступление против государственной власти.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категории преступлений на менее тяжкие. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных Вавилиной Т.В. преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Вавилиной Т.В. преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказаний суд не находит.

Санкции части 5 статьи 290 УК Российской Федерации в качестве основных наказаний предусматривают возможность назначения штрафа либо лишения свободы, а санкция части 4 статьи 159 УК Российской Федерации в качестве основного наказания предусматривает лишение свободы.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимой, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Вавилиной Т.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений будет достигнуто путем назначения наказания за получение взятки в виде штрафа, а за совершение мошенничества в виде лишения свободы, применяя при этом положения части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая личность Вавилиной Т.В., обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ей, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание Вавилиной Т.В. по совокупности преступлений суд назначает на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание не только тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, но и имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения подсудимой дохода, её трудоспособность и трудоустроенность, возраст, отсутствие инвалидностей.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, раскаяния подсудимой в содеянном, наличия постоянного места жительства и работы, совершения преступлений впервые, суд считает, что исправление Вавилиной Т.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой полагает необходимым возложить на неё следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Безусловных оснований для назначения Вавилиной Т.В. в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, суд не находит; учитывая при этом обстоятельства совершенных ею преступлений, осуществление ею медицинской деятельности, которая является единственным трудовым заработком подсудимой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

По делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Вавилиной Т.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 105000 рублей, который подсудимая признала в полном объеме, обязалась причиненный ущерб возместить.

Согласно части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в общей сумме 135000 рублей был причинен в результате совместных преступных действий Вавилиной Т.В. с иными лицами. При этом, именно Вавилина Т.В. в качестве причитающейся ей доли забрала 105000 рублей из общей суммы похищенных денежных средств.

В данном случае потерпевшая ФИО5 просит взыскать с подсудимой 105000 рублей, определяя тем самым долю последней в возмещении ущерба.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении Вавилиной Т.В. за совершение преступления, в результате которого ею причинен материальный ущерб ФИО5, с учетом степени вины причинителя вреда, того, что именно Вавилиной О.В. были переданы денежные средства в сумме 105000 рублей, суд определяет, что в данном размере ею подлежит возмещение вреда потерпевшей. Таким образом, гражданский иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение о назначении Вавилиной Т.В. наказания в виде штрафа и удовлетворения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора арест, который наложен протоколом от 03.06.2016 (т.7 л.д.69) на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска 22.04.2016 (т.7 л.д.66) на бокс гаража площадью 21,5 кв. м, №32, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, в районе МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи в г. Саранска» и ГСК «Ботевград», бокс гаража №32.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316, 317.7 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Вавилину Т. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «а» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по пункту «а» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей;

по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

в силу части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав при этом Вавилину Т. В. в течение которого:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в этот орган не реже 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Вавилиной Т.В. в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением Вавилиной Т.В. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту её жительства.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вавилиной Т. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить: взыскать с Вавилиной Т. В. в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Арест на имущество Вавилиной Т.В. в виде бокса гаража площадью 21,5 кв. м, №32, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, в районе МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи в г. Саранска» и ГСК «Ботевград», бокс гаража №32 сохранить до момента исполнения приговора в части оплаты осужденной Вавилиной Т. В. назначенного наказания в виде штрафа и погашения гражданского иска ФИО5

Вещественные доказательства по делу – личное дело призывника ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 №15088, протокол обследования ЭКГ в МУЗ «Городская поликлиника № 8» с 10.10.2012 по 11.10.2012, протокол обследования ЭКГ в МУЗ «Городская поликлиника № 8» с 12.11.2014 по протокол обследования в ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканский клинико-диагностический центр» с 22.05.2015 по 23.05.2015, медицинскую карту № 6800/724 стационарного больного ФИО1; личное дело призывника ФИО4 и медицинскую карту № 7045/525 стационарного больного ФИО4, находящиеся в светокопиях при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная Вавилина Т.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин