Решение по делу № 2-618/2015 ~ М-357/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-618/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетниковой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Н.А. обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Мункиной Л.И. по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля *** года выпуска, гос.номер ***, кузов ***, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Требования мотивированы тем, что *** возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа *** от *** о взыскании с Решетниковой Н.А. в пользу ОАО "Хакасский ТЭК" денежной суммы в размере *** руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства. С указанными действиями заявитель не согласна, так как с 2012 г. данный автомобиль ей не принадлежит, поскольку продан без договора купли-продажи С.Л.Н. по расписке. Часть суммы Решетниковой Н.А. была выплачена, оставшаяся сумма долга взыскана с С.Л.Н. решением суда. Автомобиль остался у С.Л.Н.

Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по *** (далее - УФССП по РХ).

В судебном заседании Решетникова Н.А. требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что с письменным ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий она не обращалась, однако такая просьба поступала от нее в устном виде, на что ей было разъяснено об отсутствии оснований для снятия запрета. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий она не может снять автомобиль с учета и вынуждена оплачивать административные штрафы по данному автомобилю, которые приходят на ее имя.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Шемчук С.С., действующий в качестве представителя УФССП по РХ на основании доверенности от 30.07.2014, в судебном заседании в удовлетворении требований Решетниковой Н.А. просил отказать, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Решетниковой Н.А. передано на исполнение ему. В своих устных объяснениях и письменном отзыве на заявление Шемчук С.С. указал, что *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП по РХ М.И.В. на основании *** о взыскании задолженности с Решетниковой Н.А. в пользу ООО «Хакасский теплоЭнергоКомплекс» в сумме *** руб. возбуждено исполнительное производство № *** В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученному *** ответу из МРЭО ГИБДД РХ за должником Решетниковой Н.А. зарегистрирован автомобиль ***, 1987 года выпуска, ***. В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании указанного ответа *** судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И. вынесению постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. На момент вынесения постановления вышеуказанный автомобиль числился зарегистрированным за Решетниковой Н.А. Учитывая, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств является обеспечительной мерой производства, направленной на понуждение должника к оплате задолженности, а задолженность до настоящего времени не оплачена, основания для отмены указанного постановления отсутствуют. Исполнительные действия проведены в рамках действующего законодательства, права и законные интересы должника либо третьих лиц нарушены не были. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Судебный пристав-исполнитель Мункина Л.И., представитель взыскателя - ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Шемчук С.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ М.И.В. от *** возбуждено исполнительное производство *** по взысканию с Решетниковой Н.А. денежных средств в сумме *** руб. в пользу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (л.д. 28), в рамках которого направлены запросы о наличии у должника имущества (л.д. 32-37).

Согласно ответу УГИБДД МВД по *** *** от *** за должником Решетниковой Н.А. зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 50-51).

*** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении указанного выше автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 4-5, 54-55).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Шемчук С.С. данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И., фамилия "Шемчук С.С." во вводной части постановления указана ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии совокупности двух указанных выше обстоятельств - незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взаимосвязанные положения ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предполагают обязанность судебного пристава-исполнителя совершить весь комплекс действий, необходимых для полного и своевременного исполнения судебного акта, для чего судебный пристав-исполнитель наделен законом соответствующими полномочиями.

Поскольку по состоянию на *** требования исполнительного документы должником Решетниковой Н.А. выполнены не были, судебный пристав-исполнитель Мункина Л.И. правомерно вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, состоящего на регистрационном учете согласно данным ГИБДД на имя должника.

Порядок применения судебным приставом-исполнителем данной меры принудительного исполнения не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленные Решетниковой Н.А. в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и решение Черногорского городского суда от *** по делу *** не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от *** в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о переходе права собственности на автомобиль от должника к иному лицу, в материалах дела отсутствуют. Как указано выше, на дату вынесения постановления по данным ГИБДД автомобиль числился за должником.

Вместе с тем, законность постановления судебного пристава-исполнителя от *** не лишает должника права в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, представив достаточные доказательства выбытия данного имущества из собственности должника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 21.08.2014, из объяснений Решетниковой Н.А. следует, что о наличии запрета ей стало известно около месяца назад, а заявление в суд поступило лишь 02.03.2015, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления заявителем пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Решетниковой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по *** Мункиной Л.И. от *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.03.2015.