Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 ~ М-36/2019 от 25.03.2019

Гражданское дело № 2-39/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 25 апреля 2019 года     

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Пудовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Хомлюка Юрия Даниловича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной и взыскании стоимости полученного по сделке,

у с т а н о в и л:

Хомлюк Ю.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи простых векселей № от 17 ноября 2017 года и взыскании стоимости полученного по сделке в размере 2 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является клиентом
ПАО «АТБ». При очередном обращении в банк для открытия вклада, сотрудник Банка посоветовала ему приобрести вексель за сумму, которая находилась в его распоряжении – 2 100 000 рублей. При этом сотрудник Банка убедила его, что вексель принадлежит Банку и приравнивается к банковскому вкладу, подлежащему страхованию, с гарантированным возвращением денежных средств с процентами.

17 ноября 2017 года в пос. Мяунджа между ним и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого Банк должен был передать ему в собственность простой вексель на сумму 2 209 947 руб. 95 коп. Оплата за приобретенный вексель была произведена им в этот же день путем перечисления денежных средств в размере 2 100 000 рублей на счет ПАО «АТБ», однако вексель ему на руки выдан не был. Из слов сотрудника Банка следовало, что вексель находится в ПАО «АТБ» в г. Москва. При этом подписание им Декларации о рисках, со слов сотрудника Банка, было формальностью. Через некоторое время из средств массовой информации он узнал о выявлении нарушений в деятельности ПАО «АТБ», а в мае 2018 года сотрудник Банка сообщила ему, что выплат по векселю не будет.

18 мая 2018 года он направил в адрес банка заявление о выплате денежных средств, в чем ему было отказано.

Полагает, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной как заключенная под влиянием обмана со стороны банка, выразившегося в сокрытии информации о принадлежности векселя аффилированной с ним компании ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), с 2016 года являющейся неплатежеспособной.

Указывает, что операции с векселями между Банком и заемщиком на самом деле являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, и представляли собой сделки, совершенные лишь для вида либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом на информационных стендах отделения Банка в пос. Мяунджа информация по векселю ООО «ФТК» для ознакомления отсутствовала.

Настаивает, что подписал договор купли-продажи векселя в силу заблуждения, поскольку если бы сотрудник Банка разъяснил ему о том, что договор подписывается с ООО «ФТК», он не совершил бы эту сделку. При этом Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку, зная о неплатежеспособности ООО «ФТК», умалчивал о действительном векселедателе и навязывал услугу банковского вклада с удобными процентами.

Считает, что приобретенный им вексель не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подписи индоссанта, что влечет ничтожность данной ценной бумаги. Требования закона в части составления передаточной надписи также не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента и, следовательно, отсутствии прав по векселю.

Ответчик ПАО «АТБ» и третье лицо ООО «ФТК» письменный отзыв на иск не представили.

Представитель истца – адвокат Ефимова Е.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила считать технической ошибкой указание в исковом заявлении о взыскании с ответчика полученного по сделке «с процентами», поскольку сумма, о взыскании которой просит истец, соответствует сумме, первоначально уплаченной за вексель.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997
№ 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937
№ 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Как установлено судом, 17 ноября 2017 года между Хомлюком Юрием Даниловичем и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № (л.д. 14).

Данный договор заключен в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, подписан покупателем Хомлюком Ю.Д. и начальником операционного офиса № 109 ПАО «АТБ» в пос. Мяунджа ФИО9 от имени продавца.

По условиям договора продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю (Хомлюку Ю.Д.) простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный 17 ноября 2017 года, стоимостью 2 100 000 рублей, с вексельной суммой 2 209 947 рублей 95 копеек и сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года. Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя 17 ноября 2017 года, посредством перевода денежных средств на счет Продавца. Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет Продавца. Также договором предусмотрена обязанность Продавца ознакомить Покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1-2.5 договора).

17 ноября 2017 года в целях оплаты операции с векселями по указанному договору, со счета Хомлюка Ю.Д. в ПАО «АТБ» (город Благовещенск) на счет ПАО «АТБ» (филиал в городе Москве) перечислены денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 19).

Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, 17 ноября 2017 года в пос. Мяунджа Сусуманского района между ПАО «АТБ» в лице начальника офиса АТБ
в пос. Мяунджа ФИО10 и Хомлюком Ю.Д. подписан акт приема-передачи одного векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, составленного 17 ноября
2017 года (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии спорного векселя, местом его составления является город Москва. В соответствии с данным векселем ООО «ФТК», расположенное в городе Москве <адрес>, обязуется уплатить денежную сумму в размере 2 209 947 рублей 95 копеек непосредственно предприятию ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу – по предъявлении векселя, но не ранее 18 мая 2018 года. На обратной стороне векселя имеется передаточная надпись, удостоверенная подписью и печатью индоссанта: «Платите приказу Хомлюка Юрия Даниловича» (л.д. 15).

17 ноября 2017 года в городе Москва (согласно тексту договора) между Хомлюком Ю.Д. и ПАО «АТБ» в лице начальника офиса АТБ в пос. Мяунджа Диденко М.В. заключен договор хранения №, по которому банк принял на хранение от Хомлюка Ю.Д. вышеуказанный вексель. При этом к договору составлен соответствующий акт приема-передачи векселя в городе Москва (л.д. 17,18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей № ответчик ПАО «АТБ» простой вексель покупателю Хомлюку Ю.Д. фактически не передавал. Более того, такая передача представляется физически невозможной, поскольку вексель был составлен в Москве 17 ноября 2017 года, а сделка по его купле-продаже была совершена в этот же день в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области.

Учитывая разницу между часовыми поясами (8 часов) и время прохождения почтовой корреспонденции между Москвой и пос. Мяунджа Сусуманского района (более 1 недели), подтверждающие невозможность передачи оригинала векселя покупателю Хомлюку Ю.Д. в день его изготовления, суд приходит к выводу, что изложенное с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

18 мая 2018 года Хомлюк Ю.Д. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя (л.д. 22).

В удовлетворении данного требования Хомлюку Ю.Д. было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. При этом внимание Хомлюка Ю.Д. было обращено на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств векселедателя (ООО «ФТК») (л.д. 20).

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

Как следует из условий заключенного с Хомлюком Ю.Д. договора купли-продажи (раздел 6 Договора), продавец (ПАО «АТБ») действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО «АТБ».

Представитель банка не довел до Хомлюка Ю.Д. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО «ФТК» в известность истца не ставил, не знакомил Хомлюка Ю.Д. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «АТБ», а не у ООО «ФТК».

Также Банк скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения
ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта.

При этом ПАО «АТБ» располагало информацией о том, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 3 000 000 000 рублей, реализованных физическим и юридическим лицам, срок исполнения по которым наступил, однако указанное Общество не выполняет свои обязательства по оплате векселей. Предоставлять ПАО «АТБ» бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию ООО «ФТК» перестало только с января 2018 года, то есть по состоянию на 2017 год Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК», располагал сведениями о финансовом положении данного юридического лица и его платежеспособности, однако данную информацию покупателю векселя (Хомлюку Ю.Д.) не предоставил.

Отсутствие вышеуказанных сведений не позволило Хомлюку Ю.Д. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В последующем, в июне 2018 года, ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032 рублей 26 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № №). В дальнейшем, в августе 2018 года, ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом), производство по данному делу до настоящего времени не окончено (дело № №).

То обстоятельство, что истцом была подписана Декларация о рисках, не опровергает вывод о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Таким образом, до покупателя достоверная и полная информация на момент заключения договора 17 ноября 2017 года доведена не была, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки истцу Хомлюку Ю.Д. известно не было.

Доказательств обратному, в том числе доказательств, объективно подтверждающих существование приобретенного истцом векселя на дату заключения договоров купли-продажи и хранения векселя, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи, требования истца о признании сделки купли-продажи простого векселя № от 17 ноября 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «АТБ» стоимости полученного по сделке в размере 2 100 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска свыше
1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом согласно чеку-ордеру от 18 марта 2019 года (операция № 4741) уплачена государственная пошлина в размере 18 700 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования Хомлюка Ю.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомлюка Юрия Даниловича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 2 100 000 рублей, с вексельной суммой 2 209 947 рублей 95 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года, заключенную 17 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и Хомлюком Ю.Д. (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хомлюка Юрия Даниловича 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хомлюку Ю.Д., с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 2 100 000 рублей, с вексельной суммой 2 209 947 рублей 95 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хомлюка Юрия Даниловича возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Днем изготовления решения в окончательной форме установить 29 апреля
2019 года.

Председательствующий Е.В. Пудова