Решение по делу № 2-1956/2020 от 23.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2020г.                           Дело № 2 - 1956 /2020

25RS0001-01-2020-001468-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием истца Кальсиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальсиной Инны Андреевны

к Кувшинову Виталию Витальевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 19.11.2018г. между истицей и ООО «Акита» в лице директора Кувшинова В.В. заключен договор подряда за № на строительство жилого дома, ввода его в эксплуатацию, установку забора по периметру участка, с воротами и калиткой, бурением скважины на воду и установки септика, проведением коммуникаций в дом. Истицей по договору выплачено 1 744 000руб., ООО «Акита» договорные обязательства не исполнены. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2019г. требования Кальсиной И.А. удовлетворены частично: в пользу Кальсиной И.А. с ООО «Акита» всего взыскано 2 546 881,20 руб. Решение суда вступило в законную силу. 02.10.2019г. ООО «Акита» исключили из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Акита» имело долг перед истцом за неисполнение обязательств по договору подряда.

В связи с указанным, просила суд привлечь Кувшинова В.В. к Субсидиарной ответственности и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Акита» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.09.2019г. в сумме 2 546 881,20руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме; просила их удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что после того, как узнала о банкротстве ответчика по своему рассмотренному делу, она никуда с заявлениями не обращалась, банкротство не оспаривала, наличие других кредиторов не выясняла.

Ответчик, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не являлся. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 19.09.2018 между Кальсиной И.А. (Заказчик) и ООО «Акита» (Подрядчик) заключен договор подряда №

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести следующие виды работ: строительство жилого дома по адресу: Приморский край, Надеждинский район, <адрес> участок № и вводом его в эксплуатацию, а также установить забор по периметру участка, с воротами и калиткой, прорубить скважину на воду и смонтировать септик, с подведением коммуникаций в дом. А Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истицей по договору выплачено 1 744 000руб., ООО «Акита» договорные обязательства исполнены не были.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2020г. учредителем ООО «Акита» являлся Кувшинов В.В.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2019г. по гражданскому делу №2-3091/2019 исковые требования Кальсиной И.А. удовлетворены частично: в пользу Кальсиной И.А. с ООО «Акита» взысканы: стоимость работ и убытки в размере 816 412,40 руб., неустойка в размере 846 508,40 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 848 960,4 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу ст. 399 ГК Р, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать основания субсидиарной ответственности ответчика по долгам ООО «Акита».

Как следует из материалов дела, ООО «Акита» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 27.11.2011 года; 02.10.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из реестра юридических лиц, как недействующего, сведения о признании Общества банкротом отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2. п.3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с требованием о привлечении руководителя (генерального директора и учредителя) Общества к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что действия учредителя повлекли прекращение действия юридического лица, т.е. доказать наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Кроме того, истицей в материалы дела не представлено сведений об оспаривании ею решения регистрирующего органа о гос. регистрации ликвидации ООО «Акита».

По смыслу ст.3.1 ФЗ РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. по ФЗ №488 от 28.12.2016 г.), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.";

Доказательств вышеуказанных обстоятельств в нарушение ст.56 ГПК РФ истица в материалы дела так же не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Акита» суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с оставлением без удовлетворения основного искового требования, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Акита» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.09.2019г. в сумме 2 546 881,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кальсиной Инны Андреевны к Кувшинову Виталию Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение 01 месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                      Тарбеева В.Ю.