Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1740/2023 ~ М-1017/2023 от 24.03.2023

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года         г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Касимовой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Захаровой Н.И., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Касимовой Т.А., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом Касимовой Т.А. № *** от 14.04.2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Меры принудительного характера длительное время не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление на удержание по месту работы не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущества по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС, в органы ЗАГСа не направлен, информация о смерти, смене фамилии имени и отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области в период с 14.04.20г. по 24.03.2023г., выразившееся в не вынесении постановления о временном органичении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», обязать применить меры принудительного характера, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Захарова Н.И., поскольку в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Еремеева А.Е. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Володина Е.В., являющаяся также представителем по доверенности судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Касимова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство № *** от 14.04.2020, возбужденного Касимова Т.А, на основании исполнительного документа судебный приказ № *** от 26.11.2019, выданный органом: Судебный участок № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, вступившему в законную силу 25.02.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 183 183.09 р. в валюте по ОКВ: № *** в отношении должника: ФИО3, д.р. <дата>, м.р., <адрес>, СНИЛС № ***, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "Альфа-Банк", адрес взыскателя: <адрес>.

Исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно материалов исполнительного производства установлено, что в рамках данного исполнительного производства в соответствии ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.10.2022, 28.09.2022, 27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Согласно материалов исполнительного производства 28.09.2022 г. осуществлен выход по месту жительства с целью установления места фактического проживания должника, входе которого установлено, что должник не установлен.

Согласно материалов исполнительного производства 13.12.2021 посредством СЭД направлен запросы о предоставлении сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Доводы административного истца о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не обоснованы, поскольку согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 31.10.2017 № *** ходатайство об истребовании сведений об имуществе супруга должника, и иных связанных с его личностью данных, не может быть удовлетворено судебным приставом - исполнителем, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что направлен запрос в УФМС. Согласно полученного ответа-сведений нет.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно полученных ответов следует, что по информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности не зарегистрировано имущество.

Согласно ответа ГИБДД МВД РФ не зарегистрировано право на транспортное средство. направлен Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ)- должник трудоустроен ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУЗНЕЦОВ", 02.02.2021 вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату.

Согласно положительных полученных ответов из банков, кредитных организаций 02.11.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в следующих банках: Поволжский банк ПАО Сбербанк, ВТБ банк, банк Открытие. ОСТАТОК задолженности на 07.04.2023 г. составляет 111377.79 руб.

Ссылка административного истца на ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости совершения исполнительных действий в 2-х месячный срок несостоятельна, поскольку, по смыслу части 2 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004г. № ***.

Таким образом суд приходит к выводу, что совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда, а в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела следует, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.    

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые и возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иная оценка административным истцом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, на предмет их достаточности и своевременности, не может являться основанием для признания бездействия незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительных производств бездействия не допущено, с учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, а, следовательно, отсутствует нарушение прав взыскателя со стороны административных ответчиков.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Касимовой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Захаровой Н.И., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                        Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.