Решение по делу № 12-48/2014 от 12.02.2014

дело № 12-48/2014

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                          02 апреля 2014 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Г.В. Зазулин,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вострикова Н.А.,

защитника Петренко К.В.,

рассмотрев жалобу. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ВОСТРИКОВА Н. А., <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2014 года Востриков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба Вострикова Н.А., в которой он просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

    Выслушав Вострикова Н.А., заместителя командира батальона ОГИБДД Степыкина В.Г., инспектора ДПС Максимова И.А. изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Вострикова Н.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании Востриков Н.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 02.11.2013г. в ночное время он находился в автомобиле, за управлением которого находилась его жена. Когда подъехали сотрудники ГИБДД его жена уже ушла. Он отказался продувать прибор, так как не управлял автомобилем. При составлении материала понятых не было, они были приглашены позже, чтобы расписаться. О рассмотрении дела мировым судьей не был извещен, поэтому считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права и интересы.

    Заместитель командира батальона ОГИБДД Степыкин В.Г. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 01 ноября на 02 ноября 2013 года в составе экипажа 804, они с И.Е.Р. несли службу, находились на рейде единого дня безопасности дорожного движения по обеспечению охраны дорожного движения. Двигаясь по ул. Есенина они увидели, что со стороны ул. Обручева выехал автомобиль Тойота «Ярис» на транзитных номерах и остановился на пешеходном переходе, они проехали немного и зафиксировали на камеру водителя. Попросили остановиться, он не отреагировал, поэтому на помощь были вызваны другие экипажи. После чего, указанный автомобиль свернул во двор дома № 10 по ул. Есенина, из автомобиля вышел водитель, закрыл автомобиль и выкинул ключи. Инспектор И.Е.Р. потребовал у него документы, но водитель пояснил, что он не управлял автомобилем, и начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес всех сотрудников. К ним подъехали экипажи 831 и 808 в составе К. и Ч.. Водитель Востриков Н.А. вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, речь невнятная, поэтому ему в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на месте и проехать в мед. учреждение, от чего Востриков Н.А. отказался. После чего Востриков Н.А. был доставлен в ОП «Тырган» за то, что оказал сотрудникам ДПС сопротивление.

    Инспектор ДПС Максимов И.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 01 ноября на 02 ноября 2013 года в составе экипажа 833 находился на ночной смене, по рации прошел сигнал, что экипажу <...> требуется помощь. Когда они подъехали на место, то увидели, что дворе <...>, стоял патрульный автомобиль <...> экипажа в составе Степыкина и Исхакова, которые задержали автомобиль Тойота «Ярис» под управлением Вострикова Н.А. По водителю было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он выражался нецензурной бранью и отказывался предъявлять документы. Следом за ними подъехал экипаж <...> в составе начальника К. и Ч. Он составлял материал в отношении Вострикова Н.А., который отказался в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование и проехать в мед. учреждение, также он отказался от дачи объяснений, подписи документов в присутствии понятых, при этом пояснив, что автомобилем не управлял. С понятых были взяты письменные объяснения, которые были ими прочитаны и подписаны.

    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.11.2013г. в 04 час. 40 мин., управляя транспортным средством в г. Прокопьевске на ул. Есенина, 10 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42МА<...> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42ПО<...> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МП<...> (л.д. 3), рапортом инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД И.Е.Р.., составленными 02.11.2013г. в отношении Вострикова Н.А.

     Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, копии указанных документов вручены Вострикову Н.А. в присутствии свидетелей, что подтверждается их подписями, замечаний, либо дополнений от Вострикова Н.А. не поступало.

    При составлении протокола об административном правонарушении Вострикову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии свидетелей, о чем свидетельствует подписи свидетелей, от дачи объяснений Востриков Н.А. отказался.

    Востриков Н.А. не воспользовался своим правом - дачи объяснений, в которых он мог указать все обстоятельства, имевшие место в ночное время 02.11.2013г.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вострикова Н.А. также отказался подписать в присутствии свидетелей, подчеркнув лишь графу, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ меры обеспечения в отношении Вострикова Н.А. – отстранение от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились в присутствии понятых Т.М.В. М.А.А..

В своих письменных показаниях понятые указали, что в их присутствии Востриков Н.А. отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности. Указанные письменные показания понятых опровергают доводы Вострикова Н.А. об отсутствии понятых при его освидетельствовании на месте.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Востриков Н.А. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вывод о наличии в действиях Вострикова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

    Доводы Вострикова Н.А. о том, что не управлял автомобилем, опровергаются показаниями заместителя командира батальона ОГИБДД Степыкина В.Г., который подтвердил факт управления Востриковым Н.А. транспортным средством непосредственно перед задержанием его автомобиля.

    Мировой судья обоснованно признал Вострикова Н.А. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на имя Вострикова Н.А. с указанием «истек срок хранения».

    Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2014г. в отношении Вострикова Н.А. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29-11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Вострикова Н. А. оставить без изменения, жалобу Вострикова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                             Г.В. Зазулин